Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А65-11395/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11395/2020

Дата принятия решения – 05 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппоковй Л.Р., ведении аудиопротоколирования составления протокола секретарем судебного заседания Сиражетдиновой Э.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани о взыскании 47 232 руб. 65 коп. суммы неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Рахматуллиной В.А., Овчинникого А.С., Островской О.С., Махмутова И.И., Цыганова А.И., Камалиева Ф.Г., Грушицина А.З., Сафиуллиной Д.Л., Егорова А.А., Ханова М.Ф., Лукъяновой В.М., Гигматуллиной Е.Г., Копвилль В.Р., Задикашвили М.В., Габдульяновой М.Б., Минасян Т.Ф., Гурьянова В.В., Альмеева Р.Р., Якимочева В.А., Мещерова Р.Р., Гимадиева А.Ф.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2020г. ФИО23,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц– не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани Республики Татарстан (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании 47 232 руб. 65 коп. суммы неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Определением суда от 23.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения, просил отказать в удовлетворении.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

В Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов г. Казани (далее – Ново-Савиновский РОСП г. Казани) УФССП России по Республике Татарстан, на исполнении находились исполнительные производства №81586/16/16006-ИП в отношении должника ФИО10, №70570/16/16006-ИП в отношении должника ФИО11, №2735/15/16006-ИП в отношении должника ФИО12, №136246/15/16006-ИП в отношении должника ФИО9, №134736/15/16006-ИП в отношении должника ФИО8, №263632/14/16006-ИП в отношении должника ФИО7, №150226/16/16006-ИП в отношении должника ФИО6, №302919/15/16006-ИП в отношении должника ФИО5, №77999/16/16006-ИП в отношении должника ФИО4, №63290/16/16006-ИП в отношении должника ФИО24, №145803/16/16006-ИП в отношении должника ФИО2, №91462/16/16006-ИП в отношении должника ФИО22, №91434/16/16006-ИП в отношении должника ФИО21, №62308/16/16006-ИП в отношении должника ФИО20, №46201/16/16006-ИП в отношении должника ФИО25, №65148/16/16006-ИП в отношении должника ФИО19, №149172/16/16006-ИП в отношении должника ФИО10 ФИО18 №303724/15/16006-ИП в отношении должника ФИО17, №46252/16/16006-ИП в отношении должника ФИО16, №145692/16/16006-ИП в отношении должника ФИО15, №146492/16/16006-ИП в отношении должника ФИО14, №149941/16/16006-ИП в отношении должника ФИО13, в пользу УПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани.

Платежными поручениями №762593 от 01.08.2016, № 762592 от 01.08.2016, №762591 от 01.08.2016, № 762590 от 01.08.2016, №762589 от 01.08.2016, №762588 от 01.08.2016, №762610 от 01.08.2016, №762611 от 01.08.2016, №762608 от 01.08.2016, №762609 от 01.08.2016, №762607 от 01.08.2016, №762606 от 01.08.2016, №762605 от 01.08.2016, №762604 от 01.08.2016, №762603 от 01.08.2016, №762602 от 01.08.2016, №762601 от 01.08.2016, №762600 от 01.08.2016, №762599 от 01.08.2016, №762598 от 01.08.2016, №762597 от 01.08.2016, №762596 от 01.08.2016, №762595 от 01.08.2016, №762594 от 01.08.2016, №762533 от 01.08.2016, №762534 от 01.08.2016, №762535 от 01.08.2016, №762541 от 01.08.2016, №762540 от 01.08.2016, №762539 от 01.08.2016, №762538 от 01.08.2016, №762537 от 01.08.2016, №762532 от 01.08.2016, №762536 от 01.08.2016 Ново-Савиновским РОСП г. Казани ошибочно дважды были перечислены денежные средства в общей сумме в размере 47 232,65, на счет Управление ПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани. Таким образом, Управление ПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани не является взыскателем по данным исполнительным производствам. Произошла техническая ошибка, в результате которой на счет Управление ПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани поступили денежные средства, ранее взысканные по вышеуказанным исполнительным производствам.

26 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 этой же нормы исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей, сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237, определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом по материалам дела установлено, что перечисление денежных средств произведено истцом по платежным поручениям №762593 от 01.08.2016, № 762592 от 01.08.2016, №762591 от 01.08.2016, № 762590 от 01.08.2016, №762589 от 01.08.2016, №762588 от 01.08.2016, №762610 от 01.08.2016, №762611 от 01.08.2016, №762608 от 01.08.2016, №762609 от 01.08.2016, №762607 от 01.08.2016, №762606 от 01.08.2016, №762605 от 01.08.2016, №762604 от 01.08.2016, №762603 от 01.08.2016, №762602 от 01.08.2016, №762601 от 01.08.2016, №762600 от 01.08.2016, №762599 от 01.08.2016, №762598 от 01.08.2016, №762597 от 01.08.2016, №762596 от 01.08.2016, №762595 от 01.08.2016, №762594 от 01.08.2016, №762533 от 01.08.2016, №762534 от 01.08.2016, №762535 от 01.08.2016, №762541 от 01.08.2016, №762540 от 01.08.2016, №762539 от 01.08.2016, №762538 от 01.08.2016, №762537 от 01.08.2016, №762532 от 01.08.2016, №762536 от 01.08.2016 однако, с исковым заявлением истец обратился в суд 22.05.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о повторном предъявлении исковых требований и о том, что ответчик является ненадлежащим судом рассмотрены и признаны необоснованными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.Р. Аппакова