Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А59-133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-133/2020


10 июня 2020 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694020, <...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694020, <...>) о признании недействительным решения № 1977 от 20 ноября 2018 года в части размера штрафных санкций,


при участии в судебном заседании:

заявитель – представителя не направил,


представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области ФИО1, по доверенности № 02-09/00143 от 13 января 2020 года,


он же представитель третьего лица Управления ФНС по Сахалинской области по доверенности № 04-26 от 14 января 2020 года,


у с т а н о в и л :


Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» обратилось в суд к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о признании недействительным решения № 1977 от 20 ноября 2018 года в части размера штрафных санкций (с учетом уточнения требований от 11 февраля 2020 года л.д. 49-50).


Как указал заявитель, им не оспаривается факт совершения налогового правонарушения. Общество полагает, что налоговым органом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: отсутствие иных нарушений налогового законодательства; нарушение допущено ввиду нетрудоспособности главного бухгалтера; нарушение срока представления расчета по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2018 года не повлекло ущерба для бюджета.


Заявитель представителя не направил, о рассмотрении дела извещен по адресу государственной регистрации, откуда заказная корреспонденция суда возвращена по истечении срока хранения. При разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя суд полагает необходимым руководствоваться положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, получившие определение суда о принятии искового заявления к производству суда по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.


Определение суда о назначении судебного разбирательства от 12 марта 2020 года получено представителем Общества, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции суда (л.д.125-129).


На основании изложенного, с учетом положений части 4 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает извещение заявителя надлежащим.


Представитель Инспекции не признал заявление по доводам отзыва, полагал вынесенное решение № 1977 от 20 ноября 2018 года, с учетом решения Управления ФНС России по Сахалинской области № 044 от 19 апреля 2019 года, законным и обоснованным. Инспекцией и Управлением не установлено объективных причин, препятствующих Обществу соблюсти правила, предусмотренные положениями Налогового кодекса РФ, в дело не представлено доказательств тому, что заявитель как налоговый агент принял все меры для исполнения своих обязанностей, действовал с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности. Указание на нетрудоспособность главного бухгалтера не принято Инспекцией, поскольку не освобождает руководителя Общества от исполнений законодательства о налогах и сборах, кроме того, подтверждения этим доводам заявителем не представлено. Инспекция сослалась на пропуск Обществом срока на обжалование решения (л.д. 90-94).


Определением от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС России по Сахалинской области. Управление представило отзыв в аналогичной позицией. Доводы отзыва поддержал в судебном заседании представитель третьего лица (л.д. 75-80).


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом, ООО «Охранное агентство «Кобра» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 ноября 2003 года за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.


Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является деятельность частных охранных служб (код по ОКВЭД 80.10).


Как видно из материалов дела, в период с 09 июня 2018 года по 10 сентября 2018 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области проведена камеральная проверка ООО «Охранное агентство «Кобра», по результатам которой составлен Акт от 21 сентября 2018 года № 19126. Проведенной проверкой установлено, что ООО «Охранное агентство «Кобра», являясь в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговым агентом, допустило нарушение требований пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, что выразилось в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и в непредставлении налоговым агентом в установленный срок расчета по форме НДФЛ-6 в налоговый орган по месту учета.


Решением № 1977 от 20 ноября 2018 года ООО «Охранное агентство «Кобра» привлечено к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства:

1. по пункту 1.2 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей;

2. по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 101 150,20 рублей;

3. с применением пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих ответственность, штраф увеличен на 100% и установлен в размере 206 300,40 рублей (л.д.13-16).


Не согласившись с решением Инспекции, Общество в соответствии со статьей 137 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Сахалинской области от 19 апреля 2019 года № 044 жалоба Общества удовлетворена частично. Управление пришло к выводу, что правонарушение совершено Обществом при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность. В этой части Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области было изменено путем отмены применения пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ ( л.д. 84-89).


Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с настоящим заявлением, указав, что налоговым органом не приняты доводы налогоплательщика об уважительности причин пропуска срока представления расчета по форме НДФЛ-6, а также смягчающие ответственность обстоятельства.


Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Общества, исходя из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.


По материалам дела следует, что Решение Управления № 044 от 19 апреля 2019 года получено Обществом 27 апреля 2019 года. Указанное обстоятельство заявитель подтвердил в уточнении заявления от 11 февраля 2020 года (л.д. 49).


Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.


В определении от 18 ноября 2004 года № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.


В пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 02 декабря 2013 года № 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.


Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.


Поскольку оспариваемое Решение вступило в законную силу 19 апреля 2019 года и было получено Обществом 27 апреля 2019 года, срок истек 27 июня 2019 года и на дату обращения в суд 15 января 2020 года (штемпель почтового отделения на конверте) пропущен почти на 6 месяцев.


Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06, от 06 ноября 2007 года № 8673/07).


Поскольку заявитель пропустил установленный срок на оспаривание ненормативного правового акта и не заявил ходатайства о его восстановлении, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.


Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о признании недействительным решения № 1977 от 20 ноября 2018 года в части снижения размера штрафных санкций отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.Н. Боярская