Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А32-60400/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60400/2019
г. Краснодар
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии истца – индивидуального предпринимателя Дрейлинга Сергея Анатольевича (ИНН 231506290759, ОГРНИП 316231500050213) и его представителя – Борженко Я.В. (доверенность от 06.12.2019), от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309022780,ОГРН 1022301431877) – Кириенко Н.Л. (доверенность от 25.02.2021), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро патологоанатомическое» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311051996, ОГРН 1032306429198), третьего лица: Министерства здравоохранения Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрейлинга Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А32-60400/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дрейлинг С.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском:

– о признании незаконными действий (бездействия) ГБУЗ «Бюро патологоанатомическое» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – бюро патологоанатомическое), ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – бюро СМЭ) Министерства здравоохранения Краснодарского края, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающих на него обязанности, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

– о возложении на заинтересованных лиц и их должностных лиц обязанности прекратить деятельность, нарушающую права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязать заинтересованных лиц осуществлять возложенные на них обязанности по взаимодействию с предпринимателем в соответствии с выданными последнему доверенностями;

– о вынесении в адрес третьего лица Министерства здравоохранения Краснодарского края частного определения о необходимости устранения нарушения законодательства Российской Федерации подведомственными ему учреждениями;

– о взыскании с бюро СМЭ за счет бюджетных средств 20 тыс. рублей упущенной выгоды по договору от 23.10.2019 № 4 с Тимофеевой К.А., а также 50 тыс. рублей возмещения ущерба деловой репутации;

– о взыскании заинтересованных лиц за счет бюджетных средств 85 660 рублей расходов по оплате юридических услуг (уточненные требования).

Решением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) заинтересованных лиц и их прекращении, а также о вынесении в отношении третьего лица частного определения. По мнению заявителя, суды неверно истолковали закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации отсутствует нормативное установление специальных условий или ограничений доступа супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего к его медицинским документам, а медицинским организациям надлежит предоставлять такой доступ по требованию. Право на сдачу (получение) в морге и ЗАГСе необходимых документов в отношении умершей входит в состав полномочий, переданных заказчиком исполнителю по спорному договору; совершение указанных действий является обязанностью предпринимателя по договору. Оформление на безвозмездной основе и выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти, а также выдача тела умершего гарантируется любому лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего. Предприниматель представил документы, позволяющие бюро СМЭ убедиться в наличии разрешения дочери умершей на погребение ее матери и получение предпринимателем необходимых для этого документов, в том числе медицинского свидетельства о смерти. Нарушения прав предпринимателя неправомерными действиями ответчиков подтверждались в ходе многочисленных проверок правоохранительных и контрольно-надзорных органов различных инстанций. Заинтересованным лицам неоднократно выносились предупреждения, представления и иные формы правового реагирования. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались ответчиками в ходе судебных заседаний.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.01.2016 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности – организация похорон и предоставление связанных с ними услуг). Предприниматель оказывает ритуальные услуги в г. Новороссийске.

Как указал заявитель, при исполнении заключенного им с Тимофеевой К.А. договора от 23.10.2019 № 4 о ритуальных услугах бюро СМЭ необоснованно отказало предпринимателю в выдаче медицинского свидетельства о смерти Скидан О.Г. и тела умершей для погребения. В результате этого он не исполнил указанный договор и понес материальный ущерб в виде упущенной выгоды. Кроме того, сотрудники бюро патологоанатомического и бюро СМЭ систематически необоснованно запрещают посещать здание морга, отказывают в приеме доставляемых истцом тел усопших и одежды для их подготовки к погребению, не допускают для проведения самостоятельной подготовки тел к погребению, не выдают медицинские заключения о причине смерти, отказывают в выдаче тел умерших и в подтверждении полномочий, удостоверенных доверенностями. Регулярное безосновательное и неправомерное противодействие сотрудников заинтересованных лиц препятствует предпринимателю реализовывать свои права и выполнять обязанности по договорам с третьими лицами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исходя из доводов жалобы обжалуемые судебные акты проверяются в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий (бездействия) заинтересованных лиц и их прекращении, а также о вынесении в отношении третьего лица частного определения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных норм суды верно установили, что в предмет судебного исследования по делу входят следующие обстоятельства:

– наличие нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны бюро патологоанатомическое и бюро СМЭ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

– наличие незаконно возлагающих на предпринимателя обязанностей со стороны бюро патологоанатомическое и бюро СМЭ, создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности;

– несоответствие конкретных действий со стороны заинтересованных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

Суды также верно указали, что общественные отношения, возникающие при наступлении естественного и неминуемого прекращения, полной остановки биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерти), и последующими сопутствующими действиями, связанными с предоставлением ритуальных услуг, транспортировкой тел умерших, погребением умерших, проведением судебно-медицинских экспертиз, выдачей медицинских свидетельств о смерти, и иное, регулируются совокупностью законодательных и подзаконных нормативных актов федерального и регионального уровня, в частности: Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ), Федеральным законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008 № 782н «Об утверждении и порядке ведения медицинской документации, удостоверяющей случаи рождения и смерти» (зарегистрирован 30.12.2008 № 13055), приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» (зарегистрирован 29.05.2012 № 24366), Законом Краснодарского края от 04.02.2004 № 666-КЗ «О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае».

Статьей 3 Закона № 8-ФЗ определено, что погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 8 № 8-ФЗ супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются, в том числе выдача документов, необходимых для погребения умершего, с момента установления причины смерти; в случаях, если для установления причины смерти возникли основания для помещения тела умершего в морг – выдача тела умершего.

В соответствии со статьей 67 Закона № 323-ФЗ после смерти лица проводится патолого-анатомическое вскрытие в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания. Заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 323-ФЗ установлен запрет на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, кроме как с письменного согласия гражданина или его законного представителя, либо за исключением случаев, установленных частью 4 названной статьи. Перечень случаев, в которых допускается разглашение врачебной тайны без согласия гражданина либо его законного представителя, закрытый и расширительному толкованию не подлежит, при этом не включает в себя возможность предоставления сведений, составляющих врачебную тайну.

Суды установили, что аналогичное положение, определяющее круг лиц, которым бюро СМЭ обязано выдать заключение о причине смерти, содержится в Положении о деятельности данного учреждения.

Со ссылками на указанные нормы суды пришли к выводу о том, что выдача медицинских свидетельств о смерти и медицинских заключений о причинах смерти граждан представителям ритуальных компаний, действующим по доверенности и заключившими договор об оказании ритуальных услуг, не соответствует указанным нормативным правовым актам.

Из пункта 1.2 договора от 23.10.2019 № 4, заключенного заявителем с Тимофеевой К.А. о ритуальных услугах в отношении ее матери Скидан О.Г., суды установили, что обязанности предпринимателя фактически ограничивались доставкой тела из Новороссийска в поселок Верхнебаканский и сдачей (получением) необходимых документов из морга и ЗАГСа.

Доводы истца о том, что оформление на безвозмездной основе и выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти, а также выдача тела умершего гарантируется любому лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, не принят судами, поскольку услуги по доставке тела (транспортированию трупа) не относятся к погребению, определение которого дано в статье 3 Закона 8 № 8-ФЗ. На основании этого суды не сочли доказанным факт того, что предприниматель взял на себя обязанность осуществить погребение умершего по смыслу названного Закона.

С учетом установленных обстоятельств суды верно не усмотрели оснований для признания незаконными спорных действий (бездействий) и обоснованно сочли недоказанными факты нарушения заинтересованными лицами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконного возложения на него обязанностей, создающих препятствия для осуществления указанных видов деятельности.

Поскольку суды не установили наличия оснований, предусмотренных статьей 181.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя о вынесении частного определения в отношении Министерства здравоохранения Краснодарского края обоснованно оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на наличие у него как у доверенного лица выданной Тимофеевой К.А. доверенности, которая была предъявлена заинтересованным лицам. Однако в материалы дела указанная доверенность не представлена, что не позволяет проверить ее содержание на предмет наличия у предпринимателя от имени доверителя права требовать выдачи тела, медицинского свидетельства о смерти и медицинского заключения о ее причинах.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А32-60400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу