Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-149053/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149053/22-6-1116
24 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по иску по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.03.2021)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РС БАЛЧУГ" (115035, <...>, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 726 руб. 02 коп.

третьи лица: ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, ООО «Юса Вижн»

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.03.2024г. (дип. от 13.07.2022г.)

от третьих лиц – не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РС БАЛЧУГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020г. по 27.06.2022г. в размере 71 726 руб. 02 коп. и с 28.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, ООО «Юса Вижн». 

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил доказательства возврата денежных средств.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Юса Вижн»  на расчетный счет ООО «РС Балчуг» по платежному поручению №428 от 09.06.2020г. были перечислены денежные средства в размере  500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата за аренду кабинета за июль-август 2020г. по договору №Юлб-130 от 09.07.2020г.

Истец указывает, что договор между сторонами не был заключен, помещение в аренду не передавалось.

27.04.2022г.  между ООО «Юса Вижн»  и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 500 000 руб. в рамках неосновательного обогащения в связи с перечислением указанной суммы цедентом ООО «РС Балчуг».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен письмом от 17.05.2022г.

     Направленная в адрес ответчика претензия от 20.05.2022г. с требованием возврата денежных средств, оставлена без удовлетворения.

          В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2024 по делу №А23-2284/2023 расторгнут заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юса Вижн" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор уступки прав (цессии) от 27.04.2022, в связи с неисполнением обязательств по оплате  уступленных прав.

Следовательно, в результате расторжения договора уступки права требования (цессии) произошла перемена кредитора в обязательстве, в связи с чем ООО «РС Балчуг» обязано произвести возврат денежных средств в пользу ООО "Юса Вижн".

Ответчиком на дату рассмотрения спора исполнено обязательство по уплате суммы долга первоначальному кредитору.

Поскольку оснований выплаты спорной суммы ИП ФИО1 у ответчика не имеется, заявленный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 10.07.2020 по 27.06.2022 в размере 71 726 руб. 02 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что судом не установлено ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по возврату денежных средств, оснований применения предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства не имеется, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

 На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              Е.В. Коршикова