Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А28-12484/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12484/2023
г. Киров
15 марта 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Нижегородптица НН»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023 по делу № А28-12484/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАКТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Нижегородптица НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАКТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Нижегородптица НН» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 535 861, 15 руб. 15, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, полагает, что размер задолженности составляет 520 900 рублей, в связи с тем, что у ответчика отсутствует УПД от 09.08.2023.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что оснований для удовлетворения жалоба не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договорные обязательства подлежат исполнению; односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2018 № НН2 300 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 4 к договору покупатель производит оплату поставленного товара в течение 21 календарных дней с даты отгрузки товара, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Дата отгрузки товара указывается поставщиком в универсальном передаточном документе.

В подтверждение поставки продукции истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) на сумму 625 861,15 руб., подписанные сторонами без замечаний.

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика за поставленный товар составил 535 861,15 руб. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что размер задолженности составляет меньшую сумму, поскольку у него отсутствует УПД от 09.08.2023, противоречит материалам дела.

Истцом в материалы дела представлен оригинал УПД от 09.08.2023 № ННПКТ001414. Данный документ содержит подпись ФИО1, а также оттиск печати. Подпись данного лица также содержится на всех предшествующих УПД.

С учетом изложенного, УПД от 09.08.2023 № ННПКТ001414 является надлежащим доказательством по делу. Отсутствие у ответчика данного УПД не освобождает его от оплаты задолженности. Ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела в ходе рассмотрения дела и перед направлением апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрение дела, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2023 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: <...>.

Данное определение было опубликовано в сети Интернет 05.10.2023, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации (почтовый идентификатор 61099688036617) и вручено ответчику 18.10.2023, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Почты России, а также письмом от 30.11.2023 № Ф82-04/207942 (л.д.26), согласно которому заказное письмо 61099688036617 вручено адресату при предъявлении доверенности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела. Нормы права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023 по делу № А28-12484/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Нижегородптица НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина