Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-51970/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6841/17

Екатеринбург

18 декабря 2018 г.


Дело № А60-51970/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» (далее – общество «Группа компаний «ЭнергоТерритория») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-51970/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Стуков А.В., представитель арбитражного управляющего Грабко А.Ю. – Литвинков А.С. (доверенность от 03.12.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 в отношении закрытого акционерно общества «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грабко А.Ю.

Решением суда от 29.05.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «Группа компаний «ЭнергоТерритория» 28.12.2016 обратилось с заявлением о включении требования в размере 19 882 724 руб. 18 коп. основного долга, в том числе 15 135 000 руб. задолженности по договорам займа и 4 747 724 руб. 18 коп. договорных процентов за пользование суммами займов, а также неустойки по договорам в сумме 13 274 415 руб.

Впоследствии общество «Группа компаний «ЭнергоТерритория» 18.04.2017 представило уточнения, в которых просило включить требования в размере 15 586 133 руб. 95 коп. основного долга, в том числе 11 510 000 руб. задолженности по договорам займа и 4 076 133 руб. 95 коп. процентов за пользование займом, а также 10 607 140 руб. неустойки в реестр требований кредиторов общества «Перспектива», которые приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 в удовлетворении требований общества «Группа компаний «ЭнергоТерритория» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 определение суда первой инстанции от 19.06.2017 отменено, заявление общества «Группа компаний «ЭнергоТерритория» удовлетворено частично, требования общества «Группа компаний «ЭнергоТерритория» в размере 11 510 080 руб. основного долга и 9 110 507 руб. финансовых санкций включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Перспектива», в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 определение суда первой инстанции от 19.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество «Группа компаний «ЭнергоТерритория» 29.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с аналогичным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15 586 133 руб. 95 коп. основного долга (в том числе 11 510 000 руб. задолженности по договорам займа и 4 076 133 руб. 95 коп. договорных процентов), а также 10 607 140 руб. – неустойки.

Определением суда от 05.04.2018 требования общества «Группа компаний «ЭнергоТерритория» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Заявленное обществом «Группа компаний «ЭнергоТерритория» требование от 29.03.2018 дублирует уточнения, которые были заявлены кредитором ранее - 18.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления о включении требования общества «Группа компаний «ЭнергоТерритория» в размере 15 586 113 руб. 95 коп. – основной долг, 10 607 140 руб.– неустойки, в реестр требований кредиторов общества «Перспектива» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Семенова В.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А,) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Группа компаний «ЭнергоТерритория» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, не смотря на то, что общество «Группа компаний «ЭнергоТерритория» является единственным участником должника, во взаимоотношениях сторон не имели место действия, предусмотренные корпоративным законодательством. Заявитель полагает, что Торопов Е.А. не является конечным бенефициаром, рассматриваемые сделки не являлись крупными сделками с учетом размера баланса общества «Группа компания «ЭнергоТерритория», кроме того с марта 2015 года участники общества «Группа компаний «ЭнергоТерритория» уже не имели возможности предъявлять какие-либо претензии к Торопову Е.А. относительно правильности и целесообразности расходования денежных средств. Заявитель полагает, что с момента введения процедуры банкротства в отношении общества «Группа компаний «ЭнергоТерритория» конечными бенефециарами стали исключительно кредиторы общества. Кроме того, заявитель отмечает, что в отношении Торопова Е.А. введена процедура несостоятельности (банкротства), и с учетом его личного поручительства по кредитным обязательствам общества «Группа компаний «ЭнергоТерритория», банки также включены к нему в реестр требований кредиторов. Заявитель считает, что займы выдавались обществом «Группа компаний «ЭнергоТерритория» исключительно из собственных средств, полученных от своей деятельности, искусственный кругооборот денежных средств отсутствует, транзитного характера денежных операций не имелось. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что требования общества «Группа компаний «ЭнергоТерритория» являются незначительными по сравнению с требованиями банков и не влияют на принимаемые кредиторами решения, явно не представляют собой подконтрольную кредиторскую задолженность. Также заявитель указывает, что не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть тот факт, что общество «Группа компаний «ЭнергоТерритория»в период осуществления им полномочий руководителя должника не обращалось к последнему с соответствующими требованиями либо претензиями о возврате задолженности по договорам займа, ссылаясь на не передачу конкурсному управляющему обществом «Группа компаний «ЭнергоТерритория» документации, касающейся хозяйственной деятельности данного общества. Заявитель считает, что отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника поставит Банки в привилегированное положение перед другими кредиторами и приведет к тому, что остальные кредиторы общества «Группа компаний «ЭнергоТерритория» не смогут получить удовлетворение своих требований за счет настоящей дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Грабко А.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; ссылаясь на правомерность выводов судов, конкурсный управляющий должником отмечает, что должник не осуществлял какой-либо деятельности, у него отсутствовала необходимость в получении кредитов (займов); обращает внимание, что после получения займов денежные средства расходовались не на нужды должника, а на оплату аренды земельных участков и расчеты с контрагентами, при том что 2 031 310 руб. 95 коп. направлено на перечисление третьим лицам за закрытое акционерное общество ПФ «КТП – Урал» (далее – общество ПФ «КТП-Урал»); указывает, что на балансе должника никогда не числились кухонный гарнитур и бытовая техника, оплаченных должником; в приобретении церковных колоколов у должника также не было необходимости, при том, что строительство храма, расположенного в настоящий момент на территории бывшей производственной базы группы компаний Торопова Е.А., не имеет отношения к деятельности должника, необходимость в благотворительности отсутствовала; по данным расчетного счета отражена информация об иных подрядчиках, поставщиках, в отношении которых первичная документация отсутствует, в платежах фигурируют назначения: «поставка», «оплата металлической двери», «оплата каменного памятника, щебень», песок, «оплата за икону», «оплата за сосновый оконный блок», «услуги спецтехники» и т.п., вместе с тем, как ранее отмечено, должник хозяйственную деятельность не вел, у должника отсутствуют заказчики, которые оплачивали бы должнику соответствующую деятельность; более двух миллионов рублей перечислены за коммунальные услуги, при том, что у должника числилось в активе один объект недвижимого имущества, сданный в аренду обществу «ПФ «КТП-Урал»; поскольку произведенные должником затраты не входят в обыкновенный его коммерческий интерес с подобными видами деятельности, то учредитель должника, выдавая займы должнику, руководствовался своими интересами, личными целями и задачами, в которые входили благотворительные, религиозные соображения, однако, не интересы должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Перспектива» (заемщик) и обществом «Группа компаний «ЭнергоТерритория» (заимодавец) подписаны 14 договоров займа, в том числе: договор от 29.08.2012 с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2013 № 1 со сроком возврата 31.03.2014; договор от 17.01.2013 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2013 № 1 со сроком возврата 01.07.2014; договор от 05.02.2013 со сроком возврата 05.02.2014; договор от 12.03.2013 со сроком возврата 31.12.2013; договор от 21.03.2013 со сроком возврата 21.03.2014; договор от 06.06.2013 со сроком возврата 06.06.2014; договор от 11.06.2013 со сроком возврата 11.06.2014; договор от 09.08.2013 со сроком возврата 31.12.2013; договор от 21.08.2013 со сроком возврата 31.12.2013; договор от 10.09.2013 со сроком возврата 31.12.2014; договор от 30.09.2013 со сроком возврата 31.12.2014; договор от 02.10.2013 со сроком возврата 31.12.2014; договор от 09.10.2013 со сроком возврата 31.12.2014; договор от 24.12.2013 со сроком возврата 31.12.2014.

Во исполнение указанных договоров заемщику перечислены денежные средства в общей сумме 15 135 000 руб..

В соответствии с пунктом 2.3 каждого из договоров предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты в размере 9% годовых.

Согласно пункту 3.1 каждого из указанных договоров в случае невозвращения указанной пунктом 1.1 суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки.

Общество «Группа компаний «ЭнергоТерритория», ссылаясь на наличие задолженности по указанным договорам займа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника 15 586 133 руб. 95 коп. - основного долга ( в том числе 11 510 000 руб. задолженности по договорам займа и 4 076 133 руб. 95 коп. договорных процентов), а также 10 607 140 руб. – неустойки.

Конкурсный управляющий должником, возражая против заявленных требований, ссылался на мнимость спорных договоров займа, указывая на отсутствие цели займа, отсутствие хозяйственной деятельности должника, фактическое предоставление обществом «Группа компаний «ЭнергоТерритория» займа самому себе, поскольку общество «Группа компаний «ЭнергоТерритория» является учредителем должника, в период перечислений по договорам займа полномочия единоличного исполнительного органа должника и кредитора осуществляло одно и то же лицо, со стороны общества «Группа компаний «ЭнергоТерритория» меры к принудительному взысканию задолженности не принимались.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», следует, что пункт 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 – 9 указанного пункта, признакам.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа заключается в письменной форме.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным при следующем юридическом составе: достижение сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа, а также передача займодавцем заемщику суммы займа.

По результатам исследования и оценки доказательств, установив, что единственным учредителем (участником) должника является заявитель требований - общество «Группа Компаний «ЭнергоТерритория» (размер доли 100%), директором должника до возбуждения в отношении него процедуры конкурсного производства являлся Торопов Е.А., который одновременно является учредителем кредитора, суды пришли к выводу, что общество «Группа Компаний «ЭнергоТерритория» является заинтересованным по отношению к должнику лицом и фактически контролирует его деятельность.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав сведения из ЕГРЮЛ в отношении общества «Группа компании «ЭнергоТерритория», установив, что его учредителями являются: закрытое акционерное общество «КТП – Урал» (далее – общество «КТП – Урал») и Торопов Е.А., который, в свою очередь, является в обществе «КТП-Урал» лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, учредителями данного общества являются: Торопов Е.А., Латыпов Д.Х., Тахаутдинов О.Д., Утробин Д.Д., Видерман Е.Б., Гусев А.В. с долями по 100 000 руб. каждый; исходя из установленных обстоятельств дела признав, что все решения от имени общества «Группа компаний «ЭнергоТерритория» принимал также Торопов Е.А., являясь его директором, руководствуясь положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от 05.05.204 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», суды констатировали, что руководство обществом «Группа компаний «ЭнергоТерритория» возложено на Торопова Е.А., общество «КТП – Урал» (в лице директора Торопова Е.А.) и связанных с указанными организациями лиц (между которыми постоянно могут изменяться корпоративные права).

Также оценив представленные в материалы дела сведения СБИС, суды установили, что общество «КТП-Урал» является организацией, которая учреждена и управляется Тороповым Е.А. и заинтересованными с ним лицами, и которая вместе с Тороповым Е.А. учредила общество ПФ «КТП-Урал».

Установив, что общество «КТП – Урал», полностью контролируемое Тороповым Е.А., вместе с ним учредило общество «Группа компаний «ЭнергоТерритория», которое, в свою очередь, учредило общество «Перспектива», руководителем которого также являлся Торопов Е.А., учитывая, что Торопов Е.А. являлся директором как должника, так и учредителя должника (общества «Группа компаний «ЭнергоТерритория»), при том, что юридические адреса должника, общества «Группа компаний «ЭнергоТерритория», общества «КТП-Урал» совпадают, суды признали, что совокупность принятых доказательств свидетельствует о наличии плотной связи в корпоративной структуре у должника и общества, замыкающейся на Торопове Е.А., в связи с чем пришли к выводу, что Торопов Е.А. является конечным бенефициаром указанной бизнес-структуры.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в свободном доступе отсутствуют какие-либо сведения о споре соучредителей общества «КТП-Урал» с Тороповым Е.А., равно, как и отсутствуют сведения об оспаривании действий Торопова Е.А. его корпоративными партнерами, суды признали общность интересов во всех действиях Торопова Е.А. и его соинвесторов / партнеров при наличии последних.

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность должника, принимая во внимание отчеты о прибылях и убытках, представленных уполномоченным органом, за 2013, 2014, 2015 годы, установив, что должник не осуществляет хозяйственной деятельности, у него не имелось необходимости в получении кредитов (займов), учитывая, что полученные денежные средства оплачивались за аренду земельных участков (производственной деятельности должник не осуществлял), при том, что единственный объект недвижимости должника сдан в аренду обществу ПФ «КТП – Урал», учредителями которого являлись общество «КТП – Урал» (учредитель кредитора) и Торопов Е.А., а также за расчеты с «контрагентами», оценив характер спорных перечислений с учетом назначения спорных платежей, при отсутствии доказательств наличия встречных обязательств и признаках транзитного характера операций, суды признали, что после получения денежных средств от кредитора должник производил оплаты на цели, не связанные с деятельностью общества «Перспектива».

Учитывая изложенное, установив, что требование кредитора основано на займах учредителя должника, при этом денежные средства, полученные от займов, потрачены на личные цели руководителя должника (также, руководителя кредитора, также, соучредителя кредитора), а не на хозяйственные цели общества, принимая во внимание, что учредитель, контролируя деятельность дочерней организации (должника) и выдавая заемные денежные средства, осознавал цели, на которые идут займы, и преследовал свои интересы по предоставлению данных заемных денежных средств, при этом руководитель учредителя и должника - Торопов Е.А., выдавал многочисленные займы, в том числе при уже неисполненных обязательствах должника перед кредитором, при этом признав, что конечным бенефициаром кредитора является Торопов Е.А. (действуя вместе с аффилированными лицами), суды пришли к выводу, что займы от кредитора должнику с последующей тратой не на хозяйственные цели общества, аравнозначны корпоративным сделкам.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив характер перечисления денежных средств, установив, что получаемые денежные средства по спорным договорам займа аккумулировались на счете должника и перечислялись единственным участником должника - обществом «Группа Компаний «ЭнергоТерритория» в кратчайшие сроки в интересах третьих лиц, при этом ни один из физических лиц, отображенных в списке учредителей общества «КТП-Урал», не предъявлял каких-либо претензий к Торопову Е.А. или должнику относительно правильности и целесообразности расходования денежных средств в рамках деятельности должника, действия по взысканию спорной задолженности не осуществлялись, суды первой и апелляционной инстанций признали, что спорные заемные отношения были оформлены без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности. С учетом совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о транзитном, формальном характере перечислений денежных средств, не связанном с реальным несением должником расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выдача денежных средств по договорам займа производилась подконтрольному лицу, при этом обществом «Группа компаний «ЭнергоТерритория» не раскрыты разумные экономические мотивы совершения указанных сделок, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования общества «Группа компаний «ЭнергоТерритория» в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, создания искусственной кредиторской задолженности, и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр. Отказывая во включении требования в реестр, суды обеих инстанций указали на создание аффилированными лицами подконтрольной кредиторской задолженности при отсутствии раскрытия всех обстоятельств правоотношений для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Доказательства опровергающие выводы судов не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-51970/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи В.В. Плетнева


Ю.А. Оденцова