Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А32-26034/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-26034/17
г. Краснодар
27 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании по иску ИП ФИО1, г. Краснодар

к ООО КБ «Кубанский универсальный банк», г. Краснодар

третье лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов»

ООО «Трансавто»

об обязании ООО КБ «Кубанский универсальный банк» внести в реестр обязательств

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2

ответчика: ФИО3

третьего лица ГК «АСВ»: ФИО3

ООО «Трансавто»: уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – истец) обратился в суд с иском к ООО КБ «Кубанский универсальный банк» (далее – Банк) об обязании внести в реестр обязательств перед вкладчиками данные об остатке вкладов истца в размере 1 269 500 руб., указав в обоснование своих требований, что между ним и Банком заключен договор банковского счета № <***> от 26.10.2016. Приказом Банка России от 27.10.2016 № ОД-3673 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением арбитражного суда 30.01.2017 по делу № А32-42120/2016-48/343-Б Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ), которое отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на непоступление денежных средств в кассу банка при заключении договора.

В судебном заседание проходившем 04.09.2017 представитель ответчика, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «ТРАНСАВТО», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТРАНСАВТО», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва.

В судебном заседании, проходившем 24.10.2017, представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-21773/2017.

Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными, возражал против приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхования вкладов» считает требования необоснованными, возражал против приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица ООО «Трансавто» не явился.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования ст. ст. 143, 144 АПК РФ, ходатайство истца о приостановлении производства по делу рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 этой статьи.

При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у АСВ страхового обязательства перед вкладчиком необходимо фактическое наличие денежных средств на счете в банке.

Представитель ответчика при разбирательстве дела подтвердил, что на момент совершения приходной операции по зачислению денежных средств на расчетный счет истца Банка был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Неплатежеспособность банка подтверждается, в том числе, ведомостью остатков по счетам и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов.

Кроме того, клиенты Банка, включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, в том числе и путем внесения денежных средств на счет, так как предписанием Южного главного управления Банка России от 19.09.2016 в отношении ООО КБ «Кубанский универсальный банк» введено ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц сроком на шесть месяцев.

Со счета № 40702810000000001135 26.10.2016открытого для ООО «Трансавто» была совершена внутрибанковская проводка (техническая запись), с назначением – «оплата за транспортные услуги по договору 212 от 19.02.2015 НДС не облагается», о перечислении 1 269 500 руб. на счет № 40802810600000000339 открытый для индивидуального предпринимателя ФИО1 26.10.2016 в связи с подписанием договора банковского счета № <***>. Как поясняет представитель АСВ, анализ счета ООО «Трансавто» за весь период его действия, свидетельствует о том, что ранее общество не осуществляло истцу оплату транспортных услуг по договору 212 от 19.02.2015, что свидетельствует, по мнению представителя АСВ, о том, что фактически операция по снятию и внесению наличных денежных средств банком не производилась, истец не вносили наличных денежных средств на свои счета через кассу банка, а банковские проводки имели фиктивный характер.

По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 №2953/14, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить получения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

Верховный Суд РФ так же разъяснил, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада, не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО1 не вносил наличные деньги на свой расчетный счет. Спорная сумма 1 269 500 руб. была списана со счета ООО «Трансавто» в Банке и зачислена на счет истца в безналичном порядке в том же Банке. Совершено это было в период неплатежеспособности Банка и отсутствия на его корсчете денежных средств. При таких обстоятельствах, списание денежных средств ООО «Трансавто» со счета в Банке и их зачисление на счет ИП ФИО1 являлись фиктивными операциями, не влекущими правовых последствий. Фактического перечисления денежных средств со счета ООО «Трансавто» на счет ИП ФИО1 не произошло.

Таким образом, довод представителя третьего лица о том, что технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств на счет истца, а цифровые остатки на его счете в Банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, находят свое подтверждение.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств об обязании ООО КБ «Кубанский универсальный банк» внести в реестр обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304230921100061, ИНН <***>, г. Краснодар о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304230921100061, ИНН <***>, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец