Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А45-4077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4077/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего Пиминова Максима Анатольевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-4077/2017 о несостоятельности (банкротстве) Лузика Сергея Владимировича, принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Пиминова Максима Анатольевича об исключении из реестра требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовали представители: финансового управляющего Пиминова Максима Анатольевича – Шелестова М.С. по доверенности от 03.08.2018; Федеральной налоговой службы – Маркова А.Е. по доверенности от 08.02.2019.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 Лузик Сергей Владимирович (далее – Лузик С.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пиминов Максим Анатольевич (далее – финансовый управляющий).

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 и 23.11.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Лузика С.В. включены требования Федеральной налоговой службы в общем размере 45 874 652 руб. 22 коп.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы, установленных указанными судебными актами, уточнив в ходе рассмотрения его заявления, что просит об исключении требований в размере 44 949 480 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018 (судья Ничегоряева О.Н.) требования Федеральной налоговой службы в общем размере 44 949 480 руб. 55 коп., состоящиеиз 22 166 792 руб. 14 коп. основной задолженности, 7 338 872 руб. 61 коп. пени, 15 443 815 руб. 80 коп. штрафов, исключены из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции ошибочно истолкованы положения частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ), в связи с чем сделан необоснованный вывод о том, что данные положения не являются актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия); вопреки мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что доначисления произведены на основании налоговой проверки, решение по результатам которой вступило в законную силу после 01.01.2015, не может рассматриваться в качестве основания неприменения Закона № 436, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по обособленному спору судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, налоговая задолженность, послужившая основанием для принятия судом первой инстанции определений от 20.10.2017 и 23.11.2017, образовалась у должника в периоды, предшествующие 01.01.2015, но выявлена по результатам налоговой проверки после 01.01.2015.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из периода возникновения задолженности, поэтому применил положения части 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, предусматривающие признание данной задолженности безнадежной к взысканию, и пришел к выводу о необходимости исключения требований Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона № 436-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607.

В этой связи суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции верными.

Применительно к стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, строящемуся по модели ожидаемости действий любого участника оборота, учитывающего права и интересы иных общающихся с ним лиц, одним из которых является государство в лице фискальных органов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), прогнозируемым поведением налогоплательщика в рассматриваемой ситуации является раскрытие задолженности непосредственно после возникновения, а не утаивание ее от фискальных органов.

Обнаружение налоговой задолженности помимо воли налогоплательщика не предполагает возможность его ссылок на нормы права, рассчитанные на добросовестных налогоплательщиков, раскрывших факт задолженности, но не имеющих возможности ее погасить.

Обстоятельств, позволяющих применить к должнику соответствующие положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ с учетом их вышеприведенного смысла, судами не установлено и финансовый управляющий на наличие таковых не ссылается.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А45-4077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина