Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-103165/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-103165/23-134-577
07 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС» (129090, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 4, СТР. 5, ЭТАЖ/ОФИС 3/301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: <***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ КИНО» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № Д-АН/01-21 от 26.01.2022 г. в размере 107 149, 14 руб.

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московское кино» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт Сервис» о взыскании штрафа в размере 42 859, 64 руб.

при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску: не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, (паспорт, доверенность № МК- 01-21-9/23 от 06 марта 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московское кино» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № ДАН/01-21 от 26.01.2022 г. в размере 107 149, 14 руб.

Ответчиком Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московское кино» представлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт Сервис» о взыскании штрафа в размере 42 859, 64 руб. Определением от 13.07.2023г. встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Московское кино» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройстандарт Сервис» (далее - Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ДАН/01-21 от 26.01.2022 (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2022) (далее - Контракт) на оказание услуг по осуществлению авторского надзора на период выполнения частичного капитального ремонта здания, в т.ч. фасада помещений (с обустройством дополнительного зала), систем вентиляции и кондиционирования воздуха, приспособления для ММГН в кинотеатре «Звезда», расположенного по адресу: ул. Земляной Вал, д. 18-22, стр.2, (далее - Услуги).

По условиям Контракта (п.2.1.) общая стоимость услуг (в ред. Дополнительного соглашение № 1) составила 107 149 (сто семь сто сорок девять тысяч) рублей 14 копеек.

В соответствии с. 2.5. Контракта Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

Согласно п.3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием - приложение № 1 к Контракту. Исполнитель обязан приступить к выполнению работ на следующий день после его заключения и выполнить все работы по Контракту в срок по "30" ноября 2022 г. включительно.

Срок действия Контракта по «31» декабря 2022 года.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязан был выполнить работы по Контракту в объеме, предусмотренном в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение № 1 к Кон факту).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Исполнитель, согласно сведениям Журнала авторского надзора, надлежащим образом оказывал услуги, выходил на площадку, делал Замечания и вносил их в Журнал авторского надзора. Заказчик не оспаривает выполнение работ, в связи с чем, отказ от подписания Актов сдачи-приемки оказанных услуг на основании не включения в Акт суммы неустойки, в отсутствие заключения экспертизы и Акта о выявленных недостатках является ничем иным, как повод для уклонения от оплаты оказанных услуг.

В связи с тем, что заказчик отказался принимать и соответственно оплачивать надлежащим образом оказанные услуги, Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию, что подтверждается описью почтового отправления от 24.01.2023.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно п. 3.1 Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 (далее - СП 11-110-99), авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации (п. 4.1 СП 11-110-99).

Основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг в соответствии с п.4.7. Контракта является подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату стоимости оказанных услуг.

После завершения оказания услуг Исполнитель направил в адрес Заказчика, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2022 года, счет № 312 от 30.11.2022, Счет- фактура № 202211303 от 30.11.2022, что подтверждается описью почтового отправления от 02.12.2022.

Действий, предусмотренных п. 4.1.-4.7. Контракта Заказчик не исполнил, не приступил в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней к приемки оказанных услуг на предмет их соответствия объему, качеству и иным требования, предусмотренных Контрактом.

Письмом от 27.12.2022 № исх. МК-01-35-4454/22 Заказчик отказал в приемке оказанных услуг, сославшись на неверное оформление Акта сдачи-приемки услуг, а именно на отсутствие в Акте информации о штрафах и неустойках.

Данный отказ является немотивированный, т.к. замечания по сути, объему и содержанию оказанных услуг отсутствуют, следовательно, при отсутствии мотивированного отказа со стороны Заказчика, работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате в полном объеме.

В нарушение условий п.п..4.2.-4.3. Контракта Заказчик не направил запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг либо акт с перечнем выявленных при приемке недостатков со сроком их устранения, а также, не

провел и не организовал проведение обязательной экспертизы проверки представленных Исполнителем результатов работ.

29.12.2022 состоялось заседании комиссии УФАС России по рассмотрению обращения ГБУК «Московское кино» о включении сведений об ООО «Стройстандарт Сервис» в реестр недобросовестных поставщиком в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по конкурентным процедурам на оказание услуг по осуществлению авторского надзора на период выполнения частичного капитального ремонта здания, в т. ч. фасада помещении (с обустройством дополнительного зала), систем вентиляции и кондиционирования воздуха, приспособления для ММГН с кинотеатре "Звезда", расположенного по адресу: ул.Земляной вал, д. 18-22, стр. 2) на котором было принято Решение № 077/10/10419887/2020 от отказе ГБУК «Московское кино» во включении сведений в отношении ООО «Стройстандарт Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Требование Заказчика, переоформить Акта сдачи-приемки услуг неправомерен в силу того, что Подрядчик не согласен с начисленными неустойками, и не обязан их автоматически признавать, и тем более учитывать в Акте сдачи-приемки услуг.

Также доказательством того, что Истец действительно оказывал услуги авторского надзора, является то, что Ответчик признает факт того, что переданные на рассмотрение Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2022 не были приняты Заказчиком исключительно по причине ненадлежащего оформления, а именно, не включение в Акты информации о неустойке, а также, просило внести изменения в счет, счет-фактуру и Акты.

Таким образом, нежелание принять выполненных работы Заказчиком, были связаны исключительно с вопросом зачета неустойки в актах.

Доказательства оплаты задолженности по оплате услуг авторского надзора в размере 107 149 руб. 14 коп. Ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 107 149 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование встречных требований Истец по встречному иску ссылается на то, что Исполнитель неоднократно не исполнял обязательства, в части не направления Заказчику на согласование плана-графика выполнения авторского надзора и отсутствия при проведении совещаний (22 июля 2022 г., 2 августа 2022, 1 ноября 2022), что по

мнению Заказчика подтверждается письмами от 2 февраля 2022г. Исх.МК-01-14-347/22 ; - от 17 февраля 2022г. № Исх. № 01/22 МО; - от 04 марта 2022г. Исх. № МК-01-14- 791/22; - от 22 июля 2022г. Исх. № МК-01-14-2595/22; - от 02 августа 2022г. Исх. № МК-01-14-2702/22; - от 01 ноября 2022г. Исх. № МК-01-14-3803/22, а также актами об отсутствии представителя авторского надзора от 26 июля 2022г.; от 03 августа 2022г.; от 02 ноября 2022г.

П. 3.1 Технического задания установлено, что в рамках оказания Услуг Ответчик обязан присутствовать на производственных совещаниях, проводимых Истцом.

Истец 22 июля 2022 г. направил Ответчику письмо исх. № МК-01-14-2595/22, которым просил направить ответственного представителя для участия в совещании 26 июля 2022 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, по вопросу проведения работ по капитальному ремонту кинотеатра "Москино Звезда".

Ответчик в нарушение условий Контракта отсутствовал при проведении совещания, о чем Истцом составлен акт об отсутствии представителя авторского надзора ООО "Стройстандарт Сервис" от 26 июля 2022 г.

Истец 2 августа 2022 г. направил Ответчику письмо исх. № МК-01-14-2703/22, которым просил направить ответственного представителя для участия в совещании 3 августа 2022 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, по вопросу проведения работ по капитальному ремонту кинотеатра "Москино Звезда".

Ответчик в нарушение условий Контракта отсутствовал при проведении совещания, о чем Истцом составлен акт об отсутствии представителя авторского надзора ООО "Стройстандарт Сервис" от 3 августа 2022 г.

Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что 1 ноября 2022 г. направил Ответчику письмо исх. № МК-01-14-3 803/22, которым просил направить ответственного представителя для участия в совещании 2 ноября 2022 г. в 10 час. 00 мин., доказательств данному обстоятельству не представил.

Согласно п. 4.2 Технического задания установлено, что Ответчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Контракта (т.е. в срок до 29 января 2022 г. включительно) должен предоставить Истцу на согласование следующие документы: состав рабочей группы авторского надзора; план-график выполнения авторского надзора.

Истец 1 февраля 2022 г. направил Ответчику письмо исх. № МК-01-14-347/22 с просьбой предоставить состав рабочей группы авторского надзора и план график выполнения авторского надзора.

Ответчик в письме от 17 февраля 2022 г. № 01/22 МО проинформировал Истца о составе рабочей группы авторского надзора.

4 марта 2022 г. Истец в письме исх. № МК-01-14-79/22 указал, что в связи с отсутствием плана-графика выполнения авторского надзора в целях исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту Истец согласовывает порядок выезда специалистов авторского надзора: еженедельно, по четвергам в 15 час. 00 мин.

По состоянию на 18 ноября 2022 г. Ответчик в нарушение п. 4.2. Технического задания не направил Истцу на согласование план-график выполнения авторского надзора.

П. 7.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом, за исключением просрочки исполнения

обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере 10 процентов от цены Контракта.

За допущенное Ответчиком неисполнение обязательств, предусмотренных условиями Контракта, в соответствии с п. 7.4 Контракта в Ответчику начислена

неустойка в размере 42 859руб. 64 коп. и направлены претензии от 22 ноября 2022 г. № МК-01-35-2987/22 и от 23 ноября 2022 г. № МК-01-35-4004/22 с требованиями об оплате штрафа на общую сумму 42 859, 64 руб.

Истцом по встречному иску представлен расчет суммы неустойки (штрафа) за нарушение Ответчиком по встречному иску условий договора в части отсутствия Ответчика при проведении совещаний: 107 149, 14 руб. х 10% х 3 (количество фактов неисполнения Ответчиком обязательств) =32 144, 73 руб. 73 коп.

Согласно расчету Истца по встречному иску размер неустойки (штрафа) за нарушение Ответчиком по встречному иску условий п.4.2. Технического задания в части не направления Истцу на согласование плана-графика выполнения авторского надзора составляет 10714,91 руб. , из расчета: 107 149,14 руб. х 10% х 1 (количество фактов неисполнения Ответчиком обязательств) = 10714,91 руб.

Общий размер неустойки (штрафов) согласно расчету истца по встречному иску 32 144, 73 + 10 714, 91 = 42 859, 64 руб. 64 коп.

Оценив представленные в обоснование суммы штрафов документы, суд приходит к следующим выводам. В отсутствие документального подтверждения вызова ответчика на совещание 02 ноября отсутствуют основания для привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа. Вместе с тем, обстоятельства неявки ответчика по встречному иску на совещания 26 июля и 03 августа суд расценивает как одно нарушение условий контракта п. 3.1 Технического задания, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 10714,91 руб. 91 коп. Таким образом общая сумма штрафов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску составляет 21 429 руб. 82 коп. (исходя из расчета суммы 10714,91 руб. 91 коп. за неявке на совещания и 10714,91 руб. 91 коп. за непредставление плана-графика).

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета, с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московское Кино» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт Сервис» взыскано 85 719 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214 руб.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт Сервис» (ИНН: <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московское Кино» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт Сервис» (ИНН: <***>) задолженность в размере 107 149 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 214 руб.

Встречные исковые требования Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московское Кино» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт Сервис» (ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московское Кино» (ИНН: <***>) штраф в размере 21 429 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета, взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московское Кино» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт Сервис» (ИНН: <***>) 85 719 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова