Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А07-35117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35117/2022
г. Уфа
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2024

Полный текст решения изготовлен 06.09.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управление комплектации Торговый дом "Уралнефтеснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 22 830 руб. 92 коп., обязании заменить продукцию ненадлежащего качества, переданную по договору № 148 поставки продукции от 25.03.2020г.: труба НКВ 73*5,5мм Е в количестве 105 штук на идентичные трубы надлежащего качества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

третьи лица - ООО  "ТК Упток" (ИНН:<***>), ООО "Интербур-завод бурового оборудования" (ИНН: <***>)


при участии в судебном заседании:

От истца к онлайн-заседанию подключился - ФИО1 представитель по доверенности № 4 от 01.01.2024 г., представлен диплом рег. номер 14 996 от 10.06.2002, паспорт гражданина РФ;

От ответчика  в судебное заседание явился  – ФИО2  по доверенности № 24/04 от 24.04.2024, представлен диплом № 66 от 12.03.2015, паспорт;

От иных лиц  – явки нет, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управление комплектации Торговый дом "Уралнефтеснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заменить продукцию ненадлежащего качества, переданную по договору № 148 поставки продукции от 25.03.2020г.: труба НКВ 73*5,5мм Е в количестве 105 штук на идентичные трубы надлежащего качества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 исковое заявление было принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО Управление комплектации «Торговый дом «Уралнефтеснаб» после получения претензии и сверки по требованию излишне уплаченной суммы вернул на расчётный счёт платёжным поручением № 52 от 08.11.2022 года Обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазресурс" сумму 22 830 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать) рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением от № 52 от 08.11.2022 года, соответственно разница по излишне уплаченному счету была возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазресурс" в полном объеме.

Касательно требования отбракованных труб в количестве 105 шт. ООО Управление комплектации «Торговый дом «Уралнефтеснаб», сообщает, что требования Общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазресурс» не обоснованы, так как трубы в количестве 220 шт. были доставлены и приняты Обществом с ограниченной ответственностью "Севернефтегазресурс», о чем свидетельствует подписанная товарная накладная № 11 от 04.09.2021 года, согласно которому груз был принят без выявлении брака и нарекании по качеству предоставленного товара директором Обществом с ограниченной ответственностью "Севернефтегазресурс», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

ООО Управление комплектации «Торговый дом «Уралнефтеснаб» перед заключением договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Севернефтегазресурс» запросил у завода изготовителя сертификат соответствия у завода изготовителя, который был получен и предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазресурс», о чём свидетельствует копия скриншота переписки в ватсап.

Исходя из официального письма исх. 720 от 07.11.2022г. ООО «УПТОК» отказывает в замене товара ненадлежащего качества, так как Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кушвинский трубный завод» (завод изготовитель) отказывает в замене товара yа законных основаниях Обществу с ограниченной ответственностью Управление комплектации «Торговый дом «Уралнефтеснаб», соответственно сам завод изготовитель, сообщает что доводы и претензии по некачественной продукции и его замене от Общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазресурс» вышли все предусмотренные нормами и сроками, а также, что доводы конечного покупателя ни чем не подтверждены.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит принять отказ от исковых требований в части взыскания излишне перечисленных денежных средств в размере 22 830 руб. 92 коп. Обязать заменить продукцию ненадлежащего качества, переданную по договору № 148 поставки продукции от 25.03.2020г.: труба НКВ 73*5,5мм Е в количестве 105 штук на идентичные трубы надлежащего качества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Определением суда от 16.03.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТК УПТОК" (620075, Россия, <...> стр. 68, помещ. 216, ИНН:<***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБУР-ЗАВОД БУРОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (624300, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

От общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБУР-ЗАВОД БУРОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что у ООО «ИНТЕРБУР-ЗБО» отсутствуют какие-либо договорные отношения с лицами, участвующими в настоящем судебном споре, по делу № А07-35117/2022. Соответственно какие- либо требования/претензии в адрес ООО «ИНТЕРБУР—ЗБО», от лиц, участвующих в настоящем деле - отсутствуют/не поступали.

ООО «ИНТЕРБУР-ЗБО» - является предприятием, изготавливающим буровые трубы и прочее оборудование для нефтегазового промышленного комплекса, в соответствии с нормативами, принятыми на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующим Сертификатами. Таким образом, весь перечень изготовленной на территории ООО «ИНТЕРБУР-ЗБО» металлопродукции, является надлежащего качества (соответствует всем необходимым требованиям, в том числе ГОСТ).

ООО «ИНТЕРБУР-ЗБО» считает, что предъявления требований Покупателя к Поставщику относительно качества металлопродукции, после надлежащего приёма указанной продукции и использовании её в производственной деятельности более года - является неправомерным. Подобные требования должны предъявляться в соответствии с договорными отношениями сторон, с законодательством Российской Федерации, а также к надлежащим лицам.

По мнению ООО «ИНТЕРБУР-ЗБО», проведение какой-либо экспертизы в 2023 году, в отношении качества товара, поставленного в 2021 года - является абсурдным и нецелесообразным, так как указанный товар в течение долгого времени находился в использовании Истцом, установить характер этого использования невозможно. Также является невозможным установить в отношении какого именно товара Истец намерен поручить эксперту проводить экспертные действия.

Кроме того, по истечении двух лет, невозможно установить какой именно товар использовался истцом, какой именно товар будет представлен на экспертизу, и кто этот товар изготовил. Суждения ответчика о том, что спорный товар (который более года находится в производстве истца, и по мнению истца является некачественным) изготовлен ООО «ИНТЕРБУР-ЗБО» - являются абсолютно неоднозначными (это невозможно установить с учётом текущих обстоятельств), Истцом может использоваться абсолютно иная металлопродукция, полученная от иного контрагента.

Таким образом, по мнению ООО «ИНТЕРБУР-ЗБО», заявленные исковые требования в рамках дела №А07-35117/2022 - не подлежат удовлетворению, как и ходатайство истца о назначении экспертизы.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к ранее представленному отзыву (л.д. 58-62 т. 2).

Определением от 23 июня 2023 года по делу №А07-35117/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "Топ эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3.

Определением суда от 08 сентября 2023 года ходатайство Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "Топ эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о продлении срока проведения экспертизы и увеличении стоимости проведения экспертизы по делу №А07-35117/2022 удовлетворено. Суд определил установить вознаграждение за проведение экспертизы по делу №А07-35117/2022 в размере 328 707 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - доказательства перечисления денежных средств в размере 48 707 руб. на депозитный счет арбитражного суда в срок до 14.09.2023 года. Продлить срок проведения назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 года по делу №А07-35117/2022 судебной экспертизы на 10 рабочих дней после проведения повторного осмотра.

От общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступила доплата денежных средств за производство экспертизы в размере 48 707 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан (платежное поручение № 809 от 19.09.2023г.).

От Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "Топ эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило заключение эксперта №19-04/24-АС от 19.04.2024г.

В связи с изложенным, суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-35117/2022.

Судом выясняется вопрос о возможности возобновления производства по делу №А07-35117/2022. Возражения не поступили.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-35117/2022, производство по делу возобновлено. Вынесено определение.

От общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБУР-ЗАВОД БУРОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что судебная экспертиза проводилась экспертом относительно характеристик, качеств, соответствия ГОСТ абсолютно новой металлопродукции, однако фактически исследовались трубы со значительными следами эксплуатации. При исследовании новой металлопродукции можно надлежаще определить качество труб, выпускаемых на заводе-изготовителе. Однако, исследуемая металлопродукция была принята по качеству, количеству у завода изготовителя без каких-либо претензий, и передана в эксплуатацию.

Является очевидным, что завод-изготовитель не несет ответственности за изготовленную продукцию, которая находилась в эксплуатации у конечного потребителя в период длительного времени, и подверглась неверной эксплуатации.

Считает, что при изначальной надлежащей приемке исследуемой металлопродукции, установленные экспертом дефекты эксплуатируемой трубы, должны быть выявлены до передачи трубы в эксплуатацию. Фактически подобные дефекты не могут образоваться на новой металлопродукции (на заводе-изготовителе), установленные экспертом дефекты (уже эксплуатированной трубы) однозначно отсылают к неверной эксплуатации металлопродукции конечными потребителями.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что обязательство по передаче продукции Поставщиком подтверждается Товарной накладной № 11 от 24.09.2021г. В данном случае ООО "Севернефтегазресурс" приняло товар, поставленный ООО Управление комплектации Торговый дом "Уралнефтеснаб" по спецификациям, приложенным к договору в полном объеме без замечаний. В соответствии с п. 4.3. договора, обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с момента подписания сторонами накладной. Таким образом, ООО "Севернефтегазресурс", приняв от ООО Управление комплектации Торговый дом "Уралнефтеснаб" продукцию без каких-либо оговорок, нареканий, претензий, согласился, что продукция соответствовала условиям договора по качеству и количеству.

В материалы дела Ответчиком представлен Сертификат соответствия № 04ИДЮ11.RU.С00388 в соответствии с которым продукция Трубы насоснокомпрессорные и муфты к ним; условным диаметром48,0; 60,0; 73,0; 89,0; 114,0 мм. толщиной стенок от 4,0 до 7,0 мм: из сталей группы прочности Д, К, Е, Л, М: исполнением А/Б, с гладкими и высаженными концами ГОСТ 633-80, ГОСТ Р 52203-2004 Серийный выпуск соответсвует требованиям нормативных документов ГОСТ 633-80, ГОСТ Р 52203-2004 ИЗГОТОВИТЕЛЬ ООО «ИНТЕРБУРЗБО» ИНН <***>.

Эксперт в экспертном заключении указал, что Истцом на исследование во время осмотра было представлено 125 единиц Труб, в то время как в исковом заявлении, ссылающемся на Акт комиссионного обследования от 02.09.2022 г. обозначена отбраковка 105 единиц. В указанном Акте отсутствуют сведения о маркировке отбракованных Труб, поэтому при осмотре проведено исследование всех 125 объектов, среди которых было проверено калибром (цилиндрическая оправка 059,6 мм длиной 1250 мм) не менее 20% Труб, из которых случайным образом среди Труб, имеющих непроходимость на обоих концах, была отобрана труба с заводской маркировкой «ЗБО 73x5,5 Е 3572 05.21, таким образом экспертным заключением не подтверждено, что во всех отбракованных трубах имело место быть непроходимость калибра.

Также следует отметить, что выявленные механические повреждения в местах зажима захватного механизма ключа возникли исключительно от применения механического воздействия с чрезмерным усилием при закручивании трубы и нарушением правил технических регламентов, неправильном монтаже при сборке и спуске трубы НКВ.

Истцом в нарушении данных Инструкций не произведены должные мероприятия по приемке и проверке труб перед использование в скважине. Таким образом, экспертом установлено, что продукция, поставленная в адрес истца, полностью соответствует ГОСТ 633-80. В связи с вышеизложенным и на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании изложил позицию по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил позицию по делу, исковые требования не признает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью управление комплектации торговый дом «Уралнефтеснаб» (ответчик, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазРесурс» (истец, Покупатель) заключен договор № 148 поставки продукции от 25 марта 2020 года с дополнительным соглашением № 1 от 13 апреля 2021 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю Продукцию, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить продукцию на условиях, установленных настоящим Договором.

16 сентября 2021 года Поставщик выставил счёт № 8 в адрес Покупателя на следующую продукцию: Труба НКВ 73x5,5 мм Е в количестве 20 тонн, цена 120 416,67 рублей за тонну без НДС, стоимость 2 890 000 рублей с НДС.

Покупатель оплатил вышеуказанный счет платёжным поручением № 734 от 17.09.2021г. в сумме 2 890 000 рублей.

В соответствии с выставленным счётом-фактурой № 11 от 24.09.2021г., товарной накладной № 11 от 24.09.2021г., товарно-транспортной накладной № 54 от 24.09.2021г. Поставщик поставил трубу НКВ 73x5,5 мм Е в количестве 19,842 тонн. Стоимость поставленной продукции с учётом НДС составила 2 867 169 руб. 08 коп. с учётом НДС. Соответственно, переплата за поставленную продукцию со стороны Покупателя составила 22 830 руб. 92 коп.

В процессе производственной деятельности ООО «СеверНефтеГазРесурс» производило испытание скважины (свабирование) с использованием продукции, поставленной ООО УК ТД «Уралнефтеснаб» по адресу: скважина № 11 Южно- Лиственичного месторождения. Бригадой ТКРС ООО «СеверНефтеГазРесурс» на скважине № 11 Южно-Лиственичного месторождения была произведена шаблонировка новых насосно-компрессорных труб (высадка 73X5,5мм марка стали «Е») в количестве 220 шт. В результате шаблонирования из-за непрохождения шаблона диаметром 59,6 мм было отбраковано 105 шт. вышеуказанных насосно-компрессорных труб. На многих трубах во время разъединения между собой при помощи ключа ГКШ-1500 в местах зажима захватного механизма ключа, выявлены механические повреждения по телу трубы. Покупателем составлен акт от 02.09.2022г. комиссионного обследования скважина № 11 Южно-Листвениченого месторождения, в котором зафиксированы недостатки продукции.

Согласно пункту 2.1.2 договора Поставщик обязан передать продукцию надлежащего качества.

Покупатель может обнаружить недостатки как при принятии товара, так и в ходе его использования.

В соответствии с пунктом 7.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путём переговоров. Обязателен досудебный порядок разрешения споров путём направления претензии. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента её получения.

29.09.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию № 200 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 22 830,92 рублей, а также с требованием о замене продукции ненадлежащего качества Труба НКВ 73x5,5 мм Е в количестве 105 штук на идентичные трубы надлежащего качества. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России претензия получена ответчиком 05.10.2022г. До настоящего момента ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит принять отказ от исковых требований в части взыскания излишне перечисленных денежных средств в размере 22 830 руб. 92 коп. Обязать заменить продукцию ненадлежащего качества, переданную по договору № 148 поставки продукции от 25.03.2020г.: труба НКВ 73*5,5мм Е в количестве 105 штук на идентичные трубы надлежащего качества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоречии такого отказа закону и иным нормативным правовым актам,  нарушении прав и законных интересов  других лиц судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

При прекращении производства по делу истец не вправе повторно обращаться  в суд к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в части требования о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 22 830 руб. 92 коп. судом принят.

В связи с принятием судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в рамках исковых требований просит обязать Общество с ограниченной ответственностью Управление комплектации Торговый дом "Уралнефтеснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  заменить трубы НКВ 73*5,5мм Е в количестве 105 штук на трубы НКВ 73*5,5мм Е в количестве 105 штук, соответствующие спецификации и условиям договора поставки от 25.03.2020г., в течение месяца со дня вступления решения  суда в законную силу.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив условия договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что данный договор содержит существенные условия, предмет договора согласован с достаточной степенью определенности. При этом доводов о недействительности/незаключенности указанного договора никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору, в том числе потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором (п.2 ст.468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Определением от 23 июня 2023 года по делу №А07-35117/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "Топ эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 с целью разрешения следующих вопросов:

1)  Определить соответствие качества труб (высадка 73X5,5мм марка стали «Е») ГОСТу 633-80 и иным нормативным требованиям, предъявляемым к такому виду продукции, в том числе по качеству применённого при изготовлении труб металла в количестве 105 шт.;

2) определить причины образования выявленных дефектов; вызваны ли они надлежащим качеством товара или иными причинами?

3) Определить марку трубы, клеймо трубы, номер трубы, определить изготовителя (определить товарный знак предприятия-изготовителя).

От Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "Топ эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило заключение эксперта №19-04/24-АС от 19.04.2024г.

Согласно заключению эксперта №19-04/24-АС от 19.04.2024г. экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Ответ №1: По результатам проведенного исследования выявлены следующие факты:


марка трубы (тип)

НКВ по ГОСТ 633-80

клеймо трубы

«ЗБО 73x5,5 Е **** 05.21»

номер трубы (****)

3507...3765

товарный знак предприятия-изготовителя

«ЗБО»


Товарный знак, отличительные признаки (шрифт, интервалы между литерами, способ нанесения) совпадают с образцами маркировки, представленными на фотоиллюстрациях завода-изготовителя ООО «Интербур-ЗБО».

Ответ №2 и №3: Представленные на исследование объекты по своим геометрическим и присоединительным размерам, а также по марке металла соответствуют по качеству требованиям ГОСТ 633-80. Выявленные несоответствия показателя предела текучести и относительного удлинения при значительном увеличении временного сопротивления ов может быть вызвано проведением испытаний образца, отобранного в зоне, подвергшейся термической обработке и деформации вследствие высадки.

При исследовании внутренних поверхностей отобранных образцов Труб выявлены производственные дефекты в виде буртика длиной более 2/3 длины окружности, образовавшегося при высадке концов, что больше уровня браковки 1/3 длины окружности согласно п. 2.3 ГОСТ 633-80.

Представителем ответчика  заявлено ходатайство о вызове эксперта Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "Топ эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 для дачи пояснений по заключению эксперта.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБУР-ЗАВОД БУРОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) поступили вопросы для эксперта.

От Общества с ограниченной ответственностью Управление комплектации Торговый дом "Уралнефтеснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступили вопросы для эксперта.

В судебном заседании 13 июня 2024 года эксперт Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "Топ эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон.

14.06.2024 года письмом исх. № 14-06/24 от эксперта Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "Топ эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 поступили письменные пояснения эксперта №ИDY002-06/24 от 13.06.2024 года, обоснование увеличения стоимости экспертного исследования №ИDY001-06/24 от 13.06.2024.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Могут ли изменяться геометрические размеры трубной продукции в процессе эксплуатации (такие как наружный диметр продукции при соприкосновении и истирании об внутреннюю часть обсадной колонны или скважины, внутренний диаметр от спуско-подъёмных операций инструмента или оборудования работающего в колонне НКВ, толщина стенки трубы в результате вышеуказанных факторов) вследствие чего выводить трубную продукцию за рамки размеров указанных в ГОСТ 633-80?

2. Могут ли в процессе эксплуатации трубной продукции возникать дефекты в виде различных повреждений продукции таких как истирание металла труб, закаты металла, трещины и т.д. выводящие геометрические размеры продукции за пределы требования ГОСТ 633-80?

3. Если геометрические размеры могут изменяться в процессе эксплуатации, а так же возможно появление дефектов в процессе эксплуатации, то является ли возможным и правомерным применять требования соответствия ГОСТ 633-80 (абсолютно новой металлопродукции) к трубе, которая фактически находилась в эксплуатации продолжительное время и подвергалась нагрузкам?

4. Есть ли инструкции по приемке и эксплуатации труб НКВ на ООО «СеверНефтеГазРесурс»?

5. В Письменные пояснения эксперта №HDY002-06/24 13.06.2024г в Вопросе №3 «Возможно ли было установить наличие выявленного экспертом «буртика» при надлежащем входном контроле спорной металлопродукции изначально от завода изготовителя, посредством соответствующего оборудования «калибр» (в соответствии с ГОСТ633-80 п4.4)?» эксперт отвечает «ДА», то следуя этому Входной контроль на ООО «СеверНефтеГазРесурс», эксплуатирующем данную продукцию был произведен не надлещим образом относительно ГОСТ 633-80?

6. В Письменные пояснения эксперта №HDY002-06/24 13.06.2024г в Вопросе № 4. «Возможно ли было при надлежащем входном контроле спорной металлопродукции изначально новой от завода изготовителя перед спуском в скважину, выявить не соответствие внутреннего диаметра трубы надлежащим параметрам ГОСТ? эксперт отвечает «ДА». Является ли данный дефект при должном входном контроле скрытым если в п.п.4.4. ГОСТ 633-80 указано: «Внутренний диаметр трубы и общая изогнутость трубы должны проверяться по всей длине трубы цилиндрической оправкой длиной 1250 мм и наружным диаметром, указанным в табл. 20. (Измененная редакция, Изм. № 2).?

7. Должно ли предприятие эксплуатирующее данную продукцию ООО «СеверНефтеГазРесурс» проводить приемку и эксплуатацию продукции в соответствии с нормами ГОСТ 633-80?

Производство повторной экспертизы просит поручить акционерному обществу "Уральский институт металлов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов является полным и обоснованным.

Эксперты при составлении заключения, основывались на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества и недостатков выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные возражения имеют тезисный и неаргументированный характер.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

По указанным выше и установленным судом обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов экспертов судом не установлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы сторон материалами дела не подтверждены, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 АПК РФ  о возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, суду не представлено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае одним из признаков существенности нарушения требований к качеству товара является выявление недостатков товара. Материалами дела подтверждается, что товар, поставленный ответчиком истцу, имеет дефект производственного характера, препятствующий его эксплуатации.

Изложенные в представленном истцом экспертном заключении выводы, подтверждают доводы истца о том, что товар, поставленный ответчиком, был ненадлежащего качества.

Судом учтено, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуты надлежащими доказательствами представленные в ходе рассмотрения дела доказательства о поставке истцу некачественного товара; не приняты меры к замене товара.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в частности, срок их совершения. 15-дневный срок для устранения нарушения суд считает разумным, такой же срок предусмотрен в договоре.

С учетом изложенного требование истца об обязании заменить трубы НКВ 73*5,5мм Е в количестве 105 штук на трубы НКВ 73*5,5мм Е в количестве 105 штук, соответствующие спецификации и условиям договора поставки от 25.03.2020г., в течение месяца со дня вступления решения  суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В соответствии с положениями части 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд посчитал возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, связанных с проведенной экспертизой, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 23 июня 2023 года по делу №А07-35117/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "Топ эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3.

Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на Общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обеспечивший перечисление денежных средств в размере 280 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан (платежные поручения № 12 от 13.01.2023г. на сумму 168 000 руб., № 475 от 05.06.2023г. на сумму 112 000 руб.). 

Определением суда от 08 сентября 2023 года ходатайство Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "Топ эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о продлении срока проведения экспертизы и увеличении стоимости проведения экспертизы по делу №А07-35117/2022 удовлетворено. Суд определил установить вознаграждение за проведение экспертизы по делу №А07-35117/2022 в размере 328 707 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - доказательства перечисления денежных средств в размере 48 707 руб. на депозитный счет арбитражного суда в срок до 14.09.2023 года. Продлить срок проведения назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 года по делу №А07-35117/2022 судебной экспертизы на 10 рабочих дней после проведения повторного осмотра.

От общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступила доплата денежных средств за производство экспертизы в размере 48 707 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан (платежное поручение № 809 от 19.09.2023г.). 

От Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "Топ эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило заключение эксперта №19-04/24-АС от 19.04.2024г.

Экспертом стоимость работ оценивается в 328 707 руб., согласно акта выполненных работ от 22.04.2024г.

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исходя из положений ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Согласно требованиям ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В соответствии с частью 2 указанной нормы денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Эксперт указал, что увеличение стоимости экспертизы на 48 707 руб. послужило обстоятельство, независящее от эксперта и АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», поскольку 08.08.2024г. провести полное и всестороннее исследование не представилось возможным по вине истца.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в размере 48 707 руб. возмещению с проигравшей стороны не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазресурс" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью Управление комплектации Торговый дом "Уралнефтеснаб"  в части требования о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 22 830 руб. 92 коп.

Производство по делу № А07-35117/2022 в указанной части прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазресурс" в остальной части удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управление комплектации Торговый дом "Уралнефтеснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  заменить трубы НКВ 73*5,5мм Е в количестве 105 штук на трубы НКВ 73*5,5мм Е в количестве 105 штук, соответствующие спецификации и условиям договора поставки от 25.03.2020г., в течение месяца со дня вступления решения  суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управление комплектации Торговый дом "Уралнефтеснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   судебные расходы на производство экспертизы в размере 280 000 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размер 8000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                          Д.П. Кузнецов