Решение от 20 января 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20816/2025

21.01.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.01.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНГА-ЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д. 10,ОФИС 304) к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОРЬКОГО, Д. 31), в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д.1, К.А)о взыскании 8 337 155, 38 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2025, паспорт, диплом;

от МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2025, судебное удостоверение, диплом;

от Минфина - не явились, извещены.

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БРАТСКИЙ ВОДОКАНАЛ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями о взыскании 2 614 564,18 руб. недополученных доходов и 10 000 руб. государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Ответчик относительно выделения требований возражал.

Судом в удовлетворении ходатайства истца о выделении требований в отдельное производство отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Киренга-Энерго» (далее - Истец, Общество) в период с 01.01.2023г. по 31.12.2023 г. являлось поставщиком электрической энергии населению с. Ермаки и д. Карнаухово Казачинско-Ленского района Иркутской области, вырабатываемой дизельными электростанциями, в том числе для нужд населения поселений.

Служба по тарифам Иркутской области является исполнительным органом власти Иркутской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Иркутской области, в том числе в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую энергию.

Тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области установлены приказом Службы от 29.11.2022г. № 79-624-спр «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области на 2023 год» (на 2023 год): для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, одноставочный тариф на электрическую энергию составлял: 0,994 руб./кВт.ч - с 01.12.2022 по 31.12.2023.

Тарифы на электрическую энергию для прочих потребителей на 2023 г., производимую Истцом на арендуемых дизельных электростанциях, установлены приказами Службы по тарифам Иркутской области от 29.11.2022г. № 79-680-спр.

В период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. в с. Ермаки и д. Карнаухово Казачинско- Ленского района Иркутской области ООО «Киренга-Энерго» (на основании договора аренды муниципального имущества) осуществляло поставку электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, в том числе для нужд населения поселений.

В пункте 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В соответствии с пунктом 34 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» применение льготных тарифов на электрическую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Поскольку экономически обоснованный тариф на производство электрической энергии составил 121,14 рублей за кВт.ч, тариф на электрическую энергию для оказания услуг населению - 0,994 рублей за кВт.ч, то межтарифная разница, подлежащая возмещению за счет средств областного бюджета, составила 120,146 руб. за кВт.ч.

Между Истцом (получатель субсидии) и Министерством на основании распоряжения № 58-301-мр от 12.04.2023 года «О предоставлении субсидии ООО «Киренга-Энерго» в 2023 году» подписано соглашение о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод № 439-пп от 02.09.2015 года, согласно которому общая сумма субсидии на компенсацию выпадающих доходов составила 10 950 466,88 рублей. Сумма субсидии сформирована на основании произведенного расчетного планового объема электроэнергии для целей возмещения недополученных доходов, согласованного со Службой по тарифам Иркутской области, из расчета среднесуточного объема полезного отпуска электроэнергии населению, умноженного на количество суток периода с момента установления тарифа:

-с. Ермаки плановый полезный отпуск населению на 2023 год составил 48 434 кВт, сумма субсидии 5 819 151,36 рубль;

-д. Карнаухова плановый полезный отпуск населению на 2023 год составил 42 709 кВт, сумма субсидии 5 131 315,51 рублей.

Итого: плановые объемы полезного отпуска электрической энергии на 2023 год в соответствии с установленными тарифами: 48 434 кВт (с. Ермаки) + 42 709 кВт (д. Карнаухова) = 91 143 кВт , сумма субсидии 10 950 466,88 рублей.

Указанная сумма субсидии предоставлена ресурсоснабжающей организации, что подтверждается платежными поручениями: № 539193 от 31.05.2023г. на сумму 2 661 113,75 рублей; № 780284 от 26.07.2023г. на сумму 2 661 113,75 рублей; № 119618 от 19.10.2023г. на сумму 3 437 490,71 рублей; № 435128 от 26.12.2023г. на сумму 2 190 093,38 рубля; включая остаток переплаты на начало 2023 г. в размере 655,29 рублей.

Однако, фактически за указанный период 2023 года ООО «Киренга-Энерго» было поставлено электрической энергии населению в объеме 144 800 кВт/ч., что на 53 657 кВт/ч больше (53 657 кВт/ч * 120,146 руб. = 6 446 673,92).

Исходя из фактически произведенной и поставленной населению электрической энергии в период 2023 года, разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного (межтарифной разницы) (сумма компенсации выпадающих доходов) составила 17 397 140,80 рублей, что подтверждается предоставленными организацией в Министерство отчетными документами в сроки, установленные Постановлением Правительства 439-пп (т.е. на 25.01.2024г. Министерство обладало сведениями о фактически произведенной и поставленной электрической энергии абонентам). Указанная разница была частично компенсирована выплатой субсидии из бюджета Иркутской области в сумме 10 950 466,88 рублей.

Сумма недополученных доходов, невозмещенных организации в связи с фактическим объемом поставленной электроэнергии (144 800 кВтч/ч) и плановым объемом электрической энергии при формировании тарифа (91 143кВт/ч) , составила 6446673,92 рубля.

Разница между плановым объемом отпуска, учтенном при выплате субсидии Министерством, и фактическим объемом поставленной электрической энергии возникла по причине того, что в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах с сентября месяца при понижении температуры наружного воздуха, населением активно используются отопительные приборы и электрокотлы, что приводит к увеличению потребления электроэнергии по сравнению с летними месяцами. Территория с. Ермаки и д. Карнаухово Казачинско-Ленского района приравнена к районам Крайнего Севера и фактически отопительный сезон начинается в начале сентября.

Фактический объем поставленной электрической энергии подтверждается, в том числе, показаниями приборов учета ресурса, установленными ООО «Киренга-Энерго» в соответствии с Федеральным законом № 522-ФЗ от 27.12.2018г.

Компенсация недополученных доходов в пределах экономически обоснованных затрат, но не полученных ресурсоснабжающей организацией при поставке ресурса населению по регулируемой цене, направлена исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод.

В случае отказа в таком возмещении ресурсоснабжающая организация безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им товара в рамках регулируемой деятельности.

Иного способа получения денежных средств, связанных с осуществлением регулируемой предпринимательской деятельности в части энергоснабжения, кроме как возмещение затрат за счет лица, обязанного в силу закона их возмещать, у истца не имеется.

Так согласно представленным Истцом Отчетам на 2023 г. сумма недополученных доходов составила 17 397 140,80 рублей, сумма фактически полученной субсидии, поступившей на расчетный счет ООО «Киренга-Энерго», составила 10 950 466,88 рублей.

Таким образом, фактическая сумма недополученных доходов по состоянию за 2023 год и на сегодняшний момент составляет 6 446 673,92 рубля.

Полагая, что разница между установленным и экономически обоснованным тарифами, подлежит возмещению Обществу за счет казны субъекта Российской Федерации, истец, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 25. 30, 60, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», обратился в суд с настоящим иском о взыскании недополученных доходов в размере 6 446 673,92 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,

Из пояснений истца следует, что у него отсутствовала возможность отказаться от производства и поставки коммунальных ресурсов населению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются: достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; сохранение государственного регулирования в сферах электроэнергетики, в которых отсутствуют или ограничены условия для конкуренции.

Государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами и государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике выступает одним из методов государственного регулирования.

В силу статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Кроме того, срок действия утвержденных цен (тарифов) не может составлять менее чем двенадцать месяцев, если иное не установлено другими федеральными законами или решением Правительства Российской Федерации. Срок действия утвержденных цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые и неценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, не может составлять менее чем три года и более чем пять лет, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На розничных рынках государственному регулированию подлежат: цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.

На основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике») (далее – Правила № 1178) установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

Как указано в пункте 7 Правил № 1178 цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев. Установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

В пункте 5 статьи 23 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В соответствии пунктом 18 Правил № 1178 для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, цены (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от срока подачи материалов, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил. Цены (тарифы) в отношении указанных организаций устанавливаются в течение 30 дней с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объеме, за исключением индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче электрической энергии и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. По решению регулирующего органа данный срок может быть продлен не более чем на 30 дней.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 1178 применение льготных тарифов на электрическую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

В силу положений, установленных Законом об электроэнергетике, а также подпункта 104 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Правил № 1178 именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на электрическую энергию, поставляемую организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере электроснабжения

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность); сохранение государственного регулирования в сферах электроэнергетики, в которых отсутствуют или ограничены условия для конкуренции (статья 20 Закона об электроэнергетике, Правила № 1178) и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации на производство электрической энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях энергоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), следовательно, субъект Российской Федерации обязан возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Служба по тарифам Иркутской области наделена полномочиями по государственному регулированию тарифов в сфере стоимости электрической энергии (подпункт 1 пункта 5 Положения о службе по тарифам Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 07.06.2012 № 303-пп).

В связи с оказанием услуг по поставке электрической энергии населению в вышеуказанный период, у истца, по независящим от него причинам, возникли убытки в виде межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, применяемыми для населения.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденными тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей.

Доказательства возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде (в том числе, предоставление субсидий в целях компенсации выпадающих доходов или предоставление компенсации в иной форме), в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае межтарифная разница в тарифах на электрическую энергию подлежит возмещению Иркутской областью, поскольку соответствующие тарифные решения были приняты Службой – органом исполнительной власти Иркутской области (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 определяет, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13.

Из материалов дела следует, что население населенных пунктов д. Карнаухова, с. Ермаки Казачинского сельского поселения Казачинско-Ленского района фактически потребило поставленную истцом электрическую энергию, в свою очередь, ООО «Киренга-Энерго», выставило в спорный период потребителям платежные документы (счет на оплату, квитанции) для осуществления оплаты поставленных коммунальных ресурсов (оказанных коммунальных услуг).

В обоснование объема поставленного населению ресурса и расчета размера убытков истцом в материалы дела представлены (в электронном виде посредством системы «Мой арбитр»: оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов счета-фактуры, акты, выписки операций по лицевым счетам, универсальные передаточные документы, расчетные ведомости, а также карты-схемы расположения электрических сетей с.Ермаки, д. Карнаухова.

Допустимость и достаточность представленных истцом платежных документов за спорный период в качестве доказательства объема отпущенных коммунальных услуг населению подтверждается положениями части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктами 25, 30, 60, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Ответчики оспорили достоверность представленных истцом документов. Вместе с тем, заявлений о фальсификации доказательств в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке участвующими в деле лицами не представлено, в связи с чем соответствующие возражения суд признает необоснованными, основанными исключительно на субъективном мнении участников процесса, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставленного объема коммунальных ресурсов (размера убытков), судом отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, доказательства поставки электрической энергии в ином объеме в спорный период потребителям с. Ермаки и д.Карнаухова Казачинского сельского поселения не представлен, необоснованность примененных истцом для расчета тарифов не доказал; обоснованный контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», в случае если федеральное бюджетное или автономное учреждение осуществляет платную деятельность в рамках установленного государственного задания, по которому в соответствии с федеральными законами предусмотрено взимание платы, объем финансового обеспечения выполнения государственного задания, рассчитанный на основе нормативных затрат, подлежит уменьшению на объем доходов от платной деятельности исходя из объема государственной услуги (работы), за оказание (выполнение) которой предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа), установленного в государственном задании, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении федеральных бюджетных или автономных учреждений, учетом положений, установленных федеральными законами.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан нести ответственность по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов.

В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Материалами дела подтверждается факт наличия на стороне истца убытков в виде межатрифной разницы, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и принятием государственным органом Иркутской области мер по тарифному регулированию. Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права применительно к предмету и основаниям заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество осуществляло их продажу.

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Как обоснованно отмечено истцом, льготный тариф для категории потребителей населения устанавливается по Иркутской области без привязки к конкретному юридическому лицу, осуществляющему поставку электрической энергии, что соответствует действующему законодательству.

Установленный субъектом Российской Федерации тариф для населения должен применяться ресурсоснабжающими организациями в императивном порядке, независимо от того, какая ресурсоснабжающая организация приступила к оказанию услуги по электроснабжению. В свою очередь публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, должно возместить произведенные ресурсоснабжающей организацией расходы при оказании услуги электроснабжения, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

ООО «Киренга-Энерго», являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы. Более того, согласно заключенным договорам безвозмездного пользования и аренды муниципального имущества ООО «Киренга-Энерго» приняло на себя обязательство обеспечивать потребителей населенных пунктов электроэнергией, в связи с чем у истца объективно отсутствовала возможность отказаться от поставки коммунальных ресурсов населению с момента получения муниципального имущества и до установления тарифа.

Предоставленная Министерством по распоряжению № 58-301-мр от 12.04.2023 субсидия весь реальный выпадающий доход истца не покрывает.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа, суд признает исковые требования в части компенсации убытков правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ООО «Киренга-энерго» заявлено требование о взыскании финансовой санкции ввиду несвоевременной компенсации выпадающего дохода со ссылкой на норму ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассмотрев которое, суд полагает его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

Кроме того, из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при неисполнении денежного обязательства, то есть обязательств, в котором денежные средства выступают в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Ключевое различие заключается в основании возникновения обязанности выплаты:

Денежное обязательство (ст. 307, 395 ГК РФ) возникает из договора, закона или иного основания, где денежная сумма является первоначальным, основным предметом исполнения (цена товара, сумма займа, арендная плата). Неуплата этой суммы в срок является нарушением денежного обязательства.

Обязанность возместить убытки (ст. 15, 1069 ГК РФ) является вторичным, охранительным обязательством. Оно возникает только при наличии факта причинения вреда (включая упущенную выгоду) и служит мерой гражданско-правовой ответственности. Сами убытки не являются предметом какого-либо первоначального договора.

В случае ООО «Киренга-Энерго»: Предметом спора является не цена по договору поставки электроэнергии с населением. Эту цену (льготный тариф) Общество получило. Предмет спора - компенсация разницы между этой полученной суммой и гипотетической суммой, которую Общество получило бы по экономически обоснованному тарифу. Эта разница является упущенной выгодой - одним из видов убытков по ст. 15 ГК РФ. Следовательно, требование носит исключительно деликтный (охранительный) характер, вытекающий из публично-правовых действий субъекта РФ по установлению льготного тарифа.

Межтарифная разница - не обычные коммерческие убытки. Это убытки, причиненные законными действиями публично-правового образования.

Основание возникновения: Убытки возникают не из-за неправомерных (виновных) действий, а как прямое и неизбежное следствие законной реализации государством его социально-экономической функции - регулирования тарифов для защиты населения (ст. 23 Федерального закона № 35-ФЗ). Это делает данное обязательство публично-правовым по природе, хотя и охраняемым гражданско-правовыми способами (ст. 1069 ГК РФ).

Обязательство субъекта РФ компенсировать межтарифную разницу является расходным обязательством в смысле Бюджетного кодекса РФ (ст. 6, 69 БК РФ). Его исполнение зависит от наличия и распределения бюджетных ассигнований, что отличает его от частноправового денежного долга, срок оплаты которого известен и безусловен.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков противоречит фундаментальным принципам гражданского права, а именно:

1. Принципу полноты возмещения убытков (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Цель института убытков - полностью восстановить имущественное положение потерпевшего, поставив его в положение, в котором он находился бы, если бы право не было нарушено.

Взыскание убытков в размере межтарифной разницы уже является полным возмещением. Потерпевший получает ровно ту сумму, которую он недополучил.

Добавление процентов на эту сумму привело бы к неосновательному обогащению истца, так как предоставило бы ему больше, чем он потерял.

2. Принципу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Проценты по ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом контексте (когда основное требование — убытки) являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Об этом прямо говорит судебная практика (см. п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22).

Само взыскание убытков - также мера гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, одновременное взыскание и убытков, и процентов на их сумму представляло бы собой двойную ответственность за одно и то же деяние — непринятие субъектом РФ мер по бюджетному финансированию компенсации выпадающего дохода ООО «Киренга-Энерго».

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Правоотношения между Министерством и ООО «Киренга-Энерго» в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным; наличие подписанного сторонами соглашения о субсидии, не меняет правовую природу обязательства.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

С учетом положений статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве уполномоченных лиц, представлять в суде интересы Иркутской области, как публично-правового образования привлечено МИНФИН ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание задолженности за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

Иными словами, указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, материалов дела, вышеназванных норм закона, в том числе положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае следует взыскание денежных средств с Иркутской области в лице главного распорядителя бюджетных средств – МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны Иркутской области.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2018 № Ф02-984/2018 по делу № А19-12404/2015.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 275 115 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то по правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 212 718,92 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет средств казны Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНГА-ЭНЕРГО» убытки в сумме 6 446 673,92 руб., 212 718,92 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская