Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А45-14615/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-14615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Par Lux d.o.o. Загреб на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14615/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новосибирский завод котельного оборудования» (630049, город Новосибирск, Красный проспект, 200, офис 319, ИНН 2207008666, ОГРН 1102207000136), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью Par Lux d.o.o. Загреб о включении требования в размере 35 106 226 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Par Lux d.o.o. Загреб Симонов А.Б. по доверенности от 22.06.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новосибирский завод котельного оборудования» (далее по тексту – Новосибирский завод, должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Par Lux d.o.o. Загреб (далее по тексту – общество, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 106 226 руб. 60 коп. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.12.2017 и постановление апелляционного суда от 04.04.2018, принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что без его участия должник не имел бы информации о проведении на территории бывшей Югославии тендера № 249437, не смог бы сформировать коммерческое предложение и победить в тендере, а также заключить договор поставки котельного оборудования.

По мнению кассатора, суды необоснованно признали представленный акт приёма-передачи проекта от 07.09.2015 недопустимым доказательством; не дали надлежащей оценки протоколу № 23/160/2015, имеющему ссылку на проект «Котельная производительностью пара 75 т/час, титул 160», который является предметом договора № 42/02-14, что свидетельствует о согласовании проектной документации по проекту.

Кроме того, как указывает кредитор, им представлены в материалы дела и другие доказательства, подтверждающие факт разработки и передачи рабочей и проектной документации, которые были незаконно и необоснованно отклонены судом.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (впоследствии переименован в Новосибирский завод, далее по тексту – завод) был заключён договор о деловом сотрудничестве от 09.01.2013 № 008/01-13, по которому его стороны договорились о том, что общество будет являться единственным дистрибьютором завода и его уполномоченным представителем на территории бывшей Югославии (Хорватия, Словения, Сербия, Косово, Босния и Герцеговина, Македония), выполнять работы посредничества и/или продажи товаров, выпускаемых заводом, в отношении которых будут заключаться соглашения и/или договоры, при этом общество получает комиссию посредника в размере 10 % от цены договоров.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, общество указало на своё непосредственное участие и посредничество при заключении между заводом (поставщик) и компанией «ZNSM-BLK» d.o.o. (агент) договора от 06.11.2013 № 22-13 на поставку оборудования «Котельная производительностью 75,0 т/час» на сумму 3 520 000 евро, в разработке проектной и рабочей документации на оборудование.

Так, в частности, в целях исполнения договора от 06.11.2013 № 22-13 между заводом (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключён договор субподряда от 04.02.2014 № 42/02-14 на разработку проектной и рабочей документации на оборудование «Котельная производительностью 75,0 т/час».

По заявлению на перевод денежных средств от 16.04.2014 должник перечислил кредитору аванс по договору субподряда от 04.02.2014 № 42/02-14 в размере 264 000 евро.

На основании протокола от 20.11.2015 № 23/160/2015 об оказании услуг по разработке проектной и рабочей документации на оборудование «Котельная производительностью 75,0 т/час» обществом выставлен счёт заводу № 2016-0001 на сумму 149 600 евро.

Между тем должник в нарушение статьи 2 договора о деловом сотрудничестве от 09.01.2013 № 008/01-13 не выплатил кредитору комиссию в размере 10 % от цены договора от 06.11.2013 № 22-13 и не произвёл оплату оказанных по договору субподряда от 04.02.2014 № 42/02-14 услуг по разработке проектной и рабочей документации на котельную, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о недоказанности обществом оказания услуг по содействию заводу в заключении договора от 06.11.2013 № 22-13, объёма выполненных работ и оказанных услуг по договору субподряда от 04.02.2014 № 42/02-14.

В частности, суд со ссылкой на статью 2 договора о деловом сотрудничестве от 09.01.2013 № 008/01-13 указал на то, что деловая переписка, которая велась между заводом, обществом и третьими лицами в электронном виде, представленная в материалы спора, не является допустимым доказательством оказания посреднических услуг в отсутствие каких-либо отчётов о проделанной работе, актов оказания услуг, иных документов, составленных сторонами в их подтверждение.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Между тем суды не учли, что положения договора о деловом сотрудничестве от 09.01.2013 № 008/01-13 не содержат условий об обязательном актировании оказанных посредником услуг (работ), результатом которых явилось формирование коммерческого предложения завода для участия в тендере на территории бывшей Югославии и заключение по итогам тендера между заводом (поставщик) и компанией «ZNSM-BLK» d.o.o. (агент) договора от 06.11.2013 № 22-13 на поставку оборудования «Котельная производительностью 75,0 т/час» на сумму 3 520 000 евро.

Из материалов дела следует, что деловая переписка между заводом и обществом велась с их официальных электронных адресов; в результате полученной от общества информации завод узнал о проведении на территории бывшей Югославии тендера № 249437, после чего между ними велась активная переписка по формированию коммерческого предложения завода своего котельного оборудования для участия в тендере.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленная обществом в дело переписка с заводом соответствует названным в статье 75 АПК РФ критериям.

Обязательство должника по уплате 149 600 евро (что на момент введения процедуры наблюдения составляет 10 449 829 руб. 30 коп.) возникло у него в силу положения статьи 12.3.1.1 договора субподряда от 04.02.2014 № 42/02-14, которая предусматривает оплату работ в течение 25 рабочих дней после предоставления согласованной с инвестором рабочей документации.

Проектная документация была передана обществом заводу по акту приёма-передачи от 07.09.2015, который содержит недвусмысленную информацию о передаче проектной документации в соответствии с договором субподряда от 04.02.2014 № 42/02-14.

Акт подписан заводом и отправлен им 07.09.2015 со своего электронного адреса: «bzko.ru» на адрес электронной почты: robert.stepanic@parlux.hr, принадлежащий кредитору, подписан им и представлен в материалы дела.

При этом статья 20 договора субподряда от 04.02.2014 № 42/02-14 предусматривает возможность отправки официальных сообщений посредством электронной почты, что позволяет удалённо подписывать документы в рамках реализации вышеуказанного договора.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку договор субподряда от 04.02.2014 № 42/02-14 предусматривает возможность направления и получения документов посредством электронной почты, вывод суда о том, что акт приёма-передачи проектной документации от 07.09.2015 не является относимым и допустимым доказательством сделан с неправильным применением нормы статьи 75 АПК РФ.

Согласование проектной документации подтверждается протоколом от 20.11.2015 № 23/160/2015 об оказании услуг по разработке проектной и рабочей документации на оборудование «Котельная производительностью 75,0 т/час, титул 160», который имеет относимость к предмету договора субподряда от 04.02.2014 № 42/02-14, но также необоснованно признан судом недопустимым доказательством.

В нарушение статей 64 и 71 АПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание письмо завода от 03.09.2013 № 01-227, в котором он требует от кредитора осуществить передачу проектной и рабочей документации инвестору, что также свидетельствует о посредничестве общества между заводом и инвестором.

Также не получило оценки суда нотариально заверенное заявление сотрудника компании Termoenergo Inzenjering d.o.o. Белград Николы Туцаковича от 06.12.2017, в котором он пояснил, что проектная и рабочая документация была разработана и подготовлена обществом совместно с компанией Termoenergo Inzenjering d.o.o. Белград, а не заводом.

Совместная работа кредитора с компанией Termoenergo Inzenjering d.o.o. Белград (в качестве субподрядчика) по разработке проектной и рабочей документации осуществлялась на основании договора от 25.03.2014 № 6/2014, который имеет непосредственное отношение к проекту, поскольку содержит ссылку на договор от 06.11.2013 № 22-13, заключённый между заводом и кредитором.

Приведённые обстоятельства, не получившие надлежащей оценки судов, являются существенными для настоящего спора.

Допущенное судами неправильное применение статьи 75 АПК РФ повлекло неправомерное исключение из числа доказательств указанных выше документов и оставление их без судебной оценки, как следствие, - неполное исследование обстоятельств дела, что по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку представленным кредитором доказательствам, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А45-14615/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Лаптев


В.А. Лошкомоева