Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А40-39579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018г.

Решение объявлено 06.07.2018

Полный текст изготовлен 12.07.2018

Гор. Москва Дело № А40-39579/17-151-385

Судья Арбитражного суда г. Москвы

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, дов. от 14.03.2018г.

от ответчика – ФИО4, дов. 24.07.17г., ФИО5 дов. 24.07.17г.

Рассмотрев в судебном заседании дело №А40-39579/17

по иску ООО "НДК ГРУП" (ИНН <***>) к ООО "ЭКМИС" (ИНН <***>)

о взыскании:

- по Договору № 28М-2016 от 25.10.16 неустойки за нарушение срока начала и выполнения работ в размере 71 097,97 руб., неосновательное обогащение в размере 142 195,94 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 25.12.16 по 11.04.18 в размере 16 234,91 руб. и неустойки по п.13.3. Договора в размере 1.421.959,43 руб.

- по Договору подряда от 25.07.2016 № 25/07/2016 неустойки за нарушение срока начала работ 48 175 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ 117 500 руб., убытков в размере 4.113.593,27 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ на стоимость давальческих материалом, неиспользованных ответчиком в работе в размере 459 538,77 руб., неустойки за нарушение срока предоставления Акта-отчета об использовании материалов и их возврате составила 117 500 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 300.000 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 03.01.17 по 11.04.18 на сумму неосновательного обогащения в размере 33 513,70 руб. и неустойки за нарушение срока предоставления документов в размере 117 500 руб.

и встречный иск ООО "ЭКМИС" к ООО "НДК ГРУП" о взыскании по договору 25/07/2016 от 25.07.2016 задолженность 798.625 руб. и неустойки в размере 35 280,16 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Уточнив свои требования (11.04.2018) ООО "НДК ГРУП" обратилось с иском к ООО "ЭКМИС" о взыскании:

- по Договору № 28М-2016 от 25.10.16 неустойки за нарушение срока начала и выполнения работ в размере 71 097,97 руб., неосновательное обогащение в размере 142 195,94 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 25.12.16 по 11.04.18 в размере 16 234,91 руб. и неустойки по п.13.3. Договора в размере 1.421.959,43 руб.

- по Договору подряда № 25/07/2016 от 25.07.2016 неустойки за нарушение срока начала работ 48 175 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ 117 500 руб., убытков в размере 4.113.593,27 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ на стоимость давальческих материалом, неиспользованных ответчиком в работе в размере 459 538,77 руб., неустойки за нарушение срока предоставления Акта-отчета об использовании материалов и их возврате составила 117 500 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 300.000 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 03.01.17 по 11.04.18 на сумму неосновательного обогащения в размере 33 513,70 руб. и неустойки за нарушение срока предоставления документов в размере 117 500 руб.

ООО "ЭКМИС" заявило встречный иск к ООО "НДК ГРУП" о взыскании по договору 25/07/2016 от 25.07.16 задолженности в размере 798.625 руб. и неустойки в размере 35 280,16 руб.

Истец в суде огласил свои доводы, против встречного иска возражает.

Ответчик в суд явился, против иска возражает, поддерживает встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащими удовлетворению, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец указывает следующее.

1. По Договору подряда № 28М-2016 от 25.10.2016г.

25 октября 2016г. между ООО «НДК груп» (Заказчик, Истец) и ООО «ЭКМИС» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 28М-2016 («Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству инженерных систем (далее - «Работы») стр. 4,6 на объекте, расположенном по адресу: <...> БЦ «Большевик» (далее - «Объект»).

Согласно п. 7.1. Договора в дату окончания каждого отчетного месяца Подрядчик представляет Заказчику результаты Работ по Договору и направляет Заказчику исполнительную документацию по фактически выполненным Работам в четырех оригинальных экземплярах и на одном электронном носителе. Акт сдачи-приемки выполненных Работ по форме КС-2 в двух экземплярах, за подписью и печатью Подрядчика, Справку о стоимости выполненных Работ по форме КС-3 в двух экземплярах, за подписью и печатью Подрядчика, счет-фактуру, счет.

ООО «НДК груп», во исполнение п. 3.1. Договора, перечислило на расчетный счет ООО «ЭКМИС» аванс в размере 142 195,94 рублей (п/п № 3042 от 10 ноября 2016г.).

Однако, ООО «ЭКМИС» не приступило к выполнению работ, в связи с чем, ООО «НДК груп» несет убытки в виде претензий со стороны Заказчика строительства объекта.

Пунктом 3.1. Договора закреплено: «Заказчик выплачивает аванс в размере 10 % от стоимости Работ, что составляет 142 195,94 (Сто сорок две тысячи сто девяносто пять) рублей 94 копейки, включая НДС 18% в размере 21 690,91 рублей, в течение 5 банковских дней с даты мобилизации (доставка оборудования, материалов и пр.) Подрядчиком строительной площадки, о чем Подрядчик в письменном виде уведомляет Заказчика с приложением счета на аванс. Однако, в нарушение данного положения Подрядчик не уведомим Заказчика о мобилизации площадки и начале работ, что подтверждает отсутствие уведомления в материалах дела.

Истец указывает, что пунктом 4.1.1. Договора закреплена дата начала работ 27.10.2016г., однако Подрядчик не приступил к работе в указанный срок, чем нарушил данное положение.

Согласно п. 6.2.4. Договора «Заказчик вправе в одностороннем в несудебном порядке расторгнуть Договор в любое время до сдачи ему результата Работ, при условии оплаты Подрядчику части, установленной стоимости Работ, пропорционально части Работ, выполненной надлежащим образом и принятой Заказчиком до получения Подрядчиком извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления Заказчика о расторжении Договора. Кроме того. Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, в следующих случаях:

-задержка Подрядчиком начала выполнения Работ более чем на месяц:

-отзыв/отсутствие у Подрядчика разрешения на осуществление строительной деятельности органом (организацией), выдавшим ее, либо прекращение срока его действия в период действия Договора, прекращение действия либо введение в действие актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство Работ, предусмотренных Договором.».

Претензия и уведомление об отказе от исполнения договора № 28М-2016 от 25.10.2016г. направлена Заказчиком Подрядчику 22.12.2016г. (исх.187 от 22.12.2016г.) по адресу местонахождения согласно выписке ЕГРЮЛ, также указанному в договоре, однако согласно отчету Почты России Подрядчику не удалось вручить письмо.

В соответствие с п. 1. ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд соглашается с доводом Истца о том, что датой получения претензии и уведомления о расторжении Договора считается 25.12.16, когда Ответчик уклонился от получения доставленного почтальоном уведомления о прибытии регистрируемого почтового отправления (неудачная попытка вручения, отчет N° 11758706021459). С учетом изложенного, договор считается расторгнутым с 25.12.2016г.

Согласно п. 8.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, указанных в настоящем Договоре, сроков устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, более, чем на 15 рабочих дней. Подрядчик, при условии предъявления Заказчиком письменного требования с расчетом суммы неустойки, начиная с 16-го (шестнадцатого) дня, выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Работ.».

Истец представил расчет за период просрочки с 28.10.16 по 25.12.16 на сумму долга 1 421 959,43 руб. и просит взыскать проценты в сумме 71.097,97 руб.

Ответчик порядок расчета процентов не оспаривает.

Суд признает расчет процентов правильным, таким образом, неустойка за нарушение срока начала и выполнения работ составляет 71.097,97 руб.

Заказчик во исполнение п. 3.1. Договора перечислил на расчетный счет Подрядчику аванс в размере 142.195,94 руб. (п/п № 3042 от 10 ноября 2016г.).

Суд соглашается с доводом Истца о том, что Договор расторгнут 25.12.16, а Подрядчик не приступил к выполнению работ, поэтому полученный аванс подлежит возврату.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма аванса в размере 142.195,94 руб. является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату Истцу в полном объеме.

3. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. с 25.12.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 25.12.16 по 11.04.18 и просит взыскать по ст.395 ГК РФ проценты в размере 16 234,91 руб.

Истец также указывает, что при заключении Договора, Ответчик предоставил недостоверную информацию, выразившуюся в предоставлении заведомо ложного свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП «ДСТ ЦССР» от 30.10.13г. Указанное свидетельство заверено подписью Генерального директора ФИО4 и печатью ООО «ЭКМИС».

Согласно информации, представленной на официальном сайте СРО НП «ДСТ ЦССР»: http://sro-dst.ru/, ООО «ЭКМИС» не является членом указанного СРО, более того, ООО «ЭКМИС» не содержится в реестре исключенных членов данного СРО.

Как следует из ответа СРО НП «ДСТ ЦССР» от 26.12.16 свидетельство ООО «Э1СМИС» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-248-<***>-01 от 30.10.13г. Партнёрством не выдавалось, из чего следует, что Ответчик заведомо, подделав свидетельство, ввел Истца в заблуждение о достоверности сведений и наличии правомочий.

С учетом положений п.п. 13.2.-13.3. договора Подрядчик обязался предоставить Заказчику при заключении договора полную и достоверную организационная информация о себе и полномочиях лица, подписавшего Договор. Подрядчик согласен с тем, что если им при заключении Договора либо до или после его заключения, он предоставил Заказчику недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения Договора, его исполнения или прекращения, он обязан возместить Заказчику по его требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, а также неустойку в размере цены настоящего Договора.

С учетом положений п. 13.3. договора № 28М-2016 Истец рассчитал неустойку в размере 1.421.959,43 руб.

Довод ответчика о том, что он приступил к выполнению работ и выполнил часть работ суд признает необоснованным, поскольку в нарушение п. 3.1. Договора подряда от 25.10.2016 № 28М-2016 Ответчик не направлял уведомление о мобилизации, соответственно не приступал к выполнению работ, в следствие чего отсутствует исполнительная документация, Журнал учета выполненных работ (Унифицированная форма № КС-ба (Утверждена постановлением Госкомстата России от И ноября 1999 года №100) в материалы дела не представлен. Журнал ведется исполнителем работ отдельно по каждому объекту строительства на основании единых норм и расценок для каждого конструктивного элемента или вида работ. Журнал должен начать заполняться с того самого момента, как только строители приступили к фактическому выполнению своих обязанностей.

На основании формы КС-6а в дальнейшем составляется Акт приемки выполненных работ и затрат (бланк КС-3). Ввиду отсутствия Журнала, отсутствуют основания для формирования КС-3, следовательно, отсутствуют доказательства устных заявлений Ответчика о выполнении работ.

Довод Ответчика о направлении Истцу исполнительной документации материалами дела не подтверждается.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006). Согласно п. 5 в состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе; п.6. в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. Однако указанные документы Ответчиком не предоставлялись, что подтверждается материалами дела.

Суд признает необоснованным ссылку Ответчика на письма от 13.12.16, 30.12.16 и 25.01.17 о передаче актов и документации, поскольку в нарушение п. 1. ст. 165.1. ГК РФ и п. 2 ст. 54 ГК РФ письмо от 13.12.16 передано ФИО6, не имеющему полномочий, письмо от 25.01.17 передано ФИО7, направлялись физическим лицам (информация указана на квитанциях), а не юридическому лицу ООО «НДК ГРУП», соответственно не могли быть получены, введу неправильного оформления отправлений.

Кроме того, описи к отправлениям от 25.01.17 (отправление № 14220307009015 и № 14220307008971) и от 30.12.16 не содержат реквизитов документов, даты, номер и указание на договор к которому они относятся, следовательно, не могут быть идентифицированы, как относящиеся к указанному договору. При том, что в письмах фигурирует один комплект документов. Ответчик ссылается на отправку документов по двум договорам, что само по себе исключает отправку документов по одному из договоров.

Учитывая, что работы Ответчиком по Договору подряда от 25.10.2016 № 28М-2016 не выполнялись, документы о выполнении работ не оформлялись, утверждение о выполнении работ Ответчиком на сумму 63 891,33 руб. суд признает несостоятельным. В судебном заседании от 17.04.18 Ответчик сам указал, что не выполнял работы, по Договору подряда от 25.10.2016 № 28М-2016, этому не заявляет в отношении данного договора экспертизу.

Довод Ответчика о том, что он уведомлял о приостановке работ не находит подтверждения в материалах дела. В установленные договором сроки работы не были выполнены, работы по ним не были сданы Заказчику.

Таким образом, Ответчик не выполнил в установленные сроки работы, договор расторгнут, следовательно, аванс 142 195,94 руб. подлежит возврату.

Истцом заявлено требование о взыскании 71 097,97 руб. неустойки за нарушение срока начала и выполнения работ с 28.10.16 по 25.12.16 по Договору подряда от 25.10.2016 № 28М-2016.

Срок начала работ 27.10.2016, однако Ответчик не приступил к работам в указанный срок, в нарушение п. 3.1. Договора уведомление о мобилизации площадки не направил. Договор расторгнут 25.12.2016.

Пунктом 8.3. Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, указанных в настоящем Договоре, сроков устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, более, чем на 15 рабочих дней, Подрядчик, при условии предъявления Заказчиком письменного требования с расчетом суммы неустойки, начиная с 16-го дня, выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требования Истца о взыскании неустойки, которая с учетом ограничением в 5% составила 71.097,97 руб.

Довод Ответчика о невозможности начисления указанной неустойки по вине Истца суд признает несостоятельным, поскольку расторжение договора произошло по вине Ответчика, а не вине Истца. Следовательно, подлежит взысканию.

Довод Ответчика о невозможности выполнения им работ также не состоятелен, поскольку в таком случае Ответчик должен был уведомить об этом Истца, однако этого не делал, так как доказательства этого в дело не представлены.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ и п.1 ст. 395 ГК РФ Истец заявил требование о взыскании процентов 16 234,91 руб. на сумму незаконно удерживаемого аванса 142 195,94 руб.

Возражая относительно данного требования Ответчик ссылается на то, что Истец не произвел расчет из суммы долга в размере 78 304,61 руб., которую Ответчик признает, следовательно, не подлежит взысканию. Однако, данный довод суд не принимает, поскольку работы не были выполнены и в заседании от 17.04.2018г. Ответчик также подтверждал, что работы не выполняли по указанному договору, поэтому и не заявлял экспертизу в отношении данного договора.

В отношении требования Истца о взыскании по п. 13.3. Договора неустойки 1.421.959,43 руб. в связи с предоставлением недостоверной информацией, суд установил, что Ответчик предоставил Истцу недостоверную информацию, а именно, свидетельство СРО НП «ДСТ ЦССР» от 30.10.13, заверенное подписью Генерального директора ФИО4 и печатью ООО «ЭКМИС», о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно информации, представленной на официальном сайте СРО НП «ДСТ ЦССР»: http://sro-dst.ru/, ООО «ЭКМИС» не является членом указанного СРО, более того, ООО «ЭКМИС» не содержится в реестре исключенных членов данного СРО.

Согласно ответу СРО НП «ДСТ ЦССР» от 26.12.16 свидетельство ООО «ЭКСМИС» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-248-<***>-01 от 30.10.2013г. Партнёрством не выдавалось.

Таким образом, суд установил, что Ответчик предоставил недостоверную информацию о компании, что влечет ответственность согласно п.13.2, 13.3. Договора в виде неустойки 1 421 959,43 руб.

Суд не принимает возражение Ответчика против неустойки (при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства», так как п.п. 13.2.-13.3. Договора подряда № 28М-2016 установлена штрафная неустойка в размере цены настоящего Договора, а не начисляемая определенными сроками. Кроме того, неустойка начислена в момент обнаружения до расторжения договора, о чем указано в расторжении договора исх. 187 от 22.12.16.

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки по п. 13.2.-13.3. Договора в размере 1 421 959,43 руб. является правомерным.

2. По Договору подряда № 25/07/2016 (БЦ Водный) от 25.07.2016г.

1. Во исполнение п.3.1.1 Договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 300.000 руб. (п/п № 2054 от 04.08.2016).

Согласно п. 4.1.1. Договора срок начала работ 26.07.2016г., следовательно. Ответчик обязался в указанный срок принять строительную площадку и приступить к выполнению работ. Однако этого не сделал, документы, подтверждающие приемку площадки и/или уведомление о начале работ в установленный срок, не предоставил.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд установил, что Подрядчик принял кабель для производства работ 05.09.2016г. по накладной № 43 (форма № М-15), следовательно, началом работ следует считать 05.09.2016г.

Ответчик нарушил п.4.1.1. Договора, что влечет ответственность в соответствии с п.6.2. Договора: Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от цены Договора за каждый календарный день, но не более 10 % от цены Договора, в случае задержки по вине Подрядчика в завершении выполнения Работы в срок, установленный Договором, а также других обязательств по Договору.

Истец представил расчет неустойки за просрочку начала работ в порядке п. 6.2. Договора и просит взыскать неустойку по п.6.2 договора в размере 48.175 руб.

Претензия и уведомление об отказе от исполнения договора № 25/07/2016 от 25.07.16 была направлена Подрядчику 22.12.16 (исх. 186 от 22.12.16) по адресу местонахождения согласно выписке ЕГРЮЛ, также указанному в договоре, однако согласно отчету Почты России Подрядчику не удалось вручить письмо.

В соответствие с п. 2 ст. 54 ГК РФ, подп. "в" п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1. Ст. 165.1. ГК РФ, датой получения претензии и уведомления о расторжении Договора считается 25.12.2016г., когда ответчик уклонился от получения доставленного почтальоном уведомления о прибытии регистрируемого почтового отправления (неудачная попытка вручения, отчет № 11758706021459).

Согласно п. 10.4. Договора Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договор, письменно уведомив об этом подрядчика за 10 (десять) дней. Таким образом. Договор считается расторгнутым с 03.01.2017г.

Согласно п. 4.1.1. Договора срок окончания работ 08.08.2016г.

В силу п. 7.1. Договора в течение 3 (Трех) дней с даты окончания работ по Договору Подрядчик обязуется предъявить Заказчику выполненные работы и предоставить Заказчику: - акты выполненных работ ф. КС-2 в 2-х экземплярах; - справку о стоимости работ и затрат ф. КС-3 в 2-х экземплярах; - исполнительную документацию в 3-х экземплярах; - счет; - счет-фактуру.

Истец указывает, что исполнительная документация на выполненные работы составляется Подрядчиком в соответствии с положениями СНиП, нормами и требованиями надзорных органов действующих на территории РФ, в объеме, необходимом и достаточном для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исполнительная документация передается Подрядчиком Заказчику в 2-х экземплярах, в т.ч. акты на скрытые работы и освидетельствование монтажа конструкций на выполненные работы (своевременно оформленной) одновременно с передачей Итогового акта закрытия работ.

Суд установил, что указанные требования Подрядчиком не были соблюдены, документы в установленный срок, свидетельствующие об обратном, Ответчиком не представлены.

Истец представил расчет и просит взыскать с Ответчика за нарушение срока окончания работ по п. 6.2. Договора неустойку в размере 117.500 руб.

В соответствии с п.4.2. Договора и накладной № 43 (форма № М-15) 05.09.16 Истец передал Ответчику давальческий материал для производства работ (что подтверждает Ответчик), а именно Кабель силовой ВВГнг(А)-Ь8 1x240-1 в объеме 4800 м. Общая стоимость материала согласно счет - фактуре № у1.0475 от 09.06.16 составила 4.113.593,27 руб.

В соответствие с п. 4.3. Договора с момента подписания накладной Подрядчик несет ответственность за сохранность материалов.

Согласно п.4.4. Договора по завершении работ Подрядчик представляет Заказчику Акт-отчет об использовании материалов и их возврате.

П. 4.5. Договора, остатки материалов, неизрасходованные в процессе выполнения работ, передаются Заказчику по накладной. Возвратные отходы, образовавшиеся при переработке, являются собственностью Заказчика. Подрядчик не имеет права на удержание Материалов Заказчика в соответствии с пунктом 3 ст. 359 ГК РФ.

Согласно п. 4.8. договора, в случае расторжения Договора Подрядчик подписывает и направляет Заказчику Акт-отчет об использовании материалов и их возврате на дату расторжения Договора и возвращает по накладной неиспользованные материалы и оборудование.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 113 593,27 руб. убытков по договору подряда № 25/07/2016 от 25.07.2016, составляющих покупную цену кабеля, переданного Ответчику для производства работ.

В соответствии с п.4.2. Договора и накладной № 43 (форма № М-15) 05.09.2016г. Истец передал, а Ответчик принял давальческий материал для производства работ (что подтверждает Ответчик), а именно Кабель силовой ВВГнг(А)-Ь8 1x240-1 в объеме 4800 м. Общая стоимость материала согласно счет - фактуре № у 1.0475 от 09.06.16 составила 4 113 593,27 руб.

В соответствие с п. 4.3. Договора с момента подписания накладной Подрядчик несет ответственность за сохранность материалов.

Согласно п.4.4. Договора по завершении работ Подрядчик представляет Заказчику Акт-отчет об использовании материалов и их возврате.

П. 4.5. Договора, остатки материалов, неизрасходованные в процессе выполнения работ, передаются Заказчику по накладной. Возвратные отходы, образовавшиеся при переработке, являются собственностью Заказчика. Подрядчик не имеет права на удержание Материалов Заказчика в соответствии с пунктом 3 ст. 359 ГК РФ.j

Согласно п. 4.8. в случае расторжения Договора Подрядчик подписывает и направляет Заказчику Акт-отчет об использовании материалов и их возврате на дату расторжения Договора и возвращает по накладной неиспользованные материалы и оборудование.

Суд установил, что Ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению Акта-отчета об использовании материалов и их возврате Истцу, остатки кабеля не возвращены. В связи с чем Истец обратился с требованием о возмещении убытков в сумме затрат на Кабель силовой ВВГнг(А)-Ь8 1x240-1 в объеме 4800 м в размере 4 113 593,27 руб.

Довод Ответчика, что Истцом не предоставлены расходные документы суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется счет-фактура № у 1.0475 от 09.06.2016г. на закупку Кабель силовой ВВГнг(А)-Ь8 1x240-1.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что Истец уклонялся от подписания документов, однако в материалы дела Ответчик не предоставил доказательства надлежащего направления документов об исполнении договора, в том числе отсутствуют документы подтверждающие направление Истцу Акта-отчета об использовании материалов.

На стоимость давальческих материалом, неиспользованных в работе, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с момента расторжения договора 03.01.2017г. по день исполнения обязательства.

По указанным основаниям Истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в размере 459.538,77 руб.

За не предоставлением Акта-отчета об использовании материалов и их возврате, установленного п. 4.8. Договора, подлежит взысканию неустойка в порядке п.6.2. Договора: «Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% процента от цены Договора за каждый календарный день, но не более 10 % от цены Договора, в случае задержки по вине Подрядчика в завершении выполнения Работы в срок, установленный Договором, а также других обязательств по Договору.

Задолженность составила 1.175.000 руб. Период просрочки с 03.01.17 по 11.04.18.

Истец представил расчет и просит взыскать с Ответчика неустойку по п.6.2. Договора за нарушение срока предоставления Акта-отчета об использовании материалов и их возврате, которая составила 117.500 руб.

Как следует из материалов дела 29.12.16 (после направления уведомления о расторжении договора Истцом) Ответчик направил Истцу КС-2 и КС-3 № 1 от 27.10.16 о выполнении работ по прокладке кабеля 4700м на общую сумму 1.175.000 руб., а также КС-2 и КС-3 № 2 от 27.10.2016г. о выполнении работ по прокладке кабеля 100м на общую сумму 25000 руб., согласно отчета Почты России письмо вручено Истцу 14.02.17г.

По условиям договора и приложений к нему по сумме в размере 1.175.000 руб. определен объем работ, прокладка кабеля 4700м.

Какие либо изменения к договору внесены не были.

Суд соглашается с доводом Истца о том, что заказчик вправе не оплачивать включенные в акт КС-2 дополнительные работы, выполнение которых не было с ним согласовано в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 4 статьи 743, пунктом 5 статьи 709 ГК РФ (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 N 51, Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Как следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, в случае обнаружения в ходе строительства необходимости осуществления дополнительных работ, не учтенных в технической документации, проведение которых требует увеличения сметы, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

В деле отсутствуют доказательства уведомления Истца о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости договора.

В силу прямого предписания закона, подрядчик, не выполнивший указанное обязательство по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, влекущих увеличение сметы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Следовательно, в силу статьи 743 ГК РФ подрядчик получает право осуществить дополнительные работы не ранее чем в техническую документацию и смету будут внесены соответствующие изменения посредством оформления дополнительного соглашения к договору либо как минимум внесения дополнений в соответствующие приложения к договору, уточняющие техническую документацию и смету. Однако, данные действия не проводились, в связи с чем КС-2 и КС-3 № 2 от 27.10.2016г. не подлежат оплате.

В соответствии с п. 7.2. Договора 17.02.17 Истец направил мотивированные отказы с фото фиксацией нарушений в связи с не подтверждением объема и качества работ (исх. № 24 от 16.12.17, исх. № 26 от 17.02.17).

Согласно п.7.3.Договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ ф. КС-2, Заказчик составляет перечень необходимых доработок. Подрядчик обязан в течение 10 (Десяти) дней устранить недостатки.

Ответчиком не представлены доказательства устранения указанных Истцом нарушений и направления после этого соответствующих актов КС-2 и КС-3.

Учитывая, что доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на неосвоенную сумму аванса Ответчиком в материалы дела не представлены, сумма аванса подрядчиком не возвращена, Договор прекратил свое действие 03.01.2017г. в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны Заказчика, суд приходит к выводу, что аванс, полученный Подрядчиком 04.08.16 в размере 300.000 руб. является неосновательным обогащением Ответчика и на основании пунктов 1 и 2 ст.1102 ГК РФ подлежит возврату Истцу.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. с 03.01.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец представил расчет процентов за период с 03.01.17 по 11.04.18 и просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ (начисленные на сумму 300.000 руб.) в размере 33.513,70 руб.

Согласно п. 8.1. Договора, Подрядчик обязан одновременно с передачей Итогового акта закрытия работ предоставить исполнительную документацию, в т.ч. акты на скрытые работы и освидетельствование монтажа конструкций на выполненные работы.

Ответчик не представил в дело доказательства выполнения указанного пункта договора. То есть, Ответчик нарушил п.7.1. Договора, что влечет ответственность в соответствии с п.6.2. Договора: Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% процента от цены Договора за каждый календарный день, но не более 10 % от цены Договора, в случае задержки по вине Подрядчика в завершении выполнения Работы в срок, установленный Договором, а также других обязательств по Договору.

Истец представил расчет, из которого следует, что если работы должны были быть сданы 08.08.16, Договор расторгнут с 03.01.17, следовательно, сумма неустойки составила 117.500 руб.

Суд установил, что исполнительная документация на выполненные работы составляется Подрядчиком в соответствии с положениями СНиП, нормами и требованиями надзорных органов действующих на территории РФ, в объеме, необходимом и достаточном для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исполнительная документация передается Подрядчиком Заказчику в 2-х экземплярах, в т.ч. акты на скрытые работы и освидетельствование монтажа конструкций на выполненные работы (своевременно оформленной) одновременно с передачей Итогового акта закрытия работ.

Однако, указанные требования Подрядчиком не были соблюдены, документы в установленный срок, свидетельствующие об обратном. Ответчиком не представлены. Утверждение о том, что Ответчик передал исполнительную документацию не находит подтверждение в материалах дела.

Таким образом, неустойка согласно п. 6.2. Договора за нарушение срока окончания работ с 09.08.2016 по 03.01.2017 за 148 дней составила 173 900 руб., с учетом ограничения в 10 % составила 117 500 руб.

В силу п.1 и п.2 ст. 1102 ГК РФ сумма, перечисленная истцом ответчику по Договору, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу в полном объеме, в размере 300 ООО руб.

Суд не принимает возражение Ответчика против взыскания с него неосновательного обогащения в размере 300.000 руб., так как не представлены доказательства выполнения работ на указанную сумму.

Ответчиком заявлено встречный иск о взыскании по договору подряда № 25/07/2016 от 25.07.16 в сумме 798 625 руб.

Суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Договор подряда от 25.07.16 № 25/07/2016 прекратил действие соответствие с п. 6.2.4 Договора 25.12.2016, срок окончания работ по договору - 08.08.2016.

Акт выполненных работ КС-2 № 1 от 27.10.2016 и справка стоимости работ КС-3 № 1 от 27.10.16 на сумму 1.175.000 руб. и акт выполненных работ КС-2 № 2 от 27.10.16 и справка стоимости работ КС-3 № 2 от 27.10.16 на сумму 25.000 руб. Ответчиком отправлены 29.12.2016г., получены Истцом 14.02.2017 (отчет почты России № 39403502012878), после расторжения договора.

Суд не принимает ссылку Ответчика на приемку работ ФИО8, так как в дело не представлены доказательства наличие у него необходимых полномочий для приемки работ по этому договору.

Ответчик ссылается на показания ФИО8, что «с 27.07.16 на объекте по адресу Головинское шоссе д.5 корп.1 ТЦ Водный вышли на работу сотрудники ООО «Экмис», которые начали выполнять работы по монтажу и прокладке кабеля. Монтаж кабеля осуществлялся ежедневно в рабочее время. Работы были завершены 30.09.2016г.».

Однако такие пояснения ФИО8 опровергаются накладной № 43 на отпуск материалов для производства работ ООО «Экмис» 05.09.16, из чего следует, что работы по монтажу не могли быть начаты 27.07.16, что свидетельствует о недостоверности сведений о сроках проведения работ, предоставляемых Ответчиком.

ФИО8 сделал отметку о подтверждении объемов работ от 12.10.16 на КС-2 № 1 от 29.09.16, при этом, срок работ указан с 01.09.16 по 30.09.16, что расходится с его пояснениями, то есть их опровергает. А также подтверждает объём работ 4800 м кабеля, и на сумму 1.200.000 руб., что расходится с предметом и ценой Договора, поскольку договором подряда № 25/07/2016 от 25.07.16 установлен объем работ 4700 м и сумма 1.175.000 руб., изменения сторонами к договору не утверждалось.

Из материалов дела следует, что ООО «Экмис» направляло на подписания ООО «НДК груп» 29.12.16 иные акты, КС-2 и КС-3 № 1 от 27.10.16 о выполнении работ по прокладке кабеля 4700м на общую сумму 1.175.000 руб., а также КС-2 и КС-3 № 2 от 27.10.2016г. о выполнении работ по прокладке кабеля 100м на общую сумму 25000 руб., согласно отметки Почты Росси 12.02.2017г. Письмо поступило в отделение Почты-117587, вручено Истцу 14.02.2017г. вх. № 35. Уже в этих актах сроки работ прописаны с 25.07.2016 по 27.10.2016г.

Таким образом, учитывая расхождения во всех документах Ответчика и отсутствие исполнительной документации о ходе выполнения работ и их завершении, суд не может установить выполнялись ли работы по данному контракту Ответчиком и в каком объеме. В установленный договором срок Ответчик не только не начал работы, но и не закончил, и предъявлять их начал только после расторжения договора, за сроком истечения выполнения работ.

Ответчик указал, что претензий от Ответчика по встречному иску не поступало, однако, как подтвердил сам Ответчик он сам не получает корреспонденцию ввиду того, что не располагается по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Следовательно, риски; связанные с получением корреспонденции лежат на Ответчике.

14.02.17 Истец получил акты, и в соответствии с п. 7.2. Договора 17.02.17 направил мотивированные отказы с фото фиксацией нарушений в связи с не подтверждением объема и качества работ (исх.№ 24 от 16.02.17, исх. № 26 от 17.02.17).

Истцу были направлены уведомления по двум контрактам № 25/07/2016 от 25.07.16 и № 28М-2016 от 25.10.16 (исх.187 от 22.12.16; исх.186 от 22.12.2016; исх.№ 24 от 16.02.17, исх. № 26 от 17.02.17 в дело представлены).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда № 25/07/2016 от 25.07.2016г. срок окончания работ согласно п. 4.1.1. Договору 08.08.2016.

Ответчик ссылается на то, что 13.12.2016г. Подрядчиком адрес заказчика было направлено письмо о необходимости погашения задолженности по договору подряда № 25/07/2016 от 25.07.2016г. Ответа получено не было. Заказчик продолжил уклоняться от подписания исполнительной документации. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправку документов Истцу.

Кроме того, в нарушение п. 8.1. Договора, исполнительная документация Ответчиком в адрес Истца не предоставлена. Отсутствие документов о начале, исполнении, производстве, объемах, и окончании работ, опровергают доводы Ответчика о надлежащем исполнении договора.

Довод Ответчика, о том, что кроме КС-2 и КС-3 он не обязан ничего оформлять, суд признает не состоятельным, поскольку в силу закона КС-3 оформляется на основании Журнала КС-6а, который отсутствует, кроме того, в нарушение п. 4.8, 7.1, 8.1. Ответчиком не представлены в адрес Истца указанные в них документы.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 35 280,16 руб. на сумму задолженности. В силу ч. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ заказчик вправе приостановить оплату выполненных работ или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела, спор возник из ненадлежащего исполнения обязательств Ответчика, что лишает его права предъявлять претензии, возникшие по его вине. Таким образом, требование Ответчика по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что Истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается и законность своих требований, суд признает иск подлежащим удовлетворению, а во встречном иске отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 238, 330, 333, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 37, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКМИС" (ИНН <***>) в пользу ООО "НДК ГРУП" (ИНН <***>) по Договору № 28М-2016 от 25.10.16 неосновательное обогащение в сумме 142.195,94 руб., по п.8.3 договора неустойку за нарушение срока начала и выполнения работ в размере 71.097,97 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 16.234,91 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.12.06 про 11.04.18, по п.п. 13.2-13.3 Договора неустойку в размере 1.421.959,43 руб., а также по Договору № 25.07.2016 от 25.06.16 неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в размере 48.175 руб., неустойку за нарушения срока окончания работ в размере 117.500 руб., убытки в размере 4.113.592,27 руб., проценты по ст.395 ГК РФ начисленные на стоимость неиспользованных материалов в размере 459.538,77 руб., неустойку за нарушение срока представления акта-отчета об использования материалов и их возврате в размере 117.500 руб., неосновательное обогащение в размере 300.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 03.01.17 по 11.04.18 в размере 33.513,70 руб. и госпошлину по иску в размере 51.109 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЭКМИС" к ООО "НДК ГРУП" о взыскании по договору 25/07/2016 от 25.07.2016 задолженность 798.625 руб. и неустойки в размере 35 280,16 руб. - отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяГ.С. ФИО1