Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А81-1883/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-1883/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» на решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А81-1883/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 71, ИНН 8904044542, ОГРН 1048900304936) к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (119180, г. Москва, ул. Полянка, д. 2, кв. II, ком. 36, 37, 38, ИНН 8903018853, ОГРН 1028900578574) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (далее – ООО «Севержелдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (далее – ООО «Надымстройгаздобыча», ответчик) о взыскании 7 587 292 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе от 02.10.2013 № 241-ПМП-13, 2 680 494 руб. 98 коп. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.06.2016 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.08.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного произвел замену ООО «Севержелдортранс» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансСервис» (далее – ООО «ЯмалТрансСервис») на основании заключенного между сторонами договора цессии (уступки права требования) от 07.06.2016 № 2 и дополнительного соглашения к нему от 10.08.2016.

Решением от 20.09.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Надымстройгаздобыча» в пользу ООО «ЯмалТрансСервис» 7 528 535 руб. 40 коп. задолженности по договору от 02.10.2013 № 241-ПМП-13, 2 666 559 руб. 53 коп. неустойки, 72 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Севержелдортранс» о пересмотре решения от 20.09.2016 по новым обстоятельствам, определение о процессуальном правопреемстве от 12.08.2016 и решение от 20.09.2016 отменены.

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Севержелдортранс» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Севержелдортранс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что предоставленные ответчиком в материалы дела платежные поручения по оплате задолженности третьему лицу – ООО «ЯмалТрансСервис» являются ненадлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательств перед истом; обращает внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается судебными актами по делу № А81-7525/2017; судами неверно применены нормы материального права, в том числе у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суд от ООО «Надымстройгаздобыча» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Надымстройгаздобыча» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 02.10.2013 № 241-ПМП-13 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе (далее – ПМП) посредством безналичных расчетов (далее – договор), ООО «Севержелдортранс» (исполнитель) обязался предоставить автотранспорту и специальной технике, заявленным ООО «Надымстройгаздобыча» (заказчиком) право проезда через ПМП, расположенную в районе п. т. Уренгой Пуровского района (250 км судового хода), через систему безналичных взаиморасчетов по смарт-картам, приобретенным у поставщика или по талонам (Приложение № 4), утвержденными сторонами (пункт 1.1 договора).

Для оплаты оказанных услуг за указанный период истцом выставлены счета-фактуры от 28.02.2015 № 29 на сумму 481 690 руб., от 31.03.2015 № 57 на сумму 924 583 руб., от 30.04.2015 № 81 на сумму 3 877 272 руб., от 25.05.2015 № 94 на сумму 581 333 руб., от 30.06.2015 № 111 на сумму 36 920 руб., от 30.09.2015 № 127 на сумму 53 395 руб., от 31.10.2015 № 132 на сумму 1 632 099 руб. 40 коп., всего на общую сумму 7 587 292 руб. 40 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 7 587 292 руб. 40 коп.

28.03.2016 ООО «Севержелдортранс» обратилось к ООО «Надымстройгаздобыча» с претензией об исполнении обязательств по договору.

В последствии ООО «Севержелдортранс» обратилось в суд.

Определением от 12.08.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного произвел замену ООО «Севержелдортранс» его правопреемником – ООО «ЯмалТрансСервис» на основании заключенного между сторонами договора цессии (уступки права требования) от 07.06.2016 № 2 и дополнительного соглашения к нему от 10.08.2016.

Решением от 20.09.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Надымстройгаздобыча» в пользу ООО «ЯмалТрансСервис» 7 528 535 руб. 40 коп. задолженности по договору от 02.10.2013 № 241-ПМП-13, 2 666 559 руб. 53 коп. неустойки, 72 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Во исполнение решения от 20.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу платежными ордерами от 03.11.2016 № 1, от 03.11.2016 № 2, от 07.11.2016 № 3, от 08.11.2016 № 4, от 09.11.2016 № 5, от 10.11.2016 № 6, от 11.11.2016 № 7, от 14.11.2016 № 8, от 15.11.2016 № 9, от 17.11.2016 № 10, от 21.11.2016 № 11, от 23.11.2016 № 12, от 25.11.2016 № 13, от 25.11.2016 № 14 ответчик перечислил ООО «ЯмалТрансСервис» 10 267 184 руб. 93 коп., т.е. полностью всю сумму взысканную по решению от 20.09.2016.

Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7525/2017 ООО «Севержелдортранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ананин Сергей Анатольевич.

15.04.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе и договора цессии (уступки прав требований) от 07.06.2016 № 2, дополнительного соглашения от 10.08.2016 к договору цессии № 2 (уступки прав требований), заключенных между ООО «Севержелдортранс» и ООО «ЯмалТрансСервис».

Определением от 16.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7525/2017 договор цессии (уступки прав требований) от 07.06.2016 № 2, дополнительное соглашение от 10.08.2016 к договору цессии № 2 (уступки прав требований), заключенные между ООО «Севержелдортранс» и ООО «ЯмалТрансСервис», признаны недействительными. ООО «Севержелдортранс» восстановлено право требования с ООО «Надымстройгаздобыча» задолженности в общей сумме 10 267 184 руб. 93 коп.

02.08.2019 конкурсный управляющий ООО «Севержелдортранс» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 20.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1883/2016 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате оказанных услуг прекращено надлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки, исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что исполнение новому кредитору было предоставлено ответчиком до признания договора цессии недействительным, в связи с чем надлежащим кредитором для него являлось ООО «ЯмалТрансСервис», которому ответчиком произведено исполнение. При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что на момент получения ответчиком уведомления о заключении договора цессии были основания считать договор цессии недействительным, а исполнение уступленного обязательства по кредитному договору – ненадлежащим.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды правильно отметили, что само по себе признание в рамках дела о банкротстве заявителя недействительным договора цессии и восстановление права требования в порядке реституции не свидетельствует о наличии преюдиции по вопросу реальности долга ответчика перед ООО «Севержелдортранс.

При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 25.12.2019 ООО «Севержелдортранс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1883/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин