Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-122838/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-122838/23-131-1357
г. Москва
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения от 31 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНСЕЛ" (адрес: 117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ. БУТЛЕРОВА, Д. 17, ЭТАЖ 5, КОМ. 239, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.07.2015)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУЗБАССКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 650000, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2002)

о взыскании 735 762 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНСЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУЗБАССКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 735 762 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки № КТК-1-026/22-ГСМ от 12.07.2022г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 10.06.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 03.09.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

06.10.2023г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 06.10.2023г. в 14 час. 59 мин.

Ответчик в установленный судом срок до 06.07.2023г. не представил мотивированный отзыв на иск, представил заявление в порядке ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на заявление ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы заявления в порядке ст. 333 ГК РФ, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506 ГК РФ, так как факты, изложенные в исковом заявлении подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, ответчиком доказательства оплаты пени не представлены, доводы, изложенные в иске, ответчиком прямо не оспорены, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнения исковых требований.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 530 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУЗБАССКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУЗБАССКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНСЕЛ" неустойку в размере 530 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 715 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНСЕЛ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2023г. № 332 государственную пошлину в размере 600 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.В.Жбанкова