Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А12-37361/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11516/2023

Дело № А12-37361/2021
г. Казань
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании после перерыва посредством системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А12-37361/2021

по заявлению внешнего управляющего ФИО3 о взыскании убытков к ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 к производству принято заявление кредитора (ПАО «Волгоградэнергосбыт») о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» (далее - должник, СНТ «Мичуринец») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 в отношении СНТ «Мичуринец» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 18.08.2022 в отношении СНТ «Мичуринец» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 11.11.2022 поступило заявление внешнего управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) убытков в размере 2 819 186,20 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Мичуринец» взыскано 1 882 838,73 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.07.2023 и постановление апелляционного суда от 29.09.2023 в части удовлетворения требований о взыскании с нее убытков отменить и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были исследованы представленные управляющим в подтверждение убытков документы (приходно-кассовые ордера, книжки садоводов), которые, по мнению заявителя, не являются надлежащими доказательствами (копии указанных документов, представленных в электронном виде, не заверены, их оригиналы в суд не представлены, датированы 2018-2019 годами, подписаны иными лицами, не читаемы - невозможно идентифицировать реквизиты); суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку действительности/недействительности протокола общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от 21.04.2021 при отсутствии таких требований; суд уклонился от оценки представленных ответчиком документов по финансово-хозяйственной деятельности должника; в тексте судебного акта отсутствует расчет суммы взысканных убытков; указанные обстоятельства не были устранены апелляционным судом.

В представленном в материалы дела отзыве внешним управляющим должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с удовлетворением ходатайства внешнего управляющего ФИО3 об участии его представителя в судебном заседании 07.12.2023 путем использования системы веб-конференции, техническими неполадками на сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел» и невозможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2023 объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 12.12.2023, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2023 было одобрено ходатайство ФИО1 об участии ее представителя в судебном заседании после перерыва путем использования системы веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2023 в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ) произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р., ввиду его болезни, на судью Егорову М.В.

Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель финансового управляющего 12.12.2023 к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактному телефону суда, указанному в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не известил.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Обращаясь с требованием о взыскании с ФИО1 убытков, внешний управляющий указывал, что ФИО1 в период с 24.08.2020 по 28.04.2022 занимала должность председателя Правления СНТ «Мичуринец», обладая полномочиями руководителя должника, выступая от имени должника и определяя его действия, причинила убытки должнику, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- на незаконность получения ответчиком наличных денежных средств от членов СНТ (на оплату «целевых» и «членских» взносов, «за электроэнергию», «подключение питьевой воды») на общую сумму 994 033,50 руб. (согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам) без их последующего внесения в кассу либо на счет СНТ в банке и на отсутствие доказательств их расходования в интересах должника (погашение какой-либо его задолженности);

- на снятие в период с 01.01.2021 по 04.04.2022 со счета должника денежных средств на общую сумму 1 829 944,60 руб. (с назначением «на заработную плату», «выплаты социального характера») и на отсутствие у него каких-либо бухгалтерских документов, сведений, подтверждающих дальнейшее перечисление либо передачу указанной суммы денежных средств в соответствии с заявленным назначением их снятия со счета должника, а равно, добросовестность ФИО1 в части распределения указанных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)», пунктом 3 статьи 53, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 16, статьей 19 Федерального закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из следующего.

Судами установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23.12.2020 по делу № 2-2652/2020 признан недействительным протокол № 1 внеочередного общего собрания от 12.07.2020, которым ФИО1 была избрана председателем товарищества.

Указанное решение вступило в законную силу 21.04.2021.

Данное обстоятельство суды признали определяющим для целей правовой оценки действий ФИО1 по распоряжению средствами товарищества (его членов/участников) в зависимости от периода их совершения - до или после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным протокола по вопросу ее избрания председателем товарищества.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства (акт ревизионной комиссии СНТ по проверке финансово-хозяйственной деятельности должника за 2020 год, в котором комиссией сделан вывод об обоснованности использования денежных средств в проверяемом периоде; постановление по уголовному делу, возбужденному по факту хищения в марте 2021 года из сейфа СНТ денежных средств в сумме 231 640 руб., доказательства расходования денежных средств на нужды товарищества (охрану, выплату зар. платы, оплату услуг по гражданско-правовому договору, пр.) в период март-апрель 2021 года (в сумме 99 250 руб.), трудовой договор с ФИО4, приказ в отношении него), а также учитывая представленные из ФПСС и налогового органа сведения, суды пришли к выводу об опровержении представленными в деле доказательствами по их совокупности выраженных заявителем сомнений в добросовестном осуществлении ответчиком функций председателя товарищества за период, предшествующий вступлению в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу № 2-2652/2020, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания с ответчика убытков в части указанных заявителем денежных средств, полученных ФИО5 (в том числе снятых со счета) за период до 21.04.2021, за исключением суммы ежемесячной оплаты, приходящейся ФИО1, как председателю товарищества, на период с 22.04.2021 по 30.04.2021 (судом ошибочно указан 2023 года, что следует по тексту судебного акта) в размере 8625 руб. (с учетом представленных налоговым органом сведений о полученном ответчиком в СНТ доходе за указанный месяц).

При этом, оценивая, как недобросовестные действия ФИО5 по снятию с расчетного счета должника, а также получению от членов товарищества, денежных средств после 21.04.2021, и отклоняя ее доводы по расходованию данных средств в интересах должника, суды исходил из следующего.

Учитывая дату вступления в законную силу решения суда от 23.12.2020 о признании недействительным протокола собрания членов СНТ от 12.07.2020, которым ФИО1 была избрана председателем товарищества - 21.04.2021, суды пришли к выводу о том, что с указанной даты ФИО1 не могла не осознавать прекращения ее полномочий как председателя товарищества, в том числе на заключение сделок от имени товарищества, совершение операций по банковским счетам СНТ, на прием в товарищество работников по трудовым договорам, осуществление функций работодателя по этим договорам, и намеренно игнорировала вступивший в законную силу судебный акт, которым были прекращены ее полномочия; в нарушении принципа добросовестности не раскрыла перед членами товарищества и банком информацию о прекращении ее полномочий в качестве председателя, продолжила получать взносы (платежи) от членов СНТ, снимать денежные средства с его расчетного счета, в связи с чем согласились с доводами заявителя о недобросовестном поведении ответчика после 21.04.2021, заключив, что все указанные заявителем разумные сомнения в обоснованности произведенных ответчиком после указанной даты затрат, их объективной необходимости, как и обстоятельство невозможности ответчика представить суду доказательства правомерности своих действий, учитываются против позиции ФИО1

Доводы ответчика о том, что его правомочия (как председателя СНТ) в спорный период подтверждены протоколом общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от 21.04.2021, суды отклонили как несостоятельные со ссылкой на положения пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, на непредставление доказательств фактического участия членов СНТ в указанном собрании и принятии решений на нем - списка принявших участие в собрании лиц с их подписями, бюллетеней голосования, учитывая, что согласно представленному ответчиком протоколу принятие решений на нем происходило путем очно-заочного голосования.

К доводам ответчика о том, что соответствующие документы были похищены, суды отнеслись критически, придя к выводу о ничтожной степени вероятности похищения указанных документов отдельно от представленных суду протокола, а также единственного бюллетеня голосования ФИО6

Ссылка ответчика на письма Волгоградского областного союза садоводческих, огороднических некоммерческих объединений, в которых указано на легитимность проведенного собрания членов товарищества с 04.04.2021 по 21.04.2021, судами отклонена ввиду отсутствия в указанных письмах необходимых сведений для подтверждения факта легитимности данного собрания.

С учетом изложенного суды, констатировали факт оформление 21.02.2021 протокола о новом избрании ФИО1 председателем СНТ в день вступления в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23.12.2020 по делу № 2-2652/2020 (прекратившего соответствующие полномочия ответчика) и в отсутствие необходимого кворума, и, как следствие, - отсутствие у ФИО1 с указанной даты правомочий на совершение распорядительных действий от имени СНТ, в том числе в отношении денежных средств товарищества, что она, со своей стороны, не могла не осознавать. При этом суды также приняли во внимание, что согласно пояснениям ФИО1 ей было известно о том, что после 21.04.2021 к выполнению функций председателя СНТ приступила ФИО7, отметив, что каких-либо действий по передаче документов и имущества СНТ новому председателю ответчиком не предпринималось.

Кроме того, апелляционным судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, в принципе, о расходовании ответчиком снятых с расчетного счета и полученных от членов товарищества после 21.04.2021 денежных средств, в частности, доказательств оприходования полученных от членов СНТ средств в кассу товарищества, зачисления на счет или расходования наличными на нужды товарищества, либо их возврата должнику.

Представленные ответчиком расходные кассовые ордера о выплате заработной платы оценены критически, учитывая отсутствие у налогового органа сведений о формировании фонда оплаты труда в указанном периоде в заявленном ФИО1 размере, об уплате НДФЛ на указанных ФИО1 физических лиц; доводы ответчика о привлечении указанных лиц к выполнению работ по гражданско-правовым договорам отклонены как документально не подтвержденные.

С учетом установленного, суды пришли к выводу о том, что получение ответчиком после 21.04.2021 денежных средств должника (со счета и от его членов/участников) в отсутствие доказательств их расходование в интересах товарищества либо возврата последнему привело к безосновательному и неправомерному уменьшению его имущественной сферы, причинению убытков в соответствующем размере.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий (бездействия) ответчика нарушены права и законные интересы истца и ему причинены убытки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и установив обстоятельства необоснованного получения ФИО1 в период с 21.04.2021 денежных средств должника (со счета и от его членов/участников), отсутствие доказательств их расходования в интересах последнего, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения к ФИО1 такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы об отсутствии в судебных актах расчета суммы взысканных убытков подлежат отклонению, учитывая прописанный судами механизм их определения (исходя из периода получения (снятия) ответчиком денежных средств должника - с 21.04.2021) и представленный заявителем в материалы дела детальный расчет получения (снятия) ответчиком средств должника (по датам и суммам), по результатам проверки которого, суды пришли к соответствующему выводу о размере причиненного убытка, при том, что какого-либо контррасчета по полученным в спорный период денежным средствам ответчиком не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, и направлены на их переоценку; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А12-37361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной чеком от 28.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

М.В. Егорова