Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А32-42839/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42839/2016
г. Краснодар
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Интеза Лизинг» (ИНН 7724139916, ОГРН 1027739000112) – Волнянского Е.С. (доверенность от 20.09.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Лайка» (ИНН 2340011099, ОГРН 1022304240925) – Долженко Андрея Анатольевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Интеза Лизинг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-42839/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лайка» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Долженко А.А. (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительной сделкой должника списание АО «Интеза Лизинг» (далее – общество) денежных средств в размере 2 461 842 рубля 90 копеек по платежному поручению от 09.11.2016 № 002, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 2 461 842 рублей 90 копеек, восстановить задолженности должника перед обществом в указанной сумме.

Определением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2018, признана недействительной сделка должника по списанию в пользу общества денежных средств в размере 2 461 842 рублей 90 копеек по платежному поручению от 09.11.2016 № 002; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 2 461 842 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, действующее законодательство не устанавливает критерии значительности сроков прострочки лизинговых платежей . Суды не приняли во внимание, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 21.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.А.

Суды установили следующие обстоятельства. Должник и общество (лизингодатель) заключили договор лизинга от 26.08.2014 № ИЛ-РД-058ФЛ-14, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автоматическую ротационную установку крашения с 2 кабинами ROT 3400/12+12 пистолетов и предоставить должнику (лизингополучатель) на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом, а лизингополучатель обязуется осуществлять оплату лизинговых платежей в соответствии графиком, установленным договором. В последующем, должник и общество заключили дополнительные соглашения от 10.09.2014 № 1 и от 31.12.2014 № 2 к договору лизинга, изменяющие график оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей, установленным дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 2 к договору лизинга, лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно, размер платежа с 03.07.2015 составлял 492 368 рублей 65 копеек. По платежному поручению от 09.11.2016 № 002 со счета должника в пользу общества в бесспорном порядке списано 2 461 842 рубля 90 копеек в качестве лизинговых платежей за период с июля по ноябрь 2016 года по договору лизинга от 26.08.2014 № ИЛ-РД-058ФЛ-14; фактическое списание денежных средств произведено 15.11.2016.

Полагая, что оспариваемое списание денежных средств осуществлено менее чем за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве при наличии у должника иной просроченной кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 02.12.2016. Денежные средства в размере 2 461 842 рубля 90 копеек перечислены обществу на основании платежного поручения от 09.11.2016 № 002.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредиторами, в частности: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу № А32-9591/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Ростовский третейский суд» при ООО «Бизнесконсалт» от 10.03.2015 по делу № ТС-22/15, с должника в пользу ООО «Альфа Трейдинг» взыскано 2 671 680 рублей задолженности по договору купли-продажи от 29.09.2014 № 29/09/14 и 17 671 рублей возмещения расходов по уплате третейского сбора; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу № А32-18434/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник в срок до 15.04.2016 должен оплатить ООО «Альфа Трейдинг» 2 671 680 рублей задолженности. Неисполнение условий мирового соглашения послужили основанием для обращения ООО «Альфа Трейдинг» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды пришли к обоснованному выводу: поскольку в результате совершения оспариваемой сделки изменена очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения, данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, указав следующее. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 указанного Закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Суды установили, что пунктом 9.7 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя производить списание с любого счета лизингополучателя задолженности по лизинговым и иным платежам без дополнительных распоряжений и подтверждений со стороны лизингополучателя. Таким образом, право списания ответчиком лизинговых платежей даже при отсутствии отсрочки в качестве обычной хозяйственной деятельности сторон по указанному договору лизинга являлось бы ежемесячное списание лизинговых средств согласно графику платежей. Между тем, в данном случае лизинговые платежи за пять месяцев в размере 2 461 842 рубля 90 копеек списаны непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве должника на основании одного платежного документа. Суды отметили, что имело место не перечисление должником лизинговых платежей более пяти раз подряд, на всем протяжении периода нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей.

Суды также указали, что должник обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 7 432 058 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость предмета лизинга (дело № А53-29965/2017).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что оспариваемая сделка не относится к совершенной в обычной хозяйственной деятельности; судебные инстанции обосновано признали указанную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия признания данной сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018 на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества и приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, основания для приостановления судебных актов отпали, в связи с этим приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 данного Кодекса. Перечисленные обществом по платежному поручению от 12.04.2018 № 446 на депозитный счет арбитражного суда в качестве встречного обеспечения 2 461 842 рубля 90 копеек надлежит возвратить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 16.04.2018 № 462) надлежит отнести на подателя жалобы – общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А32-42839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А32-42839/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина