Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А56-106707/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106707/2023
14 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗАПАДНЫЙ 10" (188682, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ГП. ИМЕНИ СВЕРДЛОВА, ПР-Д ЗАПАДНЫЙ, Д. 10, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИНТО" (194355, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КОМПОЗИТОРОВ, Д. 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 34Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 31.10.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗАПАДНЫЙ 10" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИНТО" (далее – ответчик) о признании договора от 06.06.2023 №06-06-23-РО расторгнутым с 21.08.2023, о взыскании 15400 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представить истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика только 15400 руб. неосновательного обогащения, 3662,50 руб. штрафа за просрочку выполнения работ, исковые требования в части признания Договора расторгнутым не поддержал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Уточнение в части отказа от требования о признании Договора расторгнутым принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В принятии уточнения о взыскании 3662,50 руб. штрафа судом отказано, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены первоначально в иске.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Кроме того истец заявил требование о взыскании 29000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 06.06.22023 истец и ответчик заключили Договор № 06-06-23-РО (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по разборной промывке с химическими реагентами двух теплообменников «Росвеп» GLD-008-M-4-PI-17 (по 17 пластин) с заменой пакета пластин на одном теплообменнике,Ю на объекте заказчика по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он, пгт. Им. Свердлова, Западный проезд, д. 10.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора работы по разборной промывке двух теплообменников GLD-008-M-4-PI-17 включают в себя:

- разборку изделий с определением степени их загрязнения;

- разборную промывку теплообменников с применением химических реагентов;

- замену пакета пластин на одном теплообменнике (пакет пластин предоставляется заказчиком);

- сборку изделий;

- опрессовку и проверку работоспособности теплообменников.

Стоимость работ 36625 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии в пунктом 3.2 Договора при необходимости замены деталей, отдельных частей теплообменного оборудования, не указанных в договоре, запасные части и работы по ремонту теплообменного оборудования оплачиваются заказчиком дополнительно на основании счетов, выставленных исполнителем.

Согласно пункту 3.3 Договора срок проведения работ - после 100% предоплаты работ по договору, в течении четырёх рабочих недель.

Истец платежным поручением от 08.06.2023 №165 перечислил ответчику денежные средства в размере 36625 руб. в качестве аванса.

Как пояснил истец, 22.06.2023 сотрудники ответчика после выезда на адрес заказчика оформили сервисный протокол, согласно которому выполнить работы в рамках Договора не представляется возможным без проведения дополнительных работ, оплачиваемых свыше стоимости Договора.

Поскольку работы в полном объеме не были выполнены в установленный срок, истец направил ответчику письмо от 13.07.2023 с требованием возвратить денежные средства в размере 36625 руб.

Письмом от 18.07.2023 ответчик просил согласовать частичный возврат денежных средств, указав, что часть работ, предусмотренных Договором, была выполнена, что подтверждается сервисным протоколом от 22.06.20232 №14909.

18.08.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, в котором повторном потребовал возвратить денежные средства в размере 36625 руб.

В ответ на указное уведомление ответчик направил истцу письмо от 21.08.2023, в котором указал на необходимость оплаты выполненных работ на сумму 15400 руб. с приложением одностороннего акта приемки-сдачи работ от 22.06.2023 на 15400 руб.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при осмотре теплообменников ответчиком выявлено, что опорные угольники прижимных плит теплообменников приварены к раме фундамента. Дальнейшее выполнение работ в рамках заключенного Договора невозможно, требуется удаление сварки и демонтаж прижимных плит. Удаление сварки и демонтаж прижимных плит не входят в предмет договора, проведение данных работ фактически увеличив стоимость работ по ремонту оборудования истца.

Кроме того, как пояснил ответчик, в ходе проведения дефектационных работ было выявлено, что оборудование смонтировано и эксплуатировалось истцом с нарушением требований по эксплуатации данного оборудования, о чем истец умолчал в ходе обсуждения требуемого объема работ.

Также из пояснений ответчика следует, что в ходе осмотра состояния уплотнений в доступной зоне выявлено, что уплотнения пришли в негодность и требуют замены, закупить новые уплотнения истец отказался, в связи с чем производство дальнейших работ, предусмотренных договором, стало невозможно по вине истца.

Таким образом, ответчик обратил внимание, что в соответствии с пунктом 2.1.1 проинформировал истца о невозможности проведения работ без проведения дополнительных работ и закупки комплектующих, путем составления и передачи сервисного протокола № 14909 от 22.06.2023, подписанного представителями истца и ответчика.

Фактическая стоимость выполненных работ по расчетам ответчика составила 15 400 руб., о чем составлен акт выполненных работ, который был направлен в адрес истца.

Ответчик пояснил, что платежным поручением от 21.08.2023 № 2714 возвратил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 21225 руб., что соответствует полученному авансу за минусом фактически выполненных работ ответчика.

В обоснование размера стоимости фактически выполненных работ ответчик представил распоряжение от 17.01.2022 №5642 об утверждении расценок в сервисном центре.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения статей 717, 1102 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и принимая во внимание факт выполнения ответчиком части работ, предусмотренных Договором, что подтверждается актом сдачи-приемки от 22.06.2023 на 15400 руб., направленным в адрес истца, невозможность дальнейшего выполнения работ, непредставления истцом контррасчета размера фактически выполненных работ и не заявления ходатайства о назначении экспертизы стоимости выполненных работ, суд считает исковые требования о взыскании 15400 руб. неосновательного обогащения, неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 29000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя остаются на истце.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Выдать ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗАПАДНЫЙ 10" справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 20.11.2023 №340, от 30.11.2023 №350.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.