Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А50-12857/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.03.2024 года Дело № А50-12857/23

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гричанниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного инжиниринга" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" г. Нытва (ОГРН <***>

ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту


при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного Инжиниринга» (далее – истец, общество «Центр строительного Инжиниринга») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Нытва (далее – ответчик, учреждение «Управление капитального строительства») о взыскании денежных средств в размере 84 645 руб. 02 коп., в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на технический надзор реконструкции автомобильной дороги «Григорьевское-Постаноги» со съездами в д. Зенки и в д. Агапово № 0156600019320000095_95839 от 12.05.2020 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений. Указывает на то, что обеспечение взыскано в соответствии с условиями контракта по банковской гарантии за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по муниципальному контракту. Размер взысканного обеспечения рассчитан пропорционально размеру фактически оказанных и принятых у истца услуг, а также части предъявленной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2020 № 0156600019320000095 между учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом «Центр строительного инжиниринга» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0156600019320000095_95839 от 12.05.2020 на оказание услуг по техническому надзору реконструкции автомобильной дороги «Григорьевское-Постаноги» со съездами в д. Зенки и в д. Агапово (участок км 3+500-км 13+400) (участок км 3+500 - км 13+400) (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель обязуется оказать услуги по техническому надзору реконструкции автомобильной дороги «Григорьевское - Постаноги» со съездами в д. Зенки и в д. Агапово (участок км 3+500-км 13+400) (участок км 3+500 - км 13+400), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим Контрактом.

Подрядчик в рамках строительного контроля должен оказывать услуги, указанные в разделе 2 технического задания.

Исполнитель оказывает услуги по строительному контролю в полном соответствии с перечнем нормативно-технических документов, обязательных

для руководства при осуществлении строительного контроля (приложение 2 к Контракту), «Положением о службе геодезического контроля», «Положением о службе лабораторного контроля», «Положением о метрологической службе», на оборудовании, имеющем свидетельство о государственной поверке. Контролирует и оценивает объем и качество выполненных работ, соответствие их проектной документации, и в случае возникновения необходимости приостановки работ, незамедлительно извещает об этом заказчика. Выполняет самостоятельно испытания грунтов, материалов и конструкций. Осуществляет, по согласованию с заказчиком, дополнительную проверку качества материалов и работ. Представляет интересы заказчика в государственных органах по вопросам строительного контроля. Выполняет другие действия, соответствующие предмету настоящего технического задания.

В соответствии с пунктом 3.1 технического задания исполнитель должен осуществлять ежедневный контроль следующих документов: исполнительные схемы положения ответственных конструкций, исполнительные чертежи с внесенными изменениями и документы согласований этих изменений с проектной организацией и заказчиком; технические паспорта, сертификаты качества на привозимые на объект готовые строительные конструкции и паспорта, удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве работ; результаты лабораторных испытаний материалов, выполненные испытательной лабораторией подрядчика; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки конструкций; акты испытаний конструкций (если испытания предусмотрены проектом); журналы работ (общие, специальные); результаты обследования сооружения перед приемкой в эксплуатацию; календарный план и иные графики производства работ.

Цена Контракта составила 2 264 739 руб. 10 коп.

Срок выполнения работ по Контракту определен с момента заключения Контракта по 31.08.2022 (на период выполнения работ по реконструкции объекта, до момента приемки выполненных работ заказчиком) (п. 3.1).

Во исполнение п. 5.1, 5.3 Контракта, предусматривающих обязанность исполнителя предоставить заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 10 % начальной (максимальной) цены Контракта, в том числе в виде банковской гарантии, истцом предоставлена банковская гарантия от 08.05.2020 № 19407-20КЭБГ/0001 на сумму 1 095 841 руб. 50 коп., выданная гарантом – КИВИ Банк (акционерное общество).

Согласно п. 3 банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, бенефициар вправе предоставить требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей банковской гарантии с приложением документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта.

В период исполнения Контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, в связи с существенны нарушением исполнителем условий Контракта.

Иск обоснован тем, что по требованию заказчика от 29.06.2021 № 529 гарант в соответствии с условиями банковской гарантии осуществил оплату бенефициару денежных средств в размере 1 095 841 руб. 50 коп. по платежному поручению от 19.07.2021 № 375932, предъявив впоследствии требование о взыскании денежных средств в порядке регресса к обществу «Центр строительного Инжиниринга».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу № А40-53532/2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, с общества «Центр строительного инжиниринга» в пользу КИВИ Банк (акционерное общество) взыскана сумма долга по возмещению выплаченной банковской гарантии от 08.05.2020 № 19407-20КЭБГ/0001 в размере 1 095 841, 50 руб., суммы вознаграждения, неустойки, штрафа.

Истец настаивает на надлежащем исполнении им обязательств по Контракту. Обратив взыскание на банковскую гарантию в полном объеме, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился, злоупотребив при этом своим правом.

В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Имущественное требование истца представляет собой сумму выплаченной ответчику (бенефициару) гарантом банковской гарантии.

Поскольку в рамках Контракта оказанные истцом услуги были приняты заказчиком и оплачены в размере 174 933 руб. 03 коп., сумма неосновательного обогащения по расчету истца с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ составила 84 645 руб. 02 коп.

В силу п. 5.10 Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется на все обязательства исполнителя, включая обязательства по возврату аванса (при наличии), соблюдение сроков оказания услуг, надлежащее качество услуг, а также уплату неустоек (штрафа, пени).

Гарант осуществляет платеж или отказывает в платеже по банковской гарантии в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара (п. 4 банковской гарантии).

Решение заказчика об отказе от Контракта обусловлено нарушением обществом «Центр строительного инжиниринга» требований Контракта по качеству оказываемых услуг со ссылкой на претензии от 14.10.2020 № 1202, от 18.11.2020 № 1331, от 01.12.2020 № 1381, от 25.03.2021: грубым нарушением требований нормативной документации; предоставление отчетов, не соответствующих действительному положению дел и проведенных мероприятий; выдача необоснованных предписаний заказчику о приостановке работ.

Приемка и оплата услуг в рамках Контракта осуществлена ответчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 18.12.2020 в размере 174 933 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 по делу № А50-14751/2021, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2022, в иске общества «Центр строительного инжиниринга» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта было отказано.

В рамках указанного дела, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, по результатам проведения исследования имеющихся доказательств, ежемесячных отчетов на бумажном носителе, сопоставив фактически представленные в дело документы со стороны исполнителя, оценив протоколы отбора проб, сопоставив доводы, изложенные в решении заказчика об отказе от Контракта, фактически проделанной работе исполнителя, судом установлен факт некачественного оказания обществом «Центр строительного Инжиниринга» услуг строительного контроля и неисполнения условий Контракта.

Выплата по банковской гарантии в пользу заказчика применяется при ненадлежащем исполнении исполнителем Контракта.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Претензией от 01.12.2020 № 1381 заказчик предъявил исполнителю штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению технического надзора за работами по реконструкции автомобильной дороги «Григорьевское – Постаноги» в соответствии с п. 6.5 Контракта в размере 10% цены Контракта, что составило 226 473 руб. 91 коп. (10% от цены Контракта), которое оставлено исполнителем без удовлетворения.

Размер выплаты по банковской гарантии рассчитан заказчиком исходя из понесенного им ущерба за фактически невыполненные работы на сумму 2 089 805 руб. 97 коп. пропорционально размеру неоказанных услуг и предъявленных исполнителю штрафных санкций.

Требование к гаранту предъявлено в срок действия банковской гарантии и соответствовало условиям гарантии по форме и содержанию.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора по делу № А50-14751/2021, суд считает установленным факт нарушения истцом в ходе исполнения обязательств по Контракту, влекущих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем ответчик правомерно удовлетворил имущественное требование к истцу путем реализации своих прав как бенефициара при раскрытии банковской гарантии на сумму обеспечения в размере 1 095 841 руб. 50 коп.

Доказательств того, что нарушения со стороны исполнителя обусловлено действиями заказчика либо в силу иных объективных причин невозможности оказания услуг, истец вопреки правилам статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Оснований для признания в действиях ответчика злоупотребления своим правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии судом не установлено, правовых оснований для взыскания полученной бенефициаром суммы банковской гарантии в пользу истца не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны необоснованными, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.Н. Маркеева