Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А24-2838/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2838/2016
г. Владивосток
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1865/2018

на определение от 26.02.2018 судьи Иванушкиной К.Ю.

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

по делу № А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора – ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Витос» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ООО «Витос»: внешний управляющий ФИО3, удостоверение адвоката;

от внешнего управляющего ООО «Витос»: ФИО4,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167.

Судом вынесено определение от 01.11.2016 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Витос» задолженности в размере 10 546 572 рублей 60 копеек (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2016 требования ФИО2 в размере 6 656 173 рублей 20 копеек неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Витос». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение от 07.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме по мотиву пропуска последним срока исковой давности. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2017 определение от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А24-2838/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 26.02.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Витос» задолженности в размере 10 546 572 рубля 60 копеек отказано.

Обжалуя определение суда от 26.02.2018 в апелляционном порядке, ФИО2 просил его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт о включении заявленного им требования в реестр. Доводы апеллянта, обоснованные наличием в деле надлежащих доказательств передачи денежных средств генеральному директору ООО «Витос» ФИО6, сводятся к признанию факта финансовой возможности заявителя передать ФИО6 денежные средства в спорной сумме. Обратил внимание на то, что отсутствие договора долевого участия в строительстве не является основанием для вывода суда об отсутствии оснований для передачи спорной денежной суммы. Оспорил выводы эксперта по результатам проведенной экспертизы.

В канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого внешний управляющий ООО «Витос» привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании внешний управляющий ООО «Витос» ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Мотивируя заявленные требования, ФИО2 сослался на расписку от 09.12.2005, согласно которой ФИО6, как директор ООО «Витос», получил от ФИО2 задаток 60 000 долларов США в рублевом эквиваленте в счет оплаты долевого участия в ООО «Витос» (в строительстве 60-квартирного дома в монолитном исполнении по проспекту К. Маркса) на 25%.

В дальнейшем 10.02.2006 ФИО6, как директор ООО «Витос», получил от ФИО2 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте согласно договору купли-продажи доли уставного капитала (в монолитном доме, незавершенном строительством по проспекту К.Маркса), о чем также составлена расписка.

Кроме того, согласно расписке от 20.02.2006 ФИО6, как директор ООО «Витос», получил от ФИО2 32 000 долларов США в рублевом эквиваленте согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале (в незавершенном строительством монолитном доме по проспекту К. Маркса).

09.10.2015 ФИО2 обратился к ООО «Витос» и участнику ООО «Витос» с требованием о регистрации доли в ООО «Витос», которое должником не исполнено, в связи с чем ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А24-3879/2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств по распискам именно в рамках процедуры увеличения уставного капитала общества за счет вклада в уставный капитал.

Кроме того, установив, что в рамках другого арбитражного дела (№ А24-3531/2015) установлено наличие между ФИО2 и ООО «Витос» правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, во исполнение которого истцом вносились денежные средства, требования ФИО2 по указанным им основаниям признаны не подлежащими удовлетворению.

Как указал Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 07.04.2017 по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 руководствовался лишь тем, что факт получения ФИО6 как директором ООО «Витос» денежных средств по спорным распискам установлен при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Однако из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А24-3879/2015 Арбитражного суда Камчатского края не следует, что суд выяснял именно сам, отказав в удовлетворении исковых требований истца на том основании, что доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств по распискам именно в рамках процедуры увеличения уставного капитала общества за счет вклада в уставный капитал в материалах дела не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, ФИО2 в материалы дела представлены расписки от 09.12.2005 на сумму 60 000 долларов США, от 10.02.2006 на сумму 10 000 долларов США и от 20.02.2006 на сумму 32 000 долларов США.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Суд первой инстанции, исходя из доводов ФИО2 и применительно к материалам дела, обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что на момент составления каждой расписки заявитель действительно располагал денежными средствами в сумме 60 000 долларов США, 10 000 долларов США, 32 000 долларов США для их передачи должнику, поскольку факт финансовой состоятельности ФИО2 передать должнику заемные денежные средства в указанном размере документально подтвержден не был.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции по вопросу выяснения факта внесения денежных средств по спорным распискам, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить доказательства наличия фактической возможности (с учетом доходов кредитора) предоставления должнику в спорный период денежных средств в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке финансового состояния ФИО2, не позволяющего последнему предоставить должнику в спорный период денежных средств в заявленном размере.

Каких-либо доказательств, помимо представленных ФИО2 предположений о возможности подтверждения своего финансового состояния, свидетельствующих о поступления и расходования денежных средств, путем отражения таких операций о полученных должником денежных средствах материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела справкам о доходах заявителя (2-НДФЛ) за 2005–2007 годы, такая возможность у кредитора отсутствовала.

Судом исследованы представленные внешним управляющим в материалы обособленного спора доказательства того, что ООО «Витос» не вело хозяйственной деятельности и не имело доходов в период получения бывшим руководителем должника ФИО6 денежных средств по представленным заявителем распискам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства отражались в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Помимо этого, в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Судом дан анализ представленным в дело дела копиям уставов ООО «Витос» с протоколами решений о внесении изменений в устав за все время деятельности предприятия, представленные ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, на основе которого сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательства того, что спорные денежные средства передавались в рамках процедуры увеличения уставного капитала или приобретения доли уставного капитала ООО «Витос».

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно заключению эксперта ФИО7 от 19.11.2017 № 1258/19 первоначальное содержание расписок от 10.02.2006 на сумму 10 000 долларов США и от 20.02.2006 на сумму 32 000 долларов США, а именно в слове «Витос» после букв «ит» была выполнена буква «а», которая не подвергалась никаким способам физико-химического воздействия, а именно: подчисткам, травлению, смыванию красителя растворителями. Первоначально в расписке от 10.02.2006 на сумму 10 000 долларов США и расписке от 20.02.2006 на сумму 32 000 долларов США ФИО6 было исполнено слово «Витас».

Поскольку ФИО2 не представил бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт реального получения денежных средств ФИО6 именно как директором ООО «Витос», принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, как были истрачены денежные средства должником, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, поступление их в кассу или на счета должника в банках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления требований ФИО2

Возражения ФИО2 о том, что денежные средства получены бывшим руководителем ООО «Витос» для хозяйственных целей общества, коллегией не принимаются, поскольку, как было установлено ранее, спорные денежные средства не отражены в кассовой книге или на счетах общества, в бухгалтерском учете и при формировании налоговой отчетности, нет доказательств расходования ООО «Витос» наличных денежных средств в процессе финансово-хозяйственной деятельности общества.

Принимая во внимание, что ФИО2 не представил иных доказательств реальности передачи денежных средств от заявителя должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2018 по делу №А24-2838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.



Председательствующий


К.П. Засорин


Судьи



Н.А. Скрипка


Е.Н. Шалаганова