Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А65-39842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39842/2017

Дата принятия решения – 13 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кариповой А.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Зеленодольский хлебокомбинат", г.Зеленодольск (ИНН 1648002881) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН 1041640612551, ИНН 1648011396) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежному поручению от 09.12.2017 № 2766, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов исполненной; обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченных сумм; признании незаконным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.04.2017 в части начисления пеней в размере 10 059, 41 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 06.07.2017;

- Публичное акционерное общество "Татфондбанк" – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Зеленодольский хлебокомбинат", г.Зеленодольск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность Закрытого акционерного общества "Зеленодольский хлебокомбинат", г. Зеленодольск по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года, перечисленных платежным поручением от 9 декабря 2016 г. № 2766 в размере 536 098 руб., обязав устранить нарушение прав и законных интересов», путем признания исполненной обязанность закрытого акционерного общества «Зеленодольский хлебокомбинат» по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года, перечисленных платежным поручением от 9 декабря 2016 г. № 2766 в размере 536 098 руб., а также признать незаконным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.04.2017 в части начисления пеней в размере 10 059, 41 руб.

В обоснование требования указано о добросовестности действий заявителя, наличии на счете в банке денежных средств, достаточных для уплаты обязательных платежей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика заявление не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Публичное акционерное общество «Татфондбанк», привлеченное к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили в связи, с чем суд на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности совершения оспариваемых действий (бездействия) лежит на органе, совершившим действие (бездействие). Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Поскольку данное положение распространяется с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2105/11, только на добросовестных плательщиков, положения статьи 18 Федерального закона №212-ФЗ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих плательщика страховых взносов и его добросовестность при выполнении обязанности, в том числе ее наличия.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 09.12.2016 №2766 обществом с расчетного счета, открытого в ПАО «Татфондбанк», г. Зеленодольск, произведена оплата налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года.

Согласно выписке из лицевого счета <***> за 9 декабря 2016 года произошли списания денежных средств по платежному поручению №2766, равно как списание по платежным поручениям от 09.12.2016 № № 2774, 2775 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 г. ( л.д 10-11)

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в налоговый орган и управление с соответствующими заявлениями от 09.01.2017 №3, от 23.05.2017 № 459 о признании обязанности по уплате спорного налога за ноябрь 2016г. в сумме 536 098 руб. исполненной в день предоставления налоговым агентом платежного поручения №27665 в банк на уплату соответствующей суммы страховых взносов, а именно 9 декабря 2016г. Ответчиком и третьим лицом – управлением письменные обращения заявителя оставлены без удовлетворения с указанием необходимости разрешения вопроса в судебном порядке. Решением управления от 28.11.2017 заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы по отмене отказа нижестоящего органа в признании исполненной обязанности по уплате спорного налога и требования налогового орган от 12.04.2017 № 961865 об уплате пени, начисленный на спорный налог (л.д. 34-48)

Как следует из материалов дела, на момент исполнения обязанности по уплате спорного налога и страховых взносов по вышеуказанным платежным документам на счете у общества имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежных документов. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету общества. Наличие средств для исполнения обязанности по уплате спорного налога и страховых взносов по вышеуказанным платежным документам самим ответчиком не оспаривается. В судебном заседании представитель ответчика указал об отсутствии возражений по размеру произведенных заявителем платежей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А65-17450/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017, удовлетворены требования Закрытого акционерного общества "Зеленодольский хлебокомбинат", г. Зеленодольск по аналогичным требованиям (исчисленным, удержанным и уплаченным платежам в налоговые, пенсионные органы, фонд соцстраха, исходя из заработной платы работников за ноябрь 2016) о признании незаконными действий пенсионного органа, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов за ноябрь 2016, уплаченных платежными поручениями от 09.12.2016 № № 2774, 2775. Данный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Налоговым органом не оспаривается, материалами дела подтверждается, что спорная сумма налога на доходы физических лиц исчислена обществом на основании расчета начисленной работникам общества заработной платы за ноябрь 2016, перечисленной через расчетный счет в банке, что подтверждается выписками по расчетному счету заявителя, а также платежным поручением от 09.12.2016 №2766. (л.д.12-13)

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом заявителю выставлено требование от 12.04.2017 № 961865, которым заявителю предложено уплатить пени в сумме 10059, 41 руб., начисленные на сумму НДФЛ в сумме 563152, 26 руб. (л.д.9)

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога (сбора) исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало либо должно было знать о тяжелом финансовом положении банка, о возможности отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, а также о том, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не позволит ему перечислить денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации, органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Денежные средства на основании платежных поручений общества списаны с его расчетного счета 9 декабря 2016, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия – 03 марта 2017 года.

В предшествующий период заявитель для уплаты спорного налога и страховых взносов также использовал счет, открытый в ПАО «Татфондбанк», и платежные документы банком исполнялись.( л.д.16-33)

Ссылка ответчика в отзыве на публикации от 7 декабря 2016 г. не может быть принята во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что «с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей» не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу «Интерфакс», а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка.

Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют. Более того, представленная банковская выписка свидетельствует об исполнении банком платежной операции по счету общества.

Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-16489/16 от 19 января 2017 г., постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/3016-10 от 1 апреля 2010 г., постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-1628/2017 от 03 августа 2017 года, а также постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-17450/2017 от 26 декабря 2017 года

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по государственной пошлине, при оспаривании действий налогового органа и ненормативного акта подлежат возмещению ответчиком в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск по отказу в признании исполненной обязанности закрытого акционерного общества «Зеленодольский хлебокомбинат» по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года, перечисленных платежным поручением от 9 декабря 2016 г. № 2766 в размере 536 098 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск устранить нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Зеленодольский хлебокомбинат», признав исполненной обязанность закрытого акционерного общества «Зеленодольский хлебокомбинат» по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года, перечисленных платежным поручением от 9 декабря 2016 г. № 2766 в размере 536 098 руб.

Признать незаконным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.04.2017 в части начисления пеней в размере 10 059, 41 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск устранить нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Зеленодольский хлебокомбинат».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск в пользу закрытого акционерного общества «Зеленодольский хлебокомбинат» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение одного месяца.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова