Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-23727/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23727/23
29 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 322508100389562, ИНН <***>)

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123592, Москва, ФИО3, д. 20, корп. 1, корпус «Альфа», 7 этаж), Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление культурного наследия Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании самовольной постройкой строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030102:331, об обязании снести самовольную постройку, и встречному исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 322508100389562, ИНН <***>) к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030102:331,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о признании самовольной постройкой строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030102:331, об обязании снести самовольную постройку.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области с требованиями о признании права собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030102:331.

Встречное исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования. Изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030102:331, площадью 6999 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: Московская область, Павло – Посадский район, д. Грибаново, участок № 44.

В ходе проведенной Главстройнадзором Московской области проверки составлен протокол осмотра объектов капитального строительства от 13.07.2022, в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030102:331 возведен объект капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на его строительства, реконструкцию. Объект не закончен строительством. Выполнены работы по монтажу фундамента, выполнены работы по возведению стен из пенблоков, выполнена кровля.

По результатам контрольных (надзорных) мероприятий материалы направлены в адрес администрации для принятия мер, предусмотренных статьей 55.32 ГрК РФ, статьей 222 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требование о признании указанного объекта самовольной постройкой.

В свою очередь ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд со встречными требованиями о признании права собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030102:331.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В пунктах 25, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Для подтверждения факта соответствия постройки установленным требованиям законодательства, предприниматель обратился к нотариусу Балашихинского нотариального округа ФИО4 с заявлением о назначении экспертизы здания.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект строительства (постройка) объектом капитального строительства?

2) Какой период создания объекта строительства (постройки)?

3) Соответствует ли объект строительства (постройка) градостроительным и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент его создания?

4) Создает ли объект строительства (постройка) угрозу жизни и здоровью граждан?

5) Оказывает ли объект строительства (постройка) негативное влияние на существующие здания, строения и сооружения, и если да то в чем это выражается и имеется ли техническая возможность устранения данного негативного влияния?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 12.12.2022 № 11/СЭ по постановлению нотариуса ФИО4 о назначении градостроительной и строительно-технической экспертизы № 50 АБ 7231704 от 31.08.2022.

Как следует из заключения эксперта от 12.12.2022 № 11/СЭ натурное обследование исследуемого объекта выявило, что грунтовое основание фундамента обеспечило необходимую несущую нагрузку, в этой части механическая безопасность объекта обеспечена, отсутствуют какие-либо признаки аварийного или ограниченно-работоспособного состояния, межэтажные перекрытия находятся в работоспособном состоянии, их механическая безопасность обеспечена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии в здании ненадежных конструкций или их отдельных элементов, конструкции здания находятся в работоспособном состоянии.

Пространственная жёсткость обеспечивается совместной работой наружных и внутренних стен, а также несущими металлическими элементами кровли.

Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов, что отвечает требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Следовательно, механическая безопасность объекта обеспечена. Проведёнными экспертными исследованиями установлено: пространственная жёсткость обеспечена, его прочность и устойчивость обеспечена; дефекты силового характера, критические и значительные дефекты, а также признаки наличия аварийных и предаварийных конструкций отсутствуют; горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов. Техническим осмотром, установлен факт отсутствия каких-либо дефектов, от восприятия конструктивными элементами здания снеговых и ветровых нагрузок, постоянных, кратковременных и временных нагрузок, а также сочетания указанных нагрузок СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», которые непременно возникли бы при недостаточной несущей способности элементов, в процессе длительной эксплуатации исследуемого объекта; наличие твердых покрытий (железобетонная отмостка) по периметру стен здания защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя

прямому попаданию влаги на конструкцию, что отвечает требованиям раздела 5 СП 22.13330.2016.

В результате проведенных исследований установлено, что объект строительства (постройка) является объектом капитального строительства; период создания объекта строительства (постройки) установлен по представленным документам с 09.09.2014 по 23.06.2017; объект строительства (постройка) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент его создания; объект не располагается в охранных зонах инженерных сетейобъект строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект строительства (постройка) негативное влияние на существующие здания, строения и сооружения не оказывает.

Таким образом, реконструированный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, соблюдены санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Таким образом, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводивший исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Истец в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и поддерживая встречные исковые требования, предприниматель указывает, что возведенный объект, полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030102:331, который принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В пункте 26 постановления № 10/22 отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского

кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель в настоящем случае первоначальным застройщиком спорного объекта не являлся, пробрел в собственность спорный земельный участок у ООО «Левада» (ИНН <***>) на основании договора купли - продажи от 14.10.2019. В свою очередь ООО «Левада» (ИНН <***>) приобрело земельный участок по договору купли – продажи от 16.03.2022 у ФИО5

В материалы дела представлены разрешения на строительство, в том числе разрешение на строительство от 08.12.2014 № RU 50534303-022 сроком до 08.12.2016, выданные предыдущему собственнику участка ФИО5

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения строительство здания осуществлялось в период с 09.09.2014 по 23.06.2017. доказательств проведения реконструкции ответчиком не представлено.

Соответственно, будучи приобретателем спорного объекта, ответчик по объективным причинам не имел возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также внести изменения в разрешение на строительство с истекшим сроком действия.

Судом установлено, что ООО «Левада» предпринимало попытки к легализации спорного объекта: получено заключение комиссии по согласованию строительства на аэродроме «Черное» и приаэродромной территории АО «Московский Авиационно-Ремонтный Завод Досааф», в соответствии с которым производственно – складское здание по адресу: Московская область, Павлово – Посадский р-н, д. Грибаново, уч. 44, КН 50:17:0030102:331 на параметры воздушного пространства влияния не оказывает. Размещение (строительство, реконструкция) объекта согласовано, максимальная (абсолютная, относительная) высота объекта 20 м. ООО «Левада» проведены инженерно – технические изыскания на спорном земельном участке, о чем составлен отчет № 02/20.

Главным управлением Культурного наследия Московской области принято заключение от 27.01.2020 № Р001-4620650162-33000576, в соответствии с которым, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030102:331 надлежит провести историко-культурную экспертизу путем археологической разведки, в связи с чем ООО «Левада» обращалось в Главное управление культурного наследия Московской области с требованиями об отмене указанного заключения.

Письмом от 12.03.2020 № 35ТГ-530, управление оставило без удовлетворение обращение об отмене заключения и сообщило об обязательности проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 у Главного управления Культурного наследия Московской области судом запрошены сведения о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030102:331 объектов культурного наследия.

Письмом от 14.06.2023 № 35Исх-4312 управление сообщило, что на территории указанного земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы земельного участка не целесообразно.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Левада» обращалось с заявлением от 28.09.2020 в Управление Росреестра по Московской области с требованиями о постановке спорного объекта на кадастровый учет.

Уведомлением от 12.10.2020 управление сообщило о приостановке государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку срок приложенного в составе Приложения к техническому плану разрешения на строительство, выданное администрацией сельского поселения Рахмановское № RU 50534303-0022 от 08.12.2014,

действительно по 08.11.2015. Сведений о продлении срока разрешения на строительство не представлено.

Кроме того, ИП ФИО2 решением Министерства жилищной политики Московской области от 27.04.2023 отказано в предоставлении государственной услуги «внесение изменений в разрешение на строительство» по объекту капитального строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030102:331.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком предпринимались попытки к легализации объекта.

Арбитражный суд отмечает, что согласно сведениям об объектах незавершенного строительства, планируемый способ ликвидации нарушений законодательства в отношении спорного объекта «приведение в соответствие», а не снос.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям администрации срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, либо, уполномоченными на разработку и реализацию политики в сфере управления и распоряжения имуществом, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, то такие лица имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, в том числе путем межведомственного взаимодействия не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности (постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 по делу № А40-233624/20, от 13.02.2023 по делу № А40-187539/20). В этой связи срок исковой давности не подлежит исчислению с момента проведения осмотра, проверочных мероприятий по выявлению самовольных построек и т.п. (правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305- ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале

течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти).

Поскольку истцом выдавалось разрешение на строительство от 08.12.2014 спорного здания, а также учитывая контрольные функции администрации, с учетом пояснений ответчика о наличии спорного объекта на момент приобретения ответчиком в собственность земельного участка под объектом (2014 год), истец должен был знать с момента возведения объекта о возведении именно капитального объекта вместо временного.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и согласно приведенным разъяснениям постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 127- КГ18-5).

Данный подход применим при наличии доказательств, что строительство спорного объекта произведено на принадлежащем истцу на определенном праве земельном участке, допускающем разрешенное использование под размещение объекта соответствующего назначения, при этом здание соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время, учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что сохранение постройки соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, соблюдены санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования администрации признаются судом необоснованными, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на принадлежащий ему объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности общества на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности общества на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Павловский Посад Московской области отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ИП ФИО2 (ОГРНИП 322508100389562, ИНН <***>) на здание площадью 802,3+/-5,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030102:331 с местоположением: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Грибаново, участок № 44.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец