Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А07-7456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7456/2017
г. Уфа
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017

Полный текст решения изготовлен 20.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Искандарова У.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шарафиевой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Речной порт "Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению пенсионного фонда РФ по РБ, ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан (ИНН 0275026451, ОГРН 1020202765351)

о признании незаконным решения №30 от 27.12.2016 г.

ООО "Речной порт "Уфа" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделению пенсионного фонда РФ по РБ, ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан (далее – Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения № 30 от 27.12.2016, вынесенное ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предусматривает право суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Приведенные представителем заявителя обстоятельства основанием для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку не служат препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав; он не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов. Исходя из изложенного, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Отделение пенсионного фонда РФ по РБ согласно представленного отзыва, просит производство по делу в отношении Отделения прекратить, в части обжалования решения Управления в удовлетворении просит отказать.

Управление требования не признает, в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд предлагал заявителю уточнить процессуальное положение Отделения пенсионного фонда РФ по РБ или сформулировать к нему требования и уточнить заявленные требования. Заявителем указанное сделано не было.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Управлением в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, составлен акт от 05.12.2016 № 47.

На основании указанного акта Управлением вынесено решение № 30 от 27.12.2016 о привлечении ООО "Речной порт "Уфа" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и просит признать его незаконным, ссылаясь на то, что выплаты материальной помощи, выданные работникам – призванным на военную службу не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку на основании ст. ст. 140, 178 ТК РФ являются выходным пособием.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в спорный (оспариваемый) период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов, обязанными своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 5 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 6 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

ООО "Речной порт "Уфа" в силу ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами. Оплата расходов, не указанных в данной статье, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, как выплаты, производимые в пользу работников в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с пп. «д» п. 2 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы, выплачиваемые работникам в связи с увольнением.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ определено, что не подлежит отложению страховыми взносами для организаций суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 руб. на одного работника за расчетный период.

Статьей 10 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Таким образом, суммы материальной помощи, выплачиваемой работникам за календарный год в размере до 4 000 руб. на одного работника не облагаются страховыми взносами; в размере превышающем 4 000 руб. на одного работника облагаются страховыми взносами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 3 ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с призывом работника на военную службу.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде Обществом производились выплаты

работникам на общую сумму 12 840 руб., в том числе ФИО1 за декабрь 2013 года в размере 4 425 руб., ФИО2 за декабрь 2013 года в размере 4 425 руб., ФИО3 за февраль 2014 года в размере 3 990 руб.

Указанные суммы не включены ООО "Речной порт "Уфа" в базу для исчисления страховых взносов.

Как следует из заявления, в рассматриваемом случае, исключая из базы по страховым взносам спорные выплаты, осуществляемые в пользу работников, заявитель руководствовался тем, что наступили обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 140, 178 ТК РФ, в связи с чем ФИО1 получил выходное пособие в размере 4 425 руб., ФИО2 получил выходное пособие в размере 3 990 руб., ФИО3 подучил выходное пособие в размере 4 425 руб.

Однако, судом установлено и материалами дела подтверждается (приказы об увольнении), что указанные сотрудники призваны на военную службу и уволены в 2012 году.

Более того, согласно приказов об увольнении работников в связи с призывом на военную службу, работники были уволены с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка с 22.10.2012 ФИО2 приказ № 417 от 22.10.2012 по личному составу, с 22.10.2012 ФИО1 приказ № 420 от 23.10.2012 по личному составу, с 16.11.2012 ФИО3 приказ № 449 от 15.11.2012 по личному составу (л.д. 30-32).

Таким образом, в 2012 году сотрудники были призваны на военную службу и им выплачено выходное пособие, спорные по настоящему делу выплаты произведены в 2013 и 2014 году и не связаны с увольнением сотрудников в связи с призывом на военную службу. Доказательств обратного, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Так, согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета работодателем подтвержден страховой стаж ФИО1 с 20.04.2012 по 22.10.2012, с 02.12.2013 по 21.01.2014, в связи с чем, ссылка в заявлении на приказ от 18.12.2013 № 364 и вывод о выплате выходного пособия в связи с прекращением трудовых отношений в связи с призывом на военную службу не соответствует действительности.

В соответствии со сведениями (персонифицированного) учета работодателем подтвержден страховой стаж ФИО3 с 16.07.2012 по 16.11.2012, с 24.12.2013 по 30.09.2016, в связи с чем, ссылка в заявлении на приказ от 15.02.2014 № 56 и вывод о выплате выходного пособия в связи с прекращением трудовых отношений в связи с призывом на военную службу не соответствует действительности.

В соответствии со сведениями (персонифицированного) учета работодателем подтвержден страховой стаж ФИО2 с 07.04.2011 по 16.11.2011, с 20.04.2012 по 22.10.2012, с 02.12.2013 по 30.09.2016, в связи с чем, ссылка в заявлении на приказ от 23.12.2013 № 368 и вывод о выплате выходного пособия в связи с прекращением трудовых отношений в связи с призывом на военную службу не соответствует действительности.

При этом, как указывают заинтересованные лица, приказы за 2013-2014 годы на «выплату выходного пособия работникам, вступившим в ряды Вооруженных Сил, в размере должностного оклада» при проведении выездной проверке не представлялись. Возражения на акт выездной проверки со ссылкой на документальные доказательства страхователем также не были представлены.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 руб. на одного сотрудника за расчетный период.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работодателем сотрудникам уже была выплачена материальная помощь в размере 4 000 руб. на каждого за расчетный период, на которые не были начислены страховые взносы.

Таким образом, суд расценивает произведенные выплаты в общей сумме 12 840 руб. как материальную помощь сотрудникам. Доказательств обратного Обществом не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что такие выплаты являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

Таким образом, Управление обоснованно доначислило страховые взносы на сумму 12 840 руб., а также соответствующие суммы штрафа и пени.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что решение правомерно, соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Таким образом, ненормативный акт (решение) ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан № 30 от 27.12.2016 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, требования ООО "Речной порт "Уфа" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Речной порт "Уфа" о признании недействительным решения № 30 от 27.12.2016г., вынесенное ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах отказать.

Взыскать с ООО "Речной порт "Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.С.Искандаров