Решение от 23 декабря 2025 г. АС города МосквыАРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А40-278430/25-6-2075 город Москва 24 декабря 2025 г. Резолютивная часть решения подписана 11 декабря 2025 года Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Коршиковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б-АГРО" (121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 361, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д.12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2022 г. в размере 887 250 руб. 14 коп., неустойки в размере 44 362 руб. 51 коп., Общество с ограниченной ответственностью "Б-АГРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 887 250 руб. 14 коп., неустойки за период с 02.02.2023 г. по 10.10.2025 г. в размере 44 362 руб. 51 коп. Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен. Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 09.08.2022 г. № 478-ОР/22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать указанный товар. Ассортимент, количество, цена, стоимость, реквизиты отгрузки, сроки, способ и место поставки (базис поставки), грузополучатель и иные требования к товару будут определяться сторонами в спецификациях. Согласно спецификации № 1 от 01.08.2022 г. к договору, поставке подлежит товар – тонер-картриджи, общей стоимостью 887 250 руб. 14 коп., на условиях доставки (базис поставки) – автодоставка. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю при выборке со склада поставщика - в момент погрузки на транспортное средство, при доставке товара поставщиком с даты передачи товара покупателю (грузополучателю). Подтверждением факта получения товара является подписание представителями сторон товарных накладных (по унифицированной форме № ТОРГ-12) или актов о приеме-передаче объектов основных средств (по унифицированной форме ОС-1). По условиям п. 2.2 договора, оплата 100% (сто процентов) стоимости товара, производится через 90 (девяносто) календарных дней со дня получения покупателем от поставщика товара в полном объеме, согласованном в соответствующей спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в п. 3.3. договора. Все копии документов, предоставляемых поставщиком, должны быть заверены надлежащим образом с указанием даты, подписи, расшифровки подписи, должности. Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств на основании спецификации от 01.08.2022 г. № 1 поставлен товар общей стоимостью 887 250 руб. 14 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 369 от 03.11.2022 г. Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 887 250 руб. 14 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.04.2025 г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанному товарораспорядительному документу на условиям установленных договором, требование истца о взыскании задолженности размере 887 250 руб. 14 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению. Пунктом 6.8 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара предусмотрено начисление пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы. Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.02.2023 г. по 10.10.2025 г. составляет 87 127 руб. 95 коп., а с учетом установленного ограничения - 44 362 руб. 51 коп. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного по договору товара, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 44 362 руб. 51 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д.12А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б-АГРО" (121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 361, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 887 250 руб. 14 коп., неустойку в размере 44 362 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 581 руб. 00 коп. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья Е.В. Коршикова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Б-АГРО" (подробнее)Ответчики:ООО "Газпром Бурение" (подробнее)Судьи дела:Коршикова Е.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |