Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А45-5250/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5250/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити»  на решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Нахимович Е.А.) и постановление  от 15.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-5250/2023  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (630073,  г. Новосибирск, ул. Стартовая, 3, офис 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (630054, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании, в том числе посредством веб-конференции, приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, ФИО3 по доверенности от 23.09.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2022 № 5263 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 61 268 683 руб., пеней в размере 27 648 156,01 руб. и соответствующей суммы штрафа, недоимки по налогу на прибыль в размере 61 245 478, 7 руб., пеней в размере 30 681 622,3 руб. и соответствующей суммы штрафа.

Решением от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекцией составлен акт и принято решение от 26.09.2022 № 5263 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 479 888 руб., Обществу доначислены НДСи налог на прибыль в общей сумме 126 209 797 руб., пени в размере 63 069 817,10 руб.

Основанием принятия решения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Вектор», ООО «Эко-Строй», ООО «Мегаполис-Нск»,  ООО «Стройэталон», ООО «Мегаполис», ООО СМК «СибЭнерго» по договорам на выполнение строительных работ; ООО «Техспецтранс», ООО «Легион» по договорам оказания транспортных услуг и услуг по предоставлению строительной техники.

Решением Инспекции от 16.01.2023 в решение от 26.09.2022 № 5263 внесены изменения в части начисления пеней, которые уменьшены до 54 634 143,06 руб. в связи с применением моратория согласно постановлению от 28.03.2022 № 497 Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решением от 16.01.2023 № 1201 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставленабез удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решенияи постановления судов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности Инспекцией недостоверности представленных Обществом документов по финансово-хозяйственным операциям                          с Контрагентами, умышленном создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды приняли во внимание что Контрагенты имеют признаки «технических» компаний; заявитель не рассчитался в полном объеме с Контрагентами, которые не предпринимали никаких попыток взыскать задолженность; суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по оформленным от Контрагентов  счетам-фактурам, в итоге не были исчислены и уплачены в бюджет; первичные документыпо сделкам составлены формально (не в момент совершения сделок, а позднее, содержат недостоверные сведения); проверкой установлены факты, свидетельствующие о принадлежности Контрагентов, поставщиков первого и последующих уровней к группе организаций, участвующих в формировании «фиктивного» НДС; аффилированность Контрагентов с налогоплательщиком; «транзитный» характер движения денежных средств по счетам в банках с последующим их обналичиванием физическими лицами; погашение кредиторской задолженности происходило в основном по договорам уступки права требования (цессии), где цессионариями были одни и те же организации, имеющие признаки «технических» компаний (ООО «СК Квантум», ООО «Эдельвейс»,ООО «Союз»); выполнение строительных работ на объектах сотрудниками Общества, а также с привлечением иностранной рабочей силы (официально нетрудоустроенных физических лиц), с помощью собственной техники и материалов, без участия субподрядных организаций; автомобили, заявленные в первичных документах, выставленных ООО «Легион», ООО «Техспецтранс», принадлежат сотрудникам заявителя.

Не оспаривая по существу указанные выводы налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением, полагая, что Инспекция должна была провести налоговую реконструкцию, ссылался на то, что в 2017-2019 годах в счетах-фактурах, отраженных в книгах покупок и продаж, фактическим исполнителем являлось ООО «СибСтрой» (ИНН <***>), то есть при проверке был раскрыт реальный контрагент посредством представления в налоговый орган соответствующих сведений.

Налоговый орган отказал в применении налоговой реконструкции в связи с тем, что Общество не представило документы, подтверждающие сведения об объеме работ (услуг), поставленного товара; не раскрыло сведения о фактических исполнителях строительно-монтажных работ на объектах, учитывая, что среднесписочная численность ООО «СибСтрой» в проверяемый период составляла 11 человек; кроме того, ООО «СибСтрой» в ходе проверки не представило уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 3, 4 кварталы 2018 года, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, не отразило в книгах продаж за соответствующие периоды счета-фактуры по взаимоотношениям с заявителем, не исчислило и не оплатило НДС с реализации товаров (работ, услуг).

Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, поддержали выводы Инспекции об отсутствии оснований для применения в данном случае налоговой реконструкции.

Как верно указано судами, при умышленном «встраивании» налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае,  когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций. При этом раскрытие информации о реальном контрагенте предполагает не только сообщение налоговому органу о данной организации, но и представление пакета первичных документов, достоверно подтверждающих реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат по спорным операциям, а также отражение реальным контрагентом спорных операций у себя в отчетности.

Судами обоснованно принято во внимание, что налогоплательщиком после вынесения оспариваемого решения представлялись уточненные налоговые декларации, отражающие замену счетов-фактур на другие. Общество исключило часть спорных Контрагентов из своей отчетности, но потери бюджета фактически восполнены не были, поскольку ООО «СибСтрой», заявленное Обществом как реальный контрагент, НДС в бюджет не уплатило, включило в налоговые вычеты операции, представляющие собой «налоговые разрывы», с теми же (и другими) «проблемными» контрагентами, которые установлены в ходе выездной проверки налогоплательщика, что, как верно указал суд, свидетельствует о продолжающемся применении Обществом «схемы»по уменьшению суммы подлежащего уплате НДС путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Судами отмечено, что заявителем в ходе рассмотрения дела было представлено несколько пакетов документов для целей налоговой реконструкции, содержащих разную информацию. Суды усмотрели в действиях налогоплательщика недобросовестность, оценили его поведение как направленное не на раскрытие реальных параметров сделок,а на преодоление доводов налогового органа.

Судами учтено наличие признаков аффилированности между Обществом и ООО «СибСтрой», согласованности действий между ними (совпадение IP-адресов представления отчетности и управления расчетными счетами; ФИО4  доверенностью от 01.06.2017 от ООО «СибСтрой» уполномочен подписывать финансовые документы и бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность, заключать договоры, издавать приказы (распоряжения), при этом он с 24.04.2019 является директором Общества; установлены работники, одновременно получающие доходыв двух организациях и т.д.).

В подтверждение реальности сделок Общества с ООО «СибСтрой», заявленным как реальный исполнитель по договорам оказания услуг спецтехникой, поставки строительных материалов, налогоплательщиком были представлены договоры, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20.01, 90.01, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ на поставку строительных материалов (асфальто-бетонная смесь, щебень), оказание услуг спецтехникой (каток, асфальтоукладчик, фреза, грузовой транспорт).

Оценив представленные документы, суды правомерно указали, что Обществом необоснованно при исчислении налога на прибыль в состав расходов включены затраты по материалам (щебень, асфальтобетонная смесь), использованным при ремонте и строительстве автомобильных дорог в рамках муниципальных контрактов в результате замены одних строительных материалов на другие, а также в результате списания на затраты материалов в размере большем, чем это установлено технической документацией и сметами на производство работ; что замена использованногопри ремонте дорог материала возможна только по согласованию с заказчиком и данный материал должен обладать улучшенными характеристиками, при этом доказательств согласования с заказчиками замены материала, а также того, что замененный материал обладает улучшенными характеристиками, Обществом не представлено; основанийдля замены одного материала на другой у подрядчика в одностороннем порядкене имелось.

Относительно представленных Обществом документов по оказанию услуг специальной техники (катков, асфальтоукладчиков, фрез) суды также пришли к выводу о том, что представленные документы (счета-фактуры и акты) факт оказания услуг с ее применением не подтверждают.

Путевые листы строительных машин за 2019 год представлены относительно той же техники, что и за 2018 год; первичных документов, подтверждающих работу иной спецтехники, чем указано в счетах-фактурах, в материалы дела не представлено. Карты учета работы строительных машин (механизмов), рапорты о работе строительных машин, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), журналы учета работы строительных машин также не представлены, что повлекло вывод о том, что затраты налогоплательщика не подтверждены первичными документами.

Учитывая отсутствие в собственности ООО «СибСтрой» в период 2017-2019 годов транспортных средств, пригодных для перевозки асфальтобетонной смеси, отсутствие перечислений по расчетному счету контрагента за аренду/услуги грузовой техники для указанных нужд, судами правомерно указано на необоснованность заявленных Обществом расходов по аренде/услугам спецтехники по доставке асфальтобетонной смеси от ООО «СибСтрой».

При этом налоговым органом установлено, что между Обществом и ООО «СибСтрой» имели место иные (реальные) хозяйственные взаимоотношения, отраженные в налоговой и бухгалтерской отчетности, к которым у Инспекции не имелось претензий в рамках проверки.

Таким образом, поскольку Обществом не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить, при каких условиях были осуществлены спорные операции, и какие затраты, имеющие отношение к оплате осуществленных в интересах Общества операций, им при этом были реально понесены, то оснований для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «СибСтрой», заявляемых Обществом в рамках налоговой реконструкции, не имеется, о чем верно указано судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем представлены первичные документы, раскрыт источник происхождения материалов, способы их доставки, реальный производитель работ, получили надлежащую оценку судов, не опровергают их выводы о том, что установленные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что налогоплательщик не раскрыл реальные параметры сделок с ООО «СибСтрой», а «изготовил» первичные документы с единственной целью применения налоговой реконструкции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В частности, нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значениедля правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем основания, указанные в части 3 статьи 288 АПК РФ, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела (из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания 18.04.2024), в судебном заседании принимали участие представители сторон по делу № А45-5250/2023 (Общества и Инспекции), которые давали пояснения по настоящему делу. Суд, установив, что неверно озвучил номер дела при оглашении резолютивной части, возобновил исследование доказательств по делу в порядке статьи 165 АПК РФ, предложил сторонам изложить свои доводы; заявитель поддержал свои доводы в полном объеме, заинтересованное лицо возражало относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях; суд исследовал материалы дела, объявил об окончании их исследования, остался на совещание для принятия судебного акта, удалив из кабинета помощника судьи и представителей сторон, после чего представителям сторон объявлена резолютивная часть судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5250/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб., перечисленную согласно платежному поручению от 16.07.2024 № 363.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева


Судьи                                                                                                                 А.А. Бурова


ФИО1