Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А60-30660/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30660/2020
20 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-30660/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "СОЗИДАТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество ТД "СОЗИДАТЕЛЬ", истец)

к Публичному акционерному обществу "НАДЕЖДИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество "НАДЕЖДИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ответчик)

о взыскании задолженности 296910 руб. (с учетом уменьшения исковых требований от 13.10.20)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.19,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.20

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество ТД "СОЗИДАТЕЛЬ" обратился в суд с исковым заявлением к обществу "НАДЕЖДИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности 2451121 руб.

Определением от 29.06.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением постановлений от 13.03.20, 23.03.20, 01.04.20, договора купли-продажи от 07.12.18, приложений к договору, счет-фактуры от 10.10.19, копия приложения № 56 к договору, счет-фактуры от 24.10.19, копии приложения № 2 к договору, счет-фактуры от 24.10.19 № 660, копии претензии от 31.07.20, копии писем от 07.02.20, 11.02.20, 12.12.19, 27.12.19, копии платежных поручений. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

В отзыве ответчик просит суд привлечь ОАО «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева», АО «Курский электроаппаратный завод» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.08.20 судебное заседание назначено на 09.09.20 28.08.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений от 27.08.20. Пояснения приобщены к материалам дела.

09.09.20 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части задолженности в размере 457488 руб. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.09.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 09.09.20 судебное заседание отложено на 14.10.20

30.09.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки от 01.12.18, письма от 21.09.20, копии электронных писем, копии акта сверки № 2538, копии платежных поручений. Документы приобщены к материалам дела.

02.10.20 от ответчика поступили дополнительные пояснения к ходатайству о привлечении третьих лиц, а именно привлечь к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева, АО «Курский электроаппаратный завод».

13.10.20 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга в размере 296910 руб. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика поступил дополнительный отзыв на возражение истца, в котором он просит приостановить производство по делу. Отзыв приобщен к материалам дела

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева, АО «Курский электроаппаратный завод», не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы ответчика, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку из доводов ответчика прямо не следует каким образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы обозначенных организаций.

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела документального подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве. При этом судом учтено, что спор по настоящему делу связан с заключенным договором между истцом и ответчиком, указанные ответчиком организации сторонами договора не являются.

Поскольку судом установлено, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности иных лиц, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрев ранее поданное заявление ответчика о приостановлении производства по делу, не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 145 названного Кодекса в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла содержания нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Судом установлено, что в рамках дела уголовного дела № 12001650022000055 спорная продукция является вещественным доказательством. Исходя из предмета спора и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по уголовному делу № 12001650022000055, нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № 12001650022000055.

Приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что уголовное дело № 12001650022000055 передано на рассмотрение суда, тогда как из содержания положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо следует, что дело должно рассматриваться иным судом.

Приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 12001650022000055 является не целесообразным, может повлечь необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом ТД «Созидатель» (продавец) и обществом «Надеждинский металлургический завод» (покупатель) заключен Договор купли-продажи № 18/1204-214 от 07 декабря 2018 года, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене и количеству в соответствии с Приложениями к договору, подписанными сторонами.

Как указывает истец, свои обязательства выполнил: в согласованный срок передал продукцию ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами на сумму 7 527 348,34 рублей.

Ответчик продукцию оплатил частично. По состоянию расчетов на 25 декабря 2019 года, ответчик не оспаривал задолженность, срок оплаты по которой наступил в размере 2 859 536,90 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки №2538 и отгрузочными документами. Претензионный порядок истцом соблюден.

07 февраля 2020 г. истец направил ответчику претензию исх. №24-02 с требованием оплатить товар в сумме 2 859 536 (Два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 90 коп.

Ответчик получил претензию 12 февраля 2020 г., требования удовлетворил частично. Погасил задолженность, которую не оспаривал в размере 408 415,90 рублей.

Таким образом, на дату подачи искового заявления, по сумме, в отношении которой отсутствует спор, задолженность составила 2 451 121 (Два миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча сто двадцать один) руб.

Факт поставки товара подтверждается подписанными со стороны покупателя универсальными передаточными документами, заверенными печатью организации.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга в размере 296910 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № 18/1204-214 от 07 декабря 2018 года считается заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Как определено в ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара истцом ответчику подтвержден представленным в материалы дела универсальными передаточными документами.

Возражая относительно исковых требований ответчик указывает, что был поставлен товар ненадлежащего качества.

Довод ответчика о некачественном товаре судом отклоняется на основании следующего.

Как определено в ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт передачи товара истцом ответчику подтвержден представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, без замечаний и возражений.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено, что п. 3.5. договора предусмотрен порядок приемки товаров по количеству и качеству в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65г. № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. № П-7.

Согласно п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Договором в соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена важнейшая черта основных начал гражданского права, согласно которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из буквального содержания п. 4.1 договора следует, что стороны установили в качестве одного из условий применения Инструкций П-6 и П-7 к порядку приемки товаров по количеству и качеству, что не противоречит названным нормам права.

На правомерность применения Инструкций П-6 и П-7 к порядку приемки товаров по количеству и качеству в том случае, когда это предусмотрено договором поставки также указано в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что «в случае признания Продавцом брака по качеству, согласно письменной претензии Покупателя, Покупатель возвращает принятую к учету бракованную продукцию и выставляет продавцу счет-фактуру на количество бракованной продукции по первоначальной цене продукции с НДС (обратная реализация)».

Условия подтверждения качества продукции установлены сторонами в разделе 2 договора. При этом из содержания п. 2.3 договора следует, что качество отгружаемой продукции подтверждается документами, направляемыми вместе с продукцией.

Универсальный передаточный документ на спорную продукцию был подписан со стороны Ответчика без каких-либо возражений и замечаний, в том числе, по качеству принятого товара.

Универсальный передаточный документ содержит печать Ответчика, что Ответчик, по существу, не оспаривает. До настоящего времени претензий по количеству либо качеству поставленного товара Ответчик Истцу не предъявлял. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в подтверждении некачественности товара при его приемке ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору купли-продажи товар в сумме 296910 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению уплачена государственная пошлина в размере 35256 руб.

Между тем в связи с уменьшением истцом заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 8938 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета 26318 руб., как излишне уплаченную государственную пошлину.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26318 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "НАДЕЖДИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "СОЗИДАТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 296910 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 8938 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "СОЗИДАТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26318 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.20 № 2443.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова