Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А55-19317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Дело №

А55-19317/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Современные мебельные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройгруп"

о расторжении договора и дополнительного соглашения и взыскании 4 361 354 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 13.09.2018;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 04.09.2018 (после перерыва – не явился);

от эксперта – ФИО4, паспорт (после перерыва не присутствовал);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные мебельные системы» (далее –ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Русстройгруп» о расторжении договора № 59 от 26.09.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2017 к нему и взыскании 3 431 676 руб. 00 коп. - аванса, 727 515 руб. 00 коп. - пеней, 202 163 руб. 00 коп. – штрафа.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 1-2 Т. 2).

Спустя более трех месяцев после проведения первого судебного заседания от него поступили возражения от 26.12.2018, согласно которым ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Исследуя довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судом установлено, что к исковому заявлению при обращении в суд приложена копия накладной № 745448 ООО «ЭМЭКС С» об отправлении 20.04.2018 корреспонденции ООО «Русстройгруп» по адресам: ул. Гагарина, д. 32, поз. 3 и ул. Агибалова, д. 48, а также копия уведомления о доставке 24.04.2018 в 14:36 груза по накладной № 745448. Кроме того, истцом в материалы дела также представлено письмо ООО «ЭМЭКС С», в котором сообщается, что отправление по накладной № 745448 от 20.04.2018, адресованное ООО «Русстройгруп» доставлено 24.04.2018 в 14:36 по адресу: <...>.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления ООО «Рустройгруп» по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Довод ответчика о неполучении претензии от 20.04.2018 по адресу ул. Гагарина, 32, поз. 3 и отсутствии сотрудника с фамилией ФИО5 документально не подтвержден.

Кроме того, по мнению суда, оставление настоящего искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию возникшего спора, поскольку исходя из пояснений представителя ответчика, его довод о необходимости оставления иска без рассмотрения не свидетельствует о желании добровольно и оперативно разрешить возникший спор в досудебном порядке, а является формальным и направлен на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что не допустимо.

Кроме того, за период рассмотрения дела, о наличии которого ответчику стало известно с момента получения 19.09.2018 определения суда от 17.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392526209857 (л.д. 100 Т. 1), ответчиком не предприняты действия к урегулированию возникшего спора, на что нацелен претензионный порядок.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ следует отказать.

Ранее, в судебном заседании 30.01.2019 от истца поступило письменное заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 3 657 926 руб. 15 коп. – долг, 1 554 618 руб. 00 коп. – пени, 401 608 руб. 00 коп. – штраф. Учитывая возражения ответчика о необходимости ознакомления с заявленным ходатайством и формирования позиции по нему, рассмотрение ходатайства истца, как и судебное разбирательство, отложено судом.

В настоящем судебном заседании ответчик возражений относительно заявленного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований не высказал, какие-либо документы в подтверждение имеющихся возражений по-прежнему не представил.

В судебном заседании, открытом 07.02.2019 в 14 час. 30 мин. объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания до 07.02.2019 до 16 час. 00 мин., после перерыва заседание суда продолжено.

После перерыва ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, какие-либо документы не представил, ходатайства от него также не поступили.

От истца поступило письменное заявление, согласно которому истец просит суд уменьшить сумму основного долга до 3 431 676 руб. 00 коп. (ранее заявленных в исковом заявлении), а также сумму пеней до 1 458 462 руб. 30 коп. и штрафа до 376 769 руб. 42 коп., в связи с уменьшением суммы долга, на которую они начислены.

Поскольку указанное заявление истца об уменьшении размера исковых требований не превышает сумму требований, ранее заявленных истцом в ходатайстве от 30.01.2019, с которым ответчику по его ходатайству было предоставлено время для его ознакомления, суд полагает, что заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика, поскольку является уменьшением ранее изложенных требований, в связи с чем, его следует принять, цену иска считать равной 5 266 907 руб. 72 коп.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором № 59 от 26.09.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик - ООО «Русстройгруп» (ответчик) принимает на себя обязательства по проектированию и строительству металло-каркасного здания с габаритными размерами 24/30, с наружными ограждающими конструкциями из сэндвич-панелей для объекта: «Здание склада», расположенного по адресу: <...> а заказчик – ООО «СМС» (истец) обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Состав работ определен сторонами в приложении № 1 к договору.

Срок выполнения работ определен сторонами в статье 3 договора и составляет с 26.09.2017 по 30.11.2017.

Согласно статье 2 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 5 390 000 руб. 00 коп. Авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 2 695 000 руб. 00 коп., производится заказчиком в течение 5 банковских дней после заключения договора. Следующие платежи производятся заказчиком по этапам, согласно подписанным актам КС-2, КС-3, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания актов.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2017 к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству второго этажа под офисы для объекта: «Здание склада», расположенного по адресу: <...>.

Стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ определена сторона в размере 585 000 руб. 00 коп. Состав работ определен сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости работ, что составляет 409 500 руб. 00 коп., производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Во всем остальном стороны руководствуются положениями договора № 59 от 26.09.2017.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 28.09.2017 № 1281 перечислил на счет ответчика 2 695 000 руб. 00 коп., что соответствует статье 2 договора. Платежным поручением от 20.10.2017 № 1335 истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 409 500 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2017, что соответствует пункту 3 дополнительного соглашения.

Ответчик, в свою очередь, предоставил истцу акт о приемке выполненных работ № 382 от 24.10.2017 на сумму 646 429 руб. 00 коп., который истец подписал без замечаний, в связи с чем, на основании пункта 2.3. договора и счета № 119 от 24.10.2017 перечислил денежные средства в размере 646 429 руб. 00 коп. по платежному поручению от 27.10.2017 № 1352 на счет ответчика.

Впоследствии истцом на основании счета № 121 от 13.11.2017 и счета № 122 от 13.11.2017 были перечислены денежные средства в сумме 87 750 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1408 от 15.11.2017, и в сумме 239 426 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1437 от 27.11.2017, соответственно.

Таким образом, общая сумма перечисленных на счет ответчика денежных средств составила 4 078 105 руб. 00 коп.

Иные документы, подтверждающие факт выполнения работ, помимо представленного в материалы дела акта выполненных работ № 382 от 24.10.2017 на сумму 646 429 руб. 00 коп., сторонами не представлены.

Ответчик возражал против расторжения договора, указывая, что не мог выполнить работы, в связи с несогласованием проектной документации. Однако, несмотря на предложение суда, документы, подтверждающие изложенные доводы суду не представил, доказательства выполнения иных работ по договору и дополнительному соглашению от него также не поступили.

Согласно положениям статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы от 11.10.2017, проведение которой истец просил суд поручить эксперту ООО «АС-Капитал» ФИО4.

После заявления указанного ходатайства представитель ответчика просил суд перенести судебное заседание для целей формирования позиции по заявленному истцом ходатайству и возможности предоставления сведений об эксперте либо экспертной организации, которой необходимо, по мнению, ответчика, поручить проведение экспертизы.

После перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, суд назначил дело к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании, в том числе для предоставления возможности ответчику представить возражения по заявленному истцом ходатайству о назначении экспертизы, а также ходатайство о поручении экспертизы иному эксперту или экспертной организации.

Однако, в следующее судебное заседание представитель ответчика повторно не явился, какие-либо документы, ходатайства от него не поступили, в связи с чем, суд, в целях недопустимости затягивания рассмотрения дела, а также соблюдения баланса прав сторон, рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы, удовлетворив его.

В целях определения факта выполнения работ по акту № 382 от 24.10.2017, стоимости качественно выполненных работ определением суда от 01.11.2018 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АС-Капитал» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены вопросы о фактическом выполнении работ ООО «Русстройгруп» на объекте, о стоимости качественно выполненных работ, определении в процентом и денежном выражении объема и стоимости работ, не соответствующих условиям договора и требованиям закона. В распоряжение эксперта были предоставлены копии имеющихся в материалах дела документов, в том числе договора № 59 от 26.09.2017 с приложением № 1, дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2017 с приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № АКТ - 382 от 24.10.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-382 от 24.10.2017.

После проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта № 21/2018 от 12.12.2018, в соответствии с которым экспертом определено, что ООО «Русстройгруп» фактически выполнены работы на объекте, но с отклонениями от требований СП и СНиП, а также определено, что из 20 опор правильно выполнены 13 опор, что составляет 65 % выполненных работ, перечень которых содержится в акте формы КС-2 от 24.10.2017.

Ознакомившись с заключением эксперта, ответчик заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по изготовленному им заключению.

Определением суда от 31.01.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, в судебное заседание вызван эксперт ООО «АС-КАПИАЛ» ФИО4, который пояснил обстоятельства по порядку проведенного им исследования и ответил на вопросы сторон и суда.

Представитель ответчика высказал сомнения относительно полномочий и компетенции эксперта, однако, отвод эксперту не заявил, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, несмотря не предложение суда, не представил.

Заслушав пояснения эксперта, суд повторно предложил истцу рассмотреть вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы, от проведения которой представитель истца отказался.

Между тем, учитывая, сомнения ответчика при проведении экспертизы, истец не поддержал ранее заявленные имущественные требования с учетом произведенных экспертом выводов, указав, что принимает в полном объеме работы, выполненные ответчиком по акту о приемке выполненных работ № 382 от 24.10.2017 на сумму 646 429 руб. 00 коп.

В этой связи, он не поддержал ранее заявленное ходатайство от 30.01.2019 об увеличении размера исковых требований до суммы 5 614 152 руб. 15 коп., указав, что поддерживает ходатайство о взыскании с ответчика долга в размере 3 431 676 руб. 00 коп. (без учета стоимости выполненных работ в сумме 646 429 руб. 00 коп.) и пеней в размере 1 458 462 руб. 30 коп., штрафа в размере 376 769 руб. 42 коп. Данное ходатайство как указано ранее принято судом, поскольку не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ и не превышает размер ранее изложенных в ходатайстве от 30.01.2019 требований истца.

Кроме того, истец выразил согласие понести расходы на проведение экспертизы ООО «АС-КАПИТАЛ» в размере 22 000 руб. 00 коп.

Какие-либо иные документы в подтверждение имеющихся доводов и возражений, письменные пояснения, ходатайства от сторон не поступили.

Устные доводы ответчика после поступления в материалы дела экспертного заключения о наличии у него иных документов, подтверждающих выполнение работ на объекте, несмотря на отложение судебного заседания для возможности их предоставления, документально не подтверждены. Из иных, имеющихся в материалах дела документов, указанное ответчиком не следует.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2018 № 10, содержащая уведомление о расторжении договора № 59 от 26.09.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2017 к нему и возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 3 431 676 руб. 00 коп., возмещении неустойки и штрафа.

Указанная претензия получена ответчиком 24.04.2018, что подтверждается накладной № 745448 ООО «ЭМЭКС С» (л.д. 15 Т. 2), уведомлением о доставке по указанной накладной (л.д. 14 Т. 1), письмом ООО «ЭМЭКС С» (л.д. 16 Т. 2).

Неполучение ответа на указанную претензию и отсутствие заключенного соглашения о расторжении договора, послужило основанием обращения в суд с требованием о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему.

Согласно пункту 6.1. договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом, в пункте 6.4. договора указано, что сторона, решившая расторгнуть договор направляет письменное уведомление другой стороне за месяц до расторжения договора.

В дополнительном соглашении указано, что во всем остальном стороны руководствуются положениями договора № 59 от 26.09.2017.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что в согласованный в договоре срок предусмотренные работы подрядчик в полном объеме не выполнил, что привело к просрочке получения результата работ более чем на пять месяцев, допущенное нарушение по мнению истца является существенным, поскольку он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем, суд полагает требование истца о расторжении договора и дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью, правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в представленных возражениях (л.д. 1-2 Т. 2) указал, что работы им были выполнены в полном объеме на общую сумму 646 429 руб. 00 коп. Результаты экспертизы, по мнению ответчика, правового значения не имеют, поскольку акт выполненных работ на сумму 646 429 руб. 00 коп. подписан сторонами без замечаний, начисление процентов и пеней является необоснованным.

Факт выполнения работ в размере 646 429 руб. 00 коп., объем выполненных работ, размер задолженности материалами дела подтверждены, доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в полном объеме в установленный срок и на сумму, предусмотренную в договоре и дополнительном соглашении к нему, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В этой связи суд полагает требование истца о взыскании перечисленных ответчику денежных средств в размере 3 431 676 руб. 00 коп. обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании предусмотренных договором пеней, в связи с просрочкой выполнения работ, а также штрафа, право на удержание которого предусмотрено пунктом 6.2. договора, в связи с расторжением договора по вине подрядчика.

Согласно пункту 5.2. договора при просрочке подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору либо задержке подрядчиком передачи проектной документации в установленные сроки и с момента выставления заказчиком письменного требования, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от цены соответствующего этапа работ, предусмотренных договором, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В пункте 3.1. договора указано, что работы должны быть окончены в срок до 30.11.2017.

Этапы выполнения работ договором не предусмотрены, график выполнения работ сторонами не согласовывался.

Поскольку работы, предусмотренные договором в установленный срок не выполнены, истец, начиная с 01.12.2017 начислил ответчику пени на сумму 3 431 676 руб. 00 коп., перечисленную ответчику за вычетом стоимости произведенных работ, что не противоречит условиям договора.

Проверив произведенный истцом расчет, отраженный в ходатайстве от 31.01.2019, суд находит его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Согласно пункту 6.2. договора при расторжении договора по вине подрядчика заказчик вправе удержать штраф в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период расторжения договора, от договорной стоимости за период, рассчитываемый с момента ненадлежащего исполнения условий договора до даты расторжения договора на невыполненный подрядчиком объем договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из анализа указанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа (пункт 6.2. договора) и пеней (пункт 5.2. договора), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015 по делу N А35-1432/2015, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N 19АП-6844/2015 по делу N А35-2661/2015).

Кроме того, неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не сданы в полном объеме в установленный срок, что послужило основанием расторжения договора), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015)

Более того, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. (данный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397).

Неустойка, как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, в силу положений статьи 330 ГК РФ выполняет обеспечительную функцию, в связи с чем, ее неприменение может создать ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Заявление от ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не поступило.

Поскольку неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору и нарушение срока выполнения работ согласована сторонами при заключении договора, доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представлены, возражения по размеру начисленной неустойки от ответчика не поступили, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 1 458 462 руб. 30 коп., начисленных со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения работ, по 29.01.2019, и штрафа в размере 376 769 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора, у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 451, 702, 708, 715 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требования истца о расторжении договора № 59 от 26.09.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2017, о взыскании с ответчика 3 431 676 руб. 00 коп. задолженности по договору, 1 458 462 руб. 30 коп. – пеней, 376 769 руб. 42 коп. – штрафа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне перечисленная истцом государственная пошлина в размере 516 руб. 80 коп. на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Учитывая согласие истца на отнесение на него расходов на проведение экспертизы, выполненной экспертом ООО «АС-КАПИТАЛ» ФИО4 в рамках рассматриваемого дела, суд полагает возможным отнести на истца указанные расходы.

Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы в размере 22 000 рублей внесены на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению № 1019 от 15.10.2018 ООО «СМС».

По результатам проведения экспертизы ООО «АС-КАПИТАЛ» в материалы дела представлено Заключение эксперта № 21/2018 от 12.12.2018.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 22 000 рублей, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ подлежит выплате с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Цену иска считать равной 5 266 907 руб. 72 коп.

2. Расторгнуть договор № 59 от 26.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Современные мебельные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Русстройгруп" и дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2017 к нему.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстройгруп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные мебельные системы" 5 266 907 руб. 72 коп., в том числе 3 431 676 руб. 00 коп. – задолженность, 1 458 462 руб. 30 коп. – пени, 376 769 руб. 42 коп. – штраф, а также расходы по государственной пошлине в размере 55 335 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные мебельные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 516 руб. 80 коп., перечисленную по платежному поручению № 1317 от 26.12.2018.

5. Произвести с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области выплату экспертной организации ООО «АС-КАПИТАЛ» в размере 22 000 руб. 00 коп., перечисленную ООО «СМС» по платежному поручению № 1019 от 15.10.2018, в счет суммы, причитающейся эксперту ФИО4 за исполнение им своих обязанностей.

6. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова