Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А55-19317/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19317/2018
г. Самара
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 13.09.2018 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня – 4 июля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстройгруп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года по делу № А55-19317/2018 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные мебельные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройгруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и дополнительного соглашения и взыскании 5 266 907 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные мебельные системы» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройгруп» (далее – ответчик, подрядчик) о расторжении договора № 59 от 26.09.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2017 к нему, взыскании 3 431 676 руб. аванса, 727 515 руб. пени, 202 163 руб. штрафа.

30.01.2019 от истца поступило письменное заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 3 657 926 руб. 15 коп. долга, 1 554 618 руб. пени, 401 608 руб. штрафа.

В судебном заседании 07.02.2019 истцом подано заявление об уточнении размера требований имущественного характера, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 3 431 676 руб., а также сумму пеней в размере 1 458 462 руб. 30 коп., штрафа в размере 376 769 руб. 42 коп., которое было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 по делу № А55-19317/2018 расторгнут договор № 59 от 26.09.2017 между истцом и ответчиком и дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2017 к нему. С ответчика в пользу истца взыскано 5 266 907 руб. 72 коп., в том числе 3 431 676 руб. 00 коп. – задолженности, 1 458 462 руб. 30 коп. – пени, 376 769 руб. 42 коп. – штрафа, а также расходы по государственной пошлине в размере 55 335 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 516 руб. 80 коп., перечисленная по платежному поручению № 1317 от 26.12.2018. Суд также решил выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области экспертной организации ООО «АС-КАПИТАЛ» 22 000 руб. 00 коп., в счет суммы, причитающейся эксперту ФИО3 за исполнение им своих обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоблюдением претензионного порядка разрешения спора. Кроме того, ответчик считает, что дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2017 к договору № 59 от 26.09.2017 подрядчик должен был выполнить работы только по устройству второго этажа под офисы для здания склада на общую сумму 585 000 руб. Данные работы, как указывает ответчик, были им выполнены в полном объеме на общую сумму 646 429 руб., что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости работ, подписанных сторонами. В связи с чем, требования истца относительно расторжения договора, взыскании денежных средств в сумме 3 431 676 руб., неустойки и штрафа являются необоснованными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2019 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.06.2019 на 10 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 27.06.2019 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 04.07.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами был заключен договор № 59 от 26.09.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя проектирование и строительство металло-каркасного здания с габаритными размерами 24/30, с наружными ограждающими конструкциями из сэндвич-панелей для объекта: «Здание склада», расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Состав работ определен сторонами в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 20).

Согласно статье 2 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 5 390 000 руб. Авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 2 695 000 руб., производится заказчиком в течение 5 банковских дней после заключения договора. Следующие платежи производятся заказчиком по этапам, согласно подписанным актам КС-2, КС-3, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания актов.

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 26.09.2017, окончание - 30.11.2017.

20.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству второго этажа под офисы для объекта: «Здание склада», расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 21-22).

Стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ составляет 585 000 руб. Состав работ определен сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости работ, что составляет 409 500 руб., производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Во всем остальном стороны руководствуются положениями договора (пункт 5. дополнительного соглашения).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 28.09.2017 № 1281 перечислил на счет ответчика 2 695 000 руб., платежным поручением от 20.10.2017 № 1335 истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 409 500 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2017.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 382 от 24.10.2017 на сумму 646 429 руб., справка формы КС-3 (т.1, л.д. 27-30).

На основании пункта 2.3. договора и счета № 119 от 24.10.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 646 429 руб. по платежному поручению от 27.10.2017 № 1352 на счет ответчика.

Впоследствии истцом на основании счета № 121 от 13.11.2017 и счета № 122 от 13.11.2017 были перечислены денежные средства в сумме 87 750 руб. по платежному поручению № 1408 от 15.11.2017, и в сумме 239 426 руб. по платежному поручению №1437 от 27.11.2017, соответственно.

Таким образом, общая сумма перечисленных на счет ответчика денежных средств составила 4 078 105 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору в полном объеме в установленный срок, на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 450 ГК РФ заказчик в претензии исх. № 10 от 20.04.2018 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения, которые в соответствии с пунктом 6.4. договора считаются расторгнутыми по истечение месячного срока, то есть 20.05.2018. В этой же претензии заказчик потребовал от подрядчика вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 431 676 руб., уплатить неустойку и штраф (т.1, л.д. 10-14).

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил письменные возражения на заявленные требования от 26.12.2018, согласно которым просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка. Кроме того, ответчик указал, что дополнительным соглашением к договору подрядчик должен был выполнить работы только по устройству второго этажа под офисы для здания склада на общую сумму 585 000 руб. Данные работы были им выполнены в полном объеме на общую сумму 646 429 руб., что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости работ, подписанных сторонами. В связи с чем, требования истца относительно расторжения договора, взыскании денежных средств в сумме 3 431 676 руб., неустойки и штрафа являются необоснованными (т. 2, л.д. 1-2).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проверив довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции установил, что к исковому заявлению при обращении в суд истцом приложена копия накладной № 745448 ООО «ЭМЭКС С» об отправлении 20.04.2018 претензии ответчику по адресам: ул. Гагарина, д. 32, поз. 3 и ул. Агибалова, д. 48, а также копия уведомления о доставке 24.04.2018 в 14:36 груза по накладной № 745448. Кроме того, истцом в материалы дела также представлено письмо ООО «ЭМЭКС С», в котором сообщается, что отправление по накладной № 745448 от 20.04.2018, адресованное ООО «Русстройгруп» доставлено 24.04.2018 в 14:36 по адресу: <...>.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является обоснованным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме в обусловленный договором срок - 30.11.2017.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора, заявленного в претензии исх. №10 от 20.04.2018, в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, договор и дополнительное соглашение к нему считаются расторгнутыми 20.05.2018, исходя из условий пункта 6.4. договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено императивной нормой - пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и было реализовано истцом в досудебном порядке, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения договора и дополнительного соглашения к нему в судебном порядке не имеется.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Судом установлено, что ответчик получил от истца 4 078 105 руб., не предоставив взамен встречного удовлетворения 3 431 676 руб., поэтому по правилам главы 60 Кодекса требования истца о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору подрядчик должен был выполнить работы только по устройству второго этажа под офисы для здания склада на общую сумму 585 000 руб., что данные работы были им выполнены в полном объеме на общую сумму 646 429 руб., несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

Предметом договора являлись обязательства подрядчика по выполнению проектирования и строительства металло-каркасного здания с габаритными размерами 24/30, с наружными ограждающими конструкциями из сэндвич-панелей для объекта: «Здание склада», расположенного по адресу: <...>; предметом дополнительного соглашения - работы по устройству второго этажа под офисы на том же объекте.

Доказательств того, что в порядке, установленном пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, по соглашению сторон был бы изменен предмет договора, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из акта о приемке выполненных работ формы № 382 от 24.10.2017 на сумму 646 429 руб. подрядчиком выполнены работы по устройству буронабивных свай, а не по устройству второго этажа под офисы для здания склада, предусмотренных дополнительным соглашением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при просрочке подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору либо задержке подрядчиком передачи проектной документации в установленные сроки и с момента выставления заказчиком письменного требования, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от цены соответствующего этапа работ, предусмотренных договором, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что при расторжении договора по вине подрядчика заказчик вправе удержать штраф в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период расторжения договора, от договорной стоимости за период, рассчитываемый с момента ненадлежащего исполнения условий договора до даты расторжения договора на невыполненный подрядчиком объем договорных обязательств.

Поскольку работы, предусмотренные договором в установленный срок не выполнены, договор расторгнут по вине подрядчика, заказчиком заявлены требования о взыскании пени в сумме 1 458 462 руб. 30 коп. и 376 769 руб. 42 коп. штрафа, начисленных на сумму неисполненного обязательства 3 431 676 руб. за период с 01.12.2017 по 29.01.2019 (т.2, л.д. 64-66).

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его соответствующим условиям договора и арифметически верным; исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с учетом того, что заявление от ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не поступило.

В пункте 3 (абзац первый) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Принимая во внимание, что договор и дополнительное соглашение к нему расторгнуты 20.05.2018, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика договорную неустойку и штраф в связи с нарушением обязательств, существовавших до момента расторжения договора, то есть за период с 01.12.2017 по 20.05.2018 (171 день).

С учетом изложенного на основании пункта 5.2, 6.2. договора исковые требования заказчика правомерны в части взыскания пени в сумме 586 816 руб. 60 коп. (3 431 676 руб. х 0,1% х 171 день), в части штрафа в сумме 141 442 руб. 13 коп. (3 431 676 руб. х 1/300 от 7,25% ключевой ставки, действующей на день расторжения договора, х 171 день).

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком в возражении от 20.01.2019 было заявлено о снижении пеней и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 22-23).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ, тем самым лишил ответчика судебной защиты.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки (пени и штрафа).

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума № 7).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что подлежащая уплате договорная неустойка (пени и штраф), является чрезмерной, более чем в 5 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки.

Кроме того, из буквального толкования пунктов 5.2., 6.2. договора следует, что пени и штраф предусмотрены, по существу, за одно нарушение – нарушение срока выполнения работ, повлекшее за собой отказ заказчика от исполнения договора по вине подрядчика.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Кодекса, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 400 000 руб., штрафа до 40 000 руб.

Уменьшая размер ответственности подрядчика, суд также принимает во внимание, что нарушение срока выполнения работ не является неисполнением или ненадлежащим исполнение должником денежного обязательства, которые позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, взыскание установленной договором неустойки (пени и штрафа) в данном случае может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции решение в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 516 руб. 80 коп., перечисленной по платежному поручению № 1317 от 26.12.2018, в части выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области экспертной организации ООО «АС-КАПИТАЛ» в размере 22 000 руб., оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, в отмененной части принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 3 431 676 руб. неосновательного обогащения, 400 000 руб. пени, 40 000 руб. штрафа, с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

В соответствии с частями частей 1, 5 статьи 110 ПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая согласие истца на отнесение на него расходов на проведение экспертизы, выполненной экспертом ООО «АС-КАПИТАЛ» ФИО3 в рамках рассматриваемого дела, суд отнес данные расходы на истца (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года по делу № А55-19317/2018 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Современные мебельные системы» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 516 руб. 80 коп., перечисленной по платежному поручению № 1317 от 26.12.2018, в части выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области экспертной организации ООО «АС-КАПИТАЛ» в размере 22 000 руб., перечисленную ООО «СМС» по платежному поручению № 1019 от 15.10.2018, в счет суммы, причитающейся эксперту ФИО3 за исполнение им своих обязанностей, оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года по делу № А55-19317/2018 отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстройгруп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные мебельные системы» 3 431 676 руб. неосновательного обогащения, 400 000 руб. пени, 40 000 руб. штрафа, 38 966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные мебельные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстройгруп» 631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

В.А. Морозов