Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

243/2020-24540(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-13225/2019

13 октября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.


Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Факел НН»:

ФИО1 (доверенность от 01.08.2020),


от обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр М7»: ФИО2 (доверенность от 01.02.2019 № 8/1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Факел НН»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020,


принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н., по делу № А43-13225/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Факел НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр М7»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора расторгнутым,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и

атомному надзору


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Факел НН» (далее – ООО «Факел НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной от-


ветственностью «АвтоЦентр М7» (далее – ООО «АвтоЦентр М7») о признании договора аренды от 01.06.2017 № 7/А-2017 расторгнутым с 05.12.2018.

Исковое требование основано на статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора и возвратил имущество арендатора по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.07.2019 удовлетворил ис- ковое требование и признал спорный договор аренды расторгнутым с 05.12.2018. Суд первой инстанции исходил из того, что арендные правоотношения фактически прекратились возвра- том арендатором и принятием арендодателем арендованного имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2020 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд устано- вил, что ни акт приема-передачи оборудования от 05.12.2018, ни соглашение о расторжении договора от 05.12.2018 не подписаны уполномоченным представителем ответчика.

Обе судебные инстанции исходили из того, что у истца отсутствовало право на одно- сторонний отказ от договора.

ООО «Факел НН» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отме- нить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к материалам дела заключение эксперта от 15.03.2019 из материалов проверки по уголовному дела, о необходимости приобщения которого либо истребования в материалы настоящего дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял; кассатор полагал, что данное нарушение повлекло также необоснованное возложение на истца бремени доказывания, которое было исполнено им в полном объеме в суде первой инстанции; суд также нарушил тайну совещания судей, поскольку высказал мнение о том, что без назначения экспертизы по ходатайству истца, решение будет принято в пользу ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «АвтоЦентр М7» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу истца – без удо- влетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, будучи из- вещенным о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя в су- дебное заседание. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к из- ложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Факел НН» (арендатор) и ООО «АвтоЦентр М7» (арендодатель) 01.06.2017 заключили договор аренды № 7/А-2017 газоиспользующего оборудования котельной, газопровода среднего давления распределительного, газопровода низкого давления ввод, оборудования ГРПШ-13- 2Н-У1, находящегося по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 302/1. Срок аренды с 01.06.2017 по 30.04.2018. Оборудование передано арендатору согласно перечню по акту от 05.06.2017.


В пункте 6.3 договора стороны определили, что он может быть расторгнут сторонами по обоюдному волеизъявлению либо по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, действующим на момент его подписания.

Досрочное его расторжение может иметь место в случае появления обстоятельств, ис- ключающих возможность использования котельной в соответствии с целями арендатора (пункт 6.4 договора).

На основании дополнительного соглашения от 04.04.2018 № 1 стороны продлили срок действия договора аренды по 31.03.2018.

ООО «Факел НН» в письме от 05.12.2018 уведомило арендодателя о досрочном расторжении договора на основании пункта 6.4 в связи с обстоятельствами, исключающих воз- можность использование им имущества. Данное письмо получено ООО «АвтоЦентр М7» в тот же день. По утверждению истца, 05.12.2018 оборудование было возвращено арендодате- лю по акту приема-передачи.

В письме от 19.12.2018 ООО «АвтоЦентр М7» не согласилось с расторжением договора.

В связи с наличием между сторонами спора относительно факта прекращения дого- ворных отношений 05.12.2018, ООО «Факел НН» обратилось в арбитражный суд с настоя- щим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжа- лованного постановления с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обяза- тельство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим со- глашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, ес- ли иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односто- ронний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, кото- рой этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предостав- лено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и поль- зование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статьи 606 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссыла- ется как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокуп- ности и взаимосвязи, суды апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значе- ние содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, верно исходили из положений договора аренды (в частности, пункта 6.4), из которых следует, что вытекающие из него правоот- ношения не могут быть прекращены на основании одностороннего волеизъявления арендатора, которое было выражено в уведомлении от 05.12.2018. Предписание административного органа, которым на арендатора возложена обязанность устранения подключения к газопро- воду потребителей с различным давлением газа перед горелками газоиспользующего оборудования, само по себе не свидетельствует о невозможности использования котельной в соответствии с целями договора аренды. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие у него основания для одностороннего расторжения договора.

При удовлетворении иска ООО «Факел НН» суд первой инстанции, исходил из того, что договор аренды фактически прекратил свое действие по соглашению сторон, поскольку стороны подписали соглашение от 05.12.2018 о расторжении договора и акт приема- передачи оборудования от той же даты.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела экспертизу из материалов проверки и по ходатайству истца провел судебную экспертизу. В заключении экспертов, проведенном в рамках настоящего дела, установлено, что подписи от имени ФИО3, проставленные на акте приема-передачи оборудования от 05.12.2018 и на соглашении о расторжении договора от 05.12.2018, выполнена не директором ООО «Авто Центр М7», а дру- гим лицом.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие зна- чение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании


требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими приме- нению нормами материального права (часть 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованно- сти письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, ес- ли лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявле- ние о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом (пункт 36 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (опре- деление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В то же время ответчик на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицал подписание данных актов, ссылаясь на их фиктивность. Так, в частности, дан- ный довод приводился им в отзыве от 29.04.2019, уточнении от 10.07.2019, а также заявлялся самим директором ООО «Авто Центр М7» ФИО3 в судебном заседании 31.05.2019, на что имеется указание в определении от 31.05.2019. Более того, ответчик указывал на наличие в материалах проверки экспертизы, которые свидетельствуют о подложности этих документов.

Таким образом, несмотря на отсутствие заявленного в надлежащей процессуальной форме заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции было принято решение при неполном выяснении фактических обстоятельств и надлежащей проверки дово- дов ответчика.

На этом основании апелляционный суд приобщил к материалам дела заключение экс- перта от 15.03.2019 из материалов проверки по уголовному дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рас- смотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил следующее.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд призна- ет эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено хо- датайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В настоящем случае, приобщив дополнительное доказательство, которое обосновало уже ранее заявленные и не проверенные судом первой инстанции аргументы, а также назна- чив судебную экспертизу по проверке доводов сторон, апелляционный суд тем самым устра- нил неполное выяснение существенных для дела фактических обстоятельств и принял за- конный и обоснованный судебный акт. Данные действия направлены на защиту нарушенных


прав и законных интересов и соответствуют принципу справедливого судебного разбира- тельства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на нарушение тайны совещания судей (пункт 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нашла своего подтвер- ждения в материалах дела, в том числе и аудиозаписях судебных заседаний апелляционного суда. Приобщив к материалам дела дополнительное доказательство, суд лишь предложил истцу во исполнение принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) опровергнуть обоснованные аргументы ответчика. Каких либо выводов относительно итогового решения суд не высказывал.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апел- ляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-13225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел НН» – без удовлетворе- ния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов