Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-127734/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.03.2023 Дело № А40-127734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 27.02.2023

от конкурсного управляющего ООО «Старкос-А» - ФИО3 – дов. от 11.11.2022

в судебном заседании 02.03.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Старкос-А» ФИО4 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по заявлению о признании недействительным договора инвестирования №3п-04-2016 от 01.04.2016, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старкос-А»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старкос-А» (далее – ООО «Старкос-А», должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 в деле о банкротстве ООО «Старкос-А» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил:

- Признать договор инвестирования N 3п-04-2016 от 01.04.2016, заключенный между ООО «Старкос-А» и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожного договора - признать не возникшим право собственности ФИО1 на помещение (кадастровый номер 77:19:0020214:387 площадью 39,8 кв. м), взыскать с ООО «Старкос-А» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор инвестирования №3п-04-2016 от 01.04.2016, заключенный между ООО «Старкос-А» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания не возникшим права собственности ФИО1 на помещение (кадастровый номер 77:19:0020214:387 площадью 39,8 кв.м.), с ООО «Старкос-А» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Старкос-А» взысканы 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Старкос-А» отказано.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

01.04.2016 между ООО «Старкос-А» и ФИО1 заключен договор инвестирования N 3п-04-2016.

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «Старкос-А» (инвестор-застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией, разработанной инвестором-застройщиком и утвержденной в установленном порядке, осуществить реализацию инвестиционного контракта по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, <...> строительный номер N-42, и после ввода дома в эксплуатацию в соответствии со ст. 2 договора передать (соинвестору) в собственность нежилое помещение с относящейся к нему частью общего имущества дома, а соинвестор обязуется осуществить капитальные вложения в инвестиционный проект на условиях, предусмотренных настоящим договором и принять объект инвестиций в собственность.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора стороны устанавливают, что объектом инвестиций будет являться нежилое помещение (подсобное помещение) условный номер 1, общей проектной площадью 39,8 кв. м, расположенное на подземном этаже, в секции 5 дома и соразмерная площади этого помещения доля в праве общей собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 2.3 договора для приобретения в собственность указанного в п. 2.2 договора помещения соинвестор ФИО1 оплачивает сумму инвестиций в размере 200 000,00 рублей, в том числе услуги инвестора-застройщика, в срок до 20.04.2018.

ФИО1 20.12.2021 перечислил на расчетный счет ООО «Старкос-А» N 40702 810 8 01300 029875, открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 200 000,00 рублей с назначением платежа: "оплата по договору номер Зп-04-2016 от 01.04.2016".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО1 на вышеуказанное помещение (кад. N: 77:19:0020214:387 площадью 39,8 кв. м) зарегистрировано 28.12.2021.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора инвестирования N Зп-04-2016 от 01.04.2016 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал на наличие в действиях должника и ФИО1 признаков злоупотребления своими правами вследствие заключения оспариваемой сделки по заниженной стоимости и с просрочкой оплаты.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено, что на момент заключения спорного договора существовал риск того, что спорный объект недвижимости не будет достроен, сроки ввода дома в эксплуатацию неоднократно переносились, что обосновывает несвоевременную оплату стоимости договора соинвестором.

В течение 2018 - 2021 гг. с требованием о погашении задолженности за приобретенный объект долевого участия к ФИО1 никто не обращался, что давало основания полагать, что денежные средства будут истребованы уже в процессе банкротства. Денежные средства ФИО1 перечислил сразу после получения сведений об открытии расчетного счета ООО «Старкос-А» в АО «Альфа-Банк», до этого момента от бывшего руководства ООО «Старкос-А» поступали сведения о том, что оплата по договору не требуется, пока не будет урегулирован процесс банкротства предприятия, в то время как процедуру банкротства в отношении ООО «Старкос-А» инициировали несколько раз, существовала неясность с порядком оплаты задолженности по договору.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о злоупотреблении ФИО1 правом при заключении договора, конкурсным управляющим не представлено.

Какого-либо рода заинтересованность между сторонами также не была установлена, в связи с чем бремя доказывания наличия оснований недействительности сделки полностью возложено на заявителя.

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки должника указывал, что злоупотребление правом со стороны должника и ответчика при заключении ничтожной сделки выразилось в установлении необоснованно низкой цены за приобретаемое ответчиком помещение.

Стоимость одного квадратного метра в соответствии с договором инвестирования N 3п-04-2016 от 01.04.2016 составила 5 025,12 руб. При этом, в обоснование нерыночности условий сделки, конкурсным управляющим какие-либо доказательства не представлены.

Оплата договора инвестирования с нарушением установленного в нем срока сама по себе не свидетельствует о ничтожности такой сделки, а указывает лишь на возможность предъявления к стороне санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что факт несвоевременной оплаты договора и существенного занижения стоимости нежилого помещения, которое по кадастру 01.01.2021 стоило 1 432 132,16 руб., позволяют сделать вывод о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделки.

На кассационную жалобу представлен отзыв ответчика по обособленному спору ФИО1, в котором он возражает по доводам жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из даты совершения сделки и даты возбуждения дела о банкротстве конкурсный управляющий полагал оспариваемый договор соинвестирования недействительным в силу положений статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции доводы о несоответствии стоимости предмета договора кадастровой стоимости нежилого помещения, поскольку заявляя такой довод, конкурсный управляющий не учитывает, что объект приобретался ФИО1 на стадии инвестирования строительства в 2016 году, и сравнение стоимости предмета договор инвестирования в 2016 году и нежилого помещения в построенном объекте на 2021 год не подтверждает доводов о существенном расхождении стоимости, позволяющем сделать вывод о злоупотреблении сторонами правом.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия оснований для признания недействительным договора инвестирования №3п-04-2016 от 01.04.2016, заключенного между ООО «Старкос-А» и ФИО1, поскольку не доказано, что сделкой причинен вред, что стороны действовали со злоупотреблением правом.

При этом суд округа учитывает, что сделка была совершена за пределами периода подозрительности (договор от 01.04.2016, а дело о банкротстве возбуждено 04.08.2020), при этом конкурсный управляющий не указал и не доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 г. N 305-ЭС18-22069).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-127734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина