Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А16-2521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2521/2019
г. Биробиджан
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании обеспечить передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя надлежащего качества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– 1) муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>; ИНН <***>);

– 2) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 07.09.2017);

– ФИО4 (доверенность от 01.07.2018);

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 01.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан" об обязании обеспечить передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя надлежащего качества.

Определением от 24.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Рембытстройсервис» и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее – Предприятие).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, приведя в обоснование мотивы отзыва на иск.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией, в том числе, в отношении многоквартирного дома № 14 по улице Карла Маркса в г. Биробиджане Еврейской автономной области.

В целях оказания услуг по теплоснабжению абонента (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" – управляющей организации в отношении указанного дома) сторонами 18.02.2019 заключен договор № 75/ХТСК-19, в соответствии с которым Теплосетевая организация (ответчик) обязалась, в том числе, поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ФИО6 организации и абонентов Теплоснабжающей организации (истец) показатели качества тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с требованиями технических регламентов и нормативных актов, в том числе показатели качества сетевой воды (п. 2.1.11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29.04.2019 по делу № 33-278/2019 на АО «ДГК» возложена обязанность обеспечить не позднее 01.08.2019 предоставление горячего водоснабжения в соответствии с требованиями Санитарных правил и нормативов в <...> ЕАО.

Также указанным определением на АО «ДГК» возложена обязанность произвести перерасчет за горячее водоснабжение жильцу указанной квартиры, и взысканы в пользу последнего компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб. и штраф в размере 35 000 руб.

Истец, считая ответчика виновным в вышеуказанном, обратился в суд с иском об обязании обеспечить передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя в соответствии с требованиями СанПиН до точки передачи тепловой энергии – внешней стены дома № 14 по улице Карла Маркса в г. Биробиджане ЕАО.

Суд, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил о ненадлежащем качестве переданного ответчиком энергоресурса в нарушение условий договора.

Согласно пункту 69 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при исполнении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязана обеспечить передачу тепловой энергии, теплоносителя из точки приема в точку передачи, качество и параметры которых должны соответствовать требованиям технических регламентов, настоящих Правил и иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность теплосетевой организации возникает не в соответствии с судебным актом, а в силу императивности законодательных норм. А потому сформулированное истцом требование не свидетельствует о наличии спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая формулировку предмета заявленного истцом иска исходя из положений статьи 12 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права и невозможности восстановить его права принятым решением.

Исходя из пункта 6.2 договора № 75/ХТСК-19, в случае взыскания абонентами с Теплоснабжающей организации ущерба за ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения (отклонение показателей качества тепловой энергии, теплоносителя, неотпуск тепловой энергии и т.п.) по вине ФИО6 организации, теплосетевая организация возмещает Теплоснабжающей организации ущерб на основании акта, составленного между Теплоснабжающей, ФИО6 организациями и абонентом с указанием в акте сроков устранения нарушений. В случае неявки уполномоченного представителя ФИО6 организации на обследование (при наличии документального подтверждения факта вызова – факсограммы или телефонограммы с обязательной регистрацией) или отказа от подписи, акт обследования режима работы системы теплоснабжения и теплопотребления составляется Теплоснабжающей организацией при участии абонента и служит основанием для оплаты ФИО6 организацией в течение 10-и дней с даты получения счета за выявленное нарушение.

В данном случае при неисполнении ответчиком условий договора и закона, истец не лишен права восстановить нарушенное право путем обращения за убытками, перерасчетом и т.д.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1