Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А76-40013/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40013/2018
г. Челябинск
16 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения», ОГРН 1107453008882, г. Челябинск,

к Администрации г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 24 472 руб. 30 коп., расходов на оплату по оценке 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 1 от 01.07.2019 по 31.12.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»: ФИО4 - представителя по доверенности № 23 от 22.01.2019, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 24 472 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб., всего 30 472 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск.

Определением от 11.02.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, т.к. рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск, исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве (л.д.66), полагает, что вина МУП «ПОВВ» в причинении ущерба автомобилю отсутствует. Невиновность предприятия подтверждается отсутствием со стороны административных органов предписаний по устранению каких либо последствий повреждения на инженерных коммуникациях МУП «ПОВВ». Истцом обратное не доказано. Инженерные коммуникации, состоящие на балансе МУП «ПОВВ» обслуживаются в соответствии с правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999г. №168). В случае возникновения аварийной ситуации на инженерных сетях МУП «ПОВВ» в нормативные сроки осуществляет устранение аварии и их последствия. Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, представил отзыв (л.д. 66).

Ответчик, Администрация г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, (л.д. 82-85) исковые требования не признает, считает, что истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации г. Челябинска и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен ущерб, в материалы дела не представлено. Администрация г. Челябинска считает, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации г. Челябинска и причинением вреда автомобилю истца не усматривается. Считает, что является ненадлежащим ответчиком. Истцом в материалы дела в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО НПО «Оценка-5» № 7320.12.17 об оценке стоимости ущерба от повреждений транспортного средства. Из экспертного заключения ООО НПО «Оценка-5» следует, что на основании представленных в распоряжение эксперта данных стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 24 472 руб. 30 коп. без учета износа и 7 364 руб. 75 коп. без учета износа. Установлен износ устанавливаемых запасных частей 77,06% (страница 4 заключения). размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Разница между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа составляет около 77, 06 %, что с очевидностью свидетельствует о значительном улучшении транспортного средства, в случае взыскания ущерба с надлежащего ответчика без учета износа деталей в размере 24 472,30 рублей, свидетельствует о явном, несправедливом увеличении стоимости имущества истца за счет причинителя вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен ненадлежащим образом, по адресу: г. Челябинск, ул. Гражданская, д. 14, кв. 48 (л.д. 93), с данного адреса вернулся конверт отметкой органа связи «истек срок хранения».

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Администрации г. Челябинска, ОГРН <***>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом он исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 в 05:40 водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, г/н <***> принадлежащим МУП «Служба организации движения» совершил наезд на канализационный люк, крышка которого была неплотно закрыта, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Сотрудником ГИБДД было установлено, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) на основании отчета ООО НПО «Оценка 5» составила 24 472 руб. 30 коп., стоимость услуг независимого оценщика 6 000 руб.

С просьбой подтвердить или опровергнуть принадлежность канализационного люка ответчику истец обратился в МУП «ПОВВ», ответ истцом не получен.

С претензиями о возмещении убытков истец обратился к ответчикам, однако денежные средства на счет МУП «Служба организации движения» так и не поступили. На основании вышеизложенного истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ст.8 Устава г. Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 26 мая 2015 года №9/2, к вопросам местного значения города отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Устава г.Челябинска администрация города, как исполнительно- распорядительный орган города, обладающий правами юридического лица, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 10 п.7 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа, утвержденного решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 24 февраля 2009 года №40/16, также предусмотрено, что администрация г. Челябинска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Определением от 06.05.2019 у Комитета по управлению имуществом города Челябинска были истребованы сведения, кому принадлежит канализационный люк, расположенный по ул. Доватора в районе дома № 48.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом города Челябинска (л.д. 109), канализационный люк, расположенный по ул. Доватора в районе дома № 48 в городе Челябинске, как отдельная единица учета в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитывается.

В соответствии с п. 8 указанного Положения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения включает в себя: проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог.

Учитывая установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о бесхозности люка колодца, приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию люка смотрового колодца в г. Челябинске на проезжей части возложена на администрацию г. Челябинска, как орган местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. (далее ПС РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 января 2001 года введен в действие Межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», который распространяется, в том числе и на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций тепловых сетей.

В соответствии с п. 5.2.7 названного Межгосударственного стандарта крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Между тем, как указывалось выше, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ, государственный номер <***> принадлежащей истцу при движении наехал на приоткрытый люк колодца, что не соответствует приведенным выше требованиям ГОСТа и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Более того, в нарушение требований п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 данный участок автомобильной дороги, представляющий опасность для движения, не был оборудован ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, обеспечивающими информирование участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что Администрация г. Челябинска, которая является лицом, ответственным за состояние дорог муниципального значения, не обеспечила безопасность дорожного движения в г. Челябинске.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца, как того требует ст. 1064 ГК РФ, Администрация г. Челябинска в нарушение требований в суд не представила.

Вины в ДТП водителя ФИО2, в том числе и в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд не усматривает. Данных о том, что он нарушил скоростной режим либо имел техническую возможность предотвратить наезд на люк колодца, в деле не имеется, напротив, в справке о ДТП указано об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате наезда на люк смотрового колодца, должна возлагаться на Администрацию г.Челябинска, следовательно, требования истца к МУП «ПОВВ» удовлетворению не подлежат, вина данной организации не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 1082 КГ РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь ит.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в материалы дела в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО НПО «Оценка-5» № 7320.12.17 об оценке стоимости ущерба от повреждений транспортного средства. Из экспертного заключения ООО НПО «Оценка-5» следует, что на основании представленных в распоряжение эксперта данных стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 24 472 руб. 30 коп. без учета износа и 7 364 руб. 75 коп. без учета износа. Установлен износ устанавливаемых запасных частей 77,06%.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Разница между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа составляет около 77, 06 %, что с очевидностью свидетельствует о значительном улучшении транспортного средства, в случае взыскания ущерба с надлежащего ответчика без учета износа деталей в размере 24 472 руб. 30 коп., свидетельствует о явном, несправедливом увеличении стоимости имущества истца за счет причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба в размере 7 364 руб. 75 коп. является Администрация города Челябинска.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как отмечалось ранее арбитражным судом, истцом в материалы дела в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО НПО «Оценка-5» № 7320.12.17 об оценке стоимости ущерба от повреждений транспортного средства. Из экспертного заключения ООО НПО «Оценка-5» следует, что на основании представленных в распоряжение эксперта данных стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 24 472 руб. 30 коп. без учета износа и 7 364 руб. 75 коп. без учета износа. Установлен износ устанавливаемых запасных частей 77,06%.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 12).

Заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Таким образом, истец понес расходы на оплату оценки имущества с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, арбитражный суд приход к выводу о том, что указанная сумма также является убытками, подлежащими возмещению за счет виновного лица пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 1 805 руб. 65 коп. (7 364 руб. 75 коп. сумма удовлетворенных исковых требований х 6 000 руб. 00 коп. расходы по оценке / 24 472 руб. 30 коп.).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 62 от 06.06.2018, заключенный между ФИО3 и истцом (л.д. 32), расходный кассовый ордер № 62 от 06.06.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д. 33).

Согласно условиям представленного договора на оказание разовых юридических услуг от 12.02.2019 № 62 от 06.06.2018 (л.д. 32), в соответствии с которым Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.07.2017г. (наезд на открытый колодец), с МУП «ПОВВ», Администрации г. Челябинска, судебных расходов. Юридические услуги включают в себя следующие действия: первичная консультация, правовая экспертиза документов; подготовка и отправка (либо личная сдача) досудебной претензии ответчику по делу сбор документов для обращения в суд; написание искового заявления; направление/сдача искового заявления с приложениями ответчику и иным участникам дела; направление/сдача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Челябинской области; участие в каждом назначенном судебном заседании вплоть до вынесения решения суда; подготовка и направление (либо личная сдача) в суд ходатайств, приобщение документов в случае возникновения такой необходимости в ходе рассмотрения гражданского дела; отслеживание подачи апелляционной жалобы на решение суда в случае полного или частичного удовлетворения иска; подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа в случае полного или частичного удовлетворения иска; отслеживание выдачи судом исполнительного листа в случае полного или частичного удовлетворения иска; исполнение вступившего в законную силу решения суда любым способом, заранее согласованным с Заказчиком, иные услуги при необходимости с обязательным согласованием их с Заказчиком.

Цена Договора определяется Сторонами в размере 20 000 руб. 00 коп. (п.3.1. договора).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, а также оценив представленные в материалы дела, в обоснование заявления, доказательства, правомерно пришел к выводу, что учитывая принципы разумности и соразмерности, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также учитывая, что представитель истца подготовил претензию, подготовил исковое заявление, направил иск ответчику и арбитражный суд, участвовал в судебном заседании 09.07.2019, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Таким образом, истец понес расходы на оплату расходов услуг представителя, в связи с чем, арбитражный суд приход к выводу о том, что указанная сумма подлежит возмещению за счет виновного лица пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 3 009 руб. 42 коп. (7 364 руб. 75 коп. сумма удовлетворенных исковых требований х 10 000 руб. 00 коп. расходы по оценке / 24 472 руб. 30 коп.).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., по платежному поручению № 929 от 17.07.2018 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения», ОГРН <***>, г. Челябинск, ущерб в размере 7 364 руб. 75 коп., расходы по оценке – 1 805 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя – 3 009 руб. 42 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 601 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru