Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А22-776/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-776/2021

26.12.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» – ФИО2 представителя по доверенности от 20.06.2022, в отсутствие заинтересованного лица – Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, Администрация г. Элисты, судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2022 по делу № А22-776/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 25.0З.2021, обязании внести изменения в реестр 2 лицензий по управлению многоквартирным домом № 33 во втором микрорайоне в городе Элиста (далее – спорный МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Администрация г. Элисты.

Решением суда от 31.03.2022 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение инспекции от 25.0З.2021, обязал инспекцию внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия в отношении спорного МКД. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым решением инспекция неправомерно уклонилась от реализации воли собственников помещений спорного МКД на выбор управляющей организации, право выбора которой принадлежит исключительно гражданам и повлиять на которое уполномоченный орган лишен правовых оснований. При этом решение собрания собственников спорного МКД в установленном законом порядке не оспорено.

На основании выданного исполнительного листа, судебным приставом исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4 (далее – судебный пристав - исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 23042/22/08015-ИП.

05.09.2022 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа №ФС 035288643 в рамках дела А22-776/2021 о признании незаконным решения Инспекции от 25.03.2021 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий в отношении многоквартирного дома №33 второго микрорайона г. Элиста.

Одновременно судебный пристав - исполнитель просил суд приостановить исполнительное производство № 23042/22/08015-ИП от 30.06.2022, возбужденное в отношении Инспекции до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением суда от 21.10.2022 исполнительное производство № 23042/22/08015-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о разъяснении положений исполнительного листа №ФС 035288643 в рамках дела А22-776/2021. При этом суд первой инстанции, как на основание для приостановления исполнительного производства, указал на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что подача заявления о разъяснении судебного акта является основанием для приостановления исполнения судебного акта, поскольку он противоречит статье 39 Закона N 229-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, третьих лиц и судебного пристава - исполнителя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями ст. 268 – 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что судебный пристав - исполнитель обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, допускает право суда приостановить исполнительное производство (пункт 5 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Оценив изложенные в заявлении доводы апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость приостановления исполнительных действий при вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, разъяснение решения не может повлечь изменение последнего по существу, что вытекает из требований статьи 179 АПК РФ, исполнение по исполнительному листу должно производиться в соответствии с резолютивной частью судебного акта, указанной в исполнительном документе, в силу чего не имеется оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьи 39 Закона №229-ФЗ.

Поскольку основания для приостановления производства по исполнительному производству отсутствуют, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2022 по делу № А22-776/2021 отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 23042/22/08015-ИП от 30.06.2022 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



М.У. Семенов