Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А78-4994/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4994/2024
г.Чита
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 июля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения по рассмотрению жалобы № 075/06/105-239/2024 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 19.04.2024 и о признании жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия комиссии Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» необоснованной; о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 19.04.2024 № 075/06/105-239/2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности № И-2483 от 17.04.2024 , диплом ДВС 0071278 по специальности «Юриспруденция»;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности № 21 от 21.05.2024, диплом бакалавра по направлению подготовки «Юриспруденция» (посредством веб-конференции);

от третьих лиц-1, 2: представители не явились, извещены,

установил:

Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (далее- Комитет городского хозяйства, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по рассмотрению жалобы № 075/06/105-239/2024 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 19.04.2024 и о признании жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия комиссии Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» необоснованной; о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 19.04.2024 № 075/06/105-239/2024.

Определением суда от 06.05.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- третье лицо-1).

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее- ООО «Доброе дело», третье лицо-2).

Заявитель требования поддержал, по основаниям, приведенным в заявлении, полагает действия заказчика по отклонению заявки ФИО1 соответствуют Закону о контрактной системе.

Представитель Забайкальского УФАС России, с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 91-92).

Представители третьих лиц позиции относительно заявленных требований не представили, уведомлены в соответствие со ст.123 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Комитетом городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (заказчик) 06.04.2024 на официальном сайте ЕИС размещены извещение и электронные документы о проведении запроса котировок в электронной форме на текущее содержание зеленых насаждений и озелененных территорий городского округа «Город Чита» на выполнение комплекса работ по санитарной, формовочной обрезке, а также очистке территории от мусора, листвы в сквере «Авиаторов» (реестровый номер 0191300010924000019).

Начальная (максимальная) цена контракта 5 984 160 рублей.

По условиям извещения № 0191300010924000019 ко всем участникам закупки были установлены единые требования в соответствие с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также установлено преимущество в соответствие с частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (преимущество участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства).

На участие в закупке поступило 9 заявок, две заявки (№ 116348747, № 116344668) отклонены, по следующему основанию «Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (Отклонение по п. 8 ч.12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ). Участником закупки представлен документ, подтверждающий отношение к субъектам малого и среднего предпринимательства, при этом проверкой на сайте ФНС России Комиссией установлен факт исключения участника из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2022».

Победителем признан участник закупки № 116334010, предложивший наименьшую цену исполнения контракта 2 956 000 рублей согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2024 (т.1, л.д.116-119).

Муниципальный контракт №19-24 от 17.04.2024 по проведенной закупке заключен с ООО «Доброе дело» (т.1, л.д.59-65).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 16.04.2024 обратился с жалобой (т.1, л.д.39-41) в Забайкальское УФАС России на действия заказчика по признанию не соответствующей извещению заявки ИП ФИО1

Уведомлением № 075/06/105-239/2024 от 17.04.2024 (т.1 л.д.101) Забайкальским УФАС России принята и назначена к рассмотрению по существу жалоба. Уведомление размещено в ЕИС 17.04.2024 в 14:24 (МСК+6), одновременно с размещением указано на приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключении заказчиком контракта до рассмотрения жалобы по существу о чем выдано соответствующее предписание № МГ/1791/24.

В силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Решением от 19.04.2024 (полный текст от 24.04.2024 № МГ/1792/24) Комиссия Забайкальского УФАС России признала заказчика нарушившим часть 1 статьи 27, подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 и пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с чем жалоба признана обоснованной (т.1, л.д.44-47, 106-107).

Не согласившись с данным решением Забайкальского УФАС России от 24.04.2024 № МГ/1792/24 и выданным на его основании предписанием от 24.04.2024 № МГ/1791/24, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Позиция ИП ФИО1 при подаче жалобы в антимонопольный орган сводилась к тому, что в составе заявки участником представлены все необходимые документы, подтверждающие его статус субъекта малого и среднего предпринимательства. Выпиской из реестра подтверждается действующий статус хозяйствующего субъекта.

Антимонопольный орган согласился с позицией заявителя.

Комитет, оспаривая решение Забайкальского УФАС России, ссылается на то, что проверкой по ИНН предпринимателя ФИО1 на официальном сайте ЕИС и сайте налогового органа заказчиком установлено исключение ФИО1 из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем заказчик правомерно отклонил заявку ФИО1

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.

В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 названного Федерального закона предоставляются при осуществлении закупок в том числе субъектам малого предпринимательства; социально ориентированным некоммерческим организациям (статья 27 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, при проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Согласно части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается преимущество участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

При этом, в соответствии с частями 6, 7 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона. Указанные в данной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (часть 1 статьи 49 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что извещением электронного аукциона в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ установлено преимущество, участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства.

Как подтверждается материалами дела, заявка ФИО1 отклонена в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, а именно проверкой заказчика на сайте ФНС России установлен факт исключения участника из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2022.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 209-ФЗ субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Реестр).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 данного Закона, вносятся в Реестр в соответствии с данной статьей.

В соответствии с частями 2 и 9 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Сведения, содержащиеся в Реестре, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

В подтверждение своего статуса субъекта малого предпринимательства ИП ФИО1 в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе представил Декларацию участника с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки о том, что он относится к субъектам малого предпринимательства и соответствует требованиям, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, Выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии действующего статуса индивидуального предпринимателя и Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 09.04.2024 № ИЭ9965-24-9593984 о том что ФИО1 внесен в реестр как «Микропредприятие».

Представитель заказчика полагает, что поскольку в общедоступных сведениях из Реестра, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы на дату проведения торгов ИП ФИО1 исключен из реестра 10.08.2022, его заявка правомерно отклонена Комиссией.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что во исполнение требований изложенных норм предприниматель приложил к заявке, в том числе Декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства и сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 09.04.2024 № ИЭ9965-24-9593984.

Заказчиком в Реестре проверялся хозяйствующий субъект ИП ФИО1, имеющий ОГРНИП <***> и прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по решению членов КФХ 13.07.2022.

Участник закупки ИП ФИО1 на момент подачи заявки зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с присвоением ему ОГРН <***> и включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с теми же сведениями (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Сведения в отношении ИП ФИО1 в Реестре имелись, участник закупки соответствовал требованиям статьи 4.1 Закона №209-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что какой-либо недостоверной информации в части статуса ФИО1 как субъекта малого предпринимательства «Микропредприятие» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не содержится. На момент подачи 09.04.2024 ФИО1 из реестра не исключен.

Суд полагает, что основания для отклонения заявки, указанные заказчиком в протоколе не нашли своего подтверждения, более того, опровергались представленными участником закупки документами к заявке, из чего суд делает вывод, что заказчиком (Комитетом) проявлен формальный подход к рассмотрению заявок участников электронного аукциона, что является недопустимым.

О недопустимости формального подхода правоприменительными органами, указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П: "...в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая государственные, муниципальные органы.

Согласно части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

На основании части 22 статьи 99 названного Федерального закона контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 указанной статьи, предусмотренного данной статьей.

В силу части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой... В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, ...обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

Исходя из системного толкования указанных норм выдаваемые антимонопольным органом предписания должны быть направлены на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.

Кроме того, предписания, выдаваемые антимонопольным органом по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, должны обладать признаком исполнимости.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

На аналогичные требования к предписанию указано в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 года N 305-АД17-7626.

В настоящем случае, обязание повторно рассмотреть заявку, с учетом существовавших на момент выдачи предписания договорных отношений между Комитетом и ООО «Доброе дело», последним обязательства по Контракту на момент принятия решения в суде уже исполнены, не отвечает принципу исполнимости.

Несмотря на правомерность обжалованного решения заинтересованного лица, учитывая то, что оспоренное предписание было выдано при наличии заключенного муниципального контракта, признание такого предписания недействительным является необходимым.

Таким образом, на основании, вышеприведенных норм права, суд полагает, не имеется оснований для признания решения Забайкальского УФАС России незаконным, при этом в части оспаривания Комитетом предписания, требования следует удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным.

В силу статьи 201 АПК РФ обязать Забайкальское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ заявитель и заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами налогового законодательства освобождены, в связи с чем, государственная пошлина в бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по рассмотрению жалобы № 075/06/105-239/2024 от 19.04.2024 отказать.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 19.04.2024 № 075/06/105-239/2024, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Е.А. Перевалова