Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А65-25138/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25138/2021


Дата принятия решения – 17 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки, с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 02.11.2021,

от третьего лица-1 – ФИО3, по доверенности от 05.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань, (истец, Исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ответчик, ИП ФИО2) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...> вблизи д.19б, путем сноса расположенного на нем объекта (согласно акту муниципального земельного контроля от 16.08.2021 № 5354), о взыскании судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

Определениями суда от 14.10.2021, 20.12.2021, 28.02.2021, 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (третье лицо-1), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> (третье лицо-2), Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (третье лицо-3).

Определением суда от 29.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Сезон», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и иные третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ходатайств от них не поступило.

Представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела доказательства направления в адрес ответчика искового заявления. Судом ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца и третьего лица-1 поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 16.08.2021 органом муниципального земельного контроля по результатам проведенных мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля было установлено, что на землях муниципального образования г. Казани вблизи дома 19б по проспекту Ямашева, установлен торговый павильон площадью 30 кв.м., часть данного павильона площадью 16 кв.м. установлена на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100501:3, остальная часть площадью 14 кв.м. – на землях неразграниченной государственной собственности (далее – спорный земельный участок). В отношении указанного земельного участка сведения в ЕГРН о регистрации права собственности отсутствуют. По результатам проведенного обследования был составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 5354 от 16.08.2021.

10.05.2021 участковым уполномоченным полиции по фактам нарушения требований Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в самовольной установке продовольственного павильона по адресу: <...> вблизи д. 19Б в отсутствие прав на указанный земельный участок, в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. По факту выявленного нарушения земельного законодательства данный протокол был направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для принятия мер административного воздействия.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 50-2021-0344 от 21.05.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также поскольку нарушения, выявленные в ходе обследования земельного участка, не устранены, Исполнительный комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителя истца и третьего лица ИП ФИО2 (до отложения судебного разбирательства), суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 данного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении. Согласно пункту 3 данной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений осуществляется виновными в земельных правонарушениях, или за их счёт.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если данным Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования обоснованы п. 2 статьи 60 ЗК РФ и мотивированы самовольным занятием ответчиком части земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности.

Определением от 29.03.2022 в связи с представленными ИП ФИО2 в материалы дела договором аренды № 12 от 15.01.2021 (л.д. 44-45) и актом приема-передачи №12 от 15.01.2021 судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Сезон» - собственника спорного торгового павильона.

По результатам муниципального земельного контроля актом № 5354 от 16.08.2021 и приложенными к нему фотоматериалами установлено, что на землях муниципального образования г. Казань, вблизи дома 19б по проспекту Ямашева установлен торговый павильон площадью 30 кв.м., часть торгового павильона площадью 16 кв.м. установлена на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100501:3, остальная часть площадью 14 кв.м. на землях неразграниченной государственной собственности. Тем самым, в отсутствие каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Казани, ответчик путем размещения торгового павильона самовольно занял земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, а также доказательства, подтверждающие правомерность использования спорного земельного участка не представил.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, в отсутствие возражений ответчика непосредственно по самому факту самовольного использования спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что ответчиком самовольно используется спорный земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности, в отсутствие каких-либо прав на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что спорный земельный участок используется ответчиком для размещения торгового павильона в отсутствие оснований, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд при этом считает необходимым установить ответчику десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для добровольного исполнения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В соответствии с п.31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает обоснованной судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. При этом суд также учитывает сложившийся в регионе размер судебной неустойки и полагает, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта указанный размер отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, и будет стимулировать Общество к исполнению судебного акта.

При этом, взыскиваемая неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта, что позволяет избежать данной ответственности в случае добровольного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку истец в связи с осуществлением публичных полномочий в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сезон», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...> вблизи д. 19б, путем сноса расположенного на нем объекта (согласно акту муниципального земельного контроля от 16.08.2021 № 5354) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сезон», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в случае неисполнения решения суда после истечения десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу денежную сумму размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сезон», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов