Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А57-28164/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28164/2016
11 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, (ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 1 107 504, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 доверенность б/н от 20.04.2016г.

от ответчика – ФИО4 доверенность №6 от 25.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, (ОГРН <***>), о взыскании страхового возмещения в сумме 1 531 026 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015г. по 30.05.2016 г. в размере 51 387 руб. 51 коп. и с 31.05.2016г. по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

В процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 03.08.2017 г. по 04.08.2017 г. до 09 час. 35 мин.

В процессе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 1 019 638 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015г. по 03.08.2017г. в размере 166 428 руб. 85 коп. и с 04.08.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В процессе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015г. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки MERSEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, получил механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В рамках договора страхования истец обратился в страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Однако, как указывает истец, осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией не был не произведен.

Согласно п.4. ст.12 Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В связи с тем, что ответчик не произвел осмотр автомобиля истца и не организовал независимую экспертизу, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции ООО «Ассоциация судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта составила 1 531 026 рублей.

В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.12.2015 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 1 019 638 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015г. по 03.08.2017г. в размере 166 428 руб. 85 коп. и с 04.08.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии справки о ДТП, схемы происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, претензии, экспертного заключения, страхового полиса, паспорта транспортного средства, правил комплексного страхования автотранспортных средств, объяснений, акта приема-передачи документов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указывает, что им было выплачено истцу страховое возмещение в размере 423 521 руб. 49 коп.

Также ответчик указывает на то, что документов, подтверждающих проведение и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, истцом в адрес страховой компании и в материалы дела не представлено.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы». По решению судебной экспертизы № 17/06-130 от 07.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC с учетом износа составляет 1 425 316 руб. 57 коп.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что возражения ответчика не обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в том числе) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать возмещение ущерба в результате ДТП в сумме 1 019 638 руб. 51 коп.

Ответчик не представил доказательств, безусловно опровергающих доводы и доказательства истца, размер заявленных требований.

Доказательств того, что фактический размер восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства меньше заявленного ответчиком не представлено.

Следовательно, суд при принятии судебного акта исходит из оценки имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом указанного, суд считает, что требования истца о взыскании возмещения ущерба являются обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015г. по 03.08.2017г. в размере 166 428 руб. 85 коп. и с 04.08.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения Страховщиком денежного обязательства перед Страхователем (Выгодоприобретателем), за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

До 01.06.2015 действовала следующая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано в пункте 39 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно пункту 40 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.06.2015 применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, с 01.06.2015 по 31.07.2016 применяются - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные в месте нахождения кредитора и имевшие место в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 - ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015г. по 03.08.2017г. в размере 166 428 руб. 85 коп. и с 04.08.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы в сумме 15 000 руб. за проведение досудебной экспертизы. Ответчик считает досудебную экспертизу недостоверной.

В связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Представленная истцом досудебная экспертиза, является не допустимым доказательством по делу и опровергается указанной выше досудебной экспертизой.

Истец учел данные судебной экспертизы и уменьшил размер первоначально заявленных требований до 1 019 638 руб. 51 коп., согласившись тем самым с данной судебной экспертизой.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований заявитель представил договор об оказании юридических услуг № 20 от 20.04.2016 года, чек-ордер на оплату 30 000 руб., в соответствии с указанным договором.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалах дела от ответчика имеется отзыв, в соответствии с которым он считает заявленный размер судебных расходов необоснованно завышен и подлежит снижению.

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов явно превышают разумные пределы и критерию разумности отвечают судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 531 026 руб., однако истец после проведения судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части взыскания ущерба до 1 019 638 руб. 51 коп.

Таким образом, ранее заявленная истцом сумма ущерба являлась необоснованной и законными являются требования в сумме 1 019 638 руб. 51 коп.

По аналогии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении иска частично отказано, то с учетом принципа распределения расходов пропорционально размеру законно заявленных требований судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 19 752 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение № 8348 от 16.01.2017 г. на сумму 32 000 руб., подтверждающее оплату ответчиком за проведение судебной экспертизы.

Согласно выставленному счету ООО «ЛНСЭ» стоимость проведенной экспертизы составляет 14 000 руб.

При взыскании расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, суд учитывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, что составляет 98,76% от заявленных требований.

С учетом того, что первоначально заявленная сумма была необоснованной и была опровергнута результатами судебной экспертизы, проведение которой заявлялось ответчиком, ответчик понес расходы в размере 14 000 руб., которые подлежат возмещению с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета 1,24 % от заявленных требований в размере 173 руб.60 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в размере 24 699 руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в большем размере, чем установлено законом, то излишне уплаченная сумма 3963 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов страховое возмещение в размере 1 019 638 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015г. по 03.08.2017г. в размере 166 428 руб. 85 коп. и с 04.08.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 752 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 699 руб., в остальной части исковых требований и судебных расходов – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов из федерального бюджета РФ излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3963 руб. и выдать справку на возврат.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, (ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 173 руб.60 коп..

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова