Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-165925/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165925/2020
15 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 18.04.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 13-09/2024-2 от 13.09.2024, ФИО3, дов. № 15-01/2024-1 от 15.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Индустрия»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Индустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие систем связи и энергетики»

о взыскании и по встречному иску о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой Индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие систем связи и энергетики» о взыскании по договору № 12/01/18 от 12 января 2018 года долга в размере 28 442 886 руб. 25 коп., затрат на закупку материалов в размере 9 554 433 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 321 646,11 руб., по день фактической оплаты.

ООО «Развитие систем связи и энергетики» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 742 024 руб. 23 коп., процентов в размере 931 187 руб. 99 коп., по день фактической оплаты, по договору № 12/01/18 от 12 января 2018 года пеней в размере 8 985 682 руб. 48 коп., штрафа в размере 1 066 767,40 руб.

Встречное исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Развитие систем связи и энергетики» в пользу ООО «Спецстрой Индустрия» по договору № 12/01/18 от 12 января 2018 года взысканы долг в размере 28 442 886 руб. 25 коп., неустойка в размере 1 321 646 руб. 11 коп., неустойка, начисленная на сумму 28 442 886 руб. 25 коп. за период с 10 сентября 2020 года по день фактической оплаты (за исключением моратория, действовавшего в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года включительно), исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 400 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Спецстрой Индустрия» отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Спецстрой Индустрия» в пользу ООО «Развитие систем связи и энергетики» взыскано 16 979 460,03 руб. неосновательного обогащения, 891 164,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2021, а также проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16 979 460,03 руб., начиная с 12.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, 8 985 682,48 руб. пени, 1 066 767,40 руб. штрафа, 16 129,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с судебным актом суд апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права, ООО «Спецстрой Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поступившие от сторон письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Спецстрой Индустрия» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Развитие систем связи и энергетики» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 января 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 12/01/18 на производство работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ (реконструкции и техническому перевооружению) по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для создания солнечных батарей нового поколения на основе многослойной структуры», ОАО «НПП «Квант», г. Москва», в соответствии с договором, в соответствии с документацией, содержащей сведения в текстовой форме и в виде карт (схем, чертежей) и определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства (работ) объекта капитального строительства, его частей, а также в соответствии с рабочими чертежами, ведомостями и сводными ведомостями потребностей в строительных материалах, спецификациями оборудования, техническими условиями, паспортами и сертификатами на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия и иной документацией, необходимой для производства выполнения работ объекта капитального строительства, его частей, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание, объем, стоимость, сроки выполнения и порядок оплаты работ по договору определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, при этом требования к порядку и способам их выполнения, а также к результату работ приведены в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», техническом задании (приложение № 1 к договору), за исключением ранее выполненных работ по объекту (приложение № 3 к договору) и поставки оборудования, указанного в спецификации (приложение № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 2.5 договора результатом выполненной работы по договору является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется совокупной стоимостью работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

26 января 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1.1 от 21 ноября 2018 года), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производства для создания солнечных батарей нового поколения на основе многослойной структуры ОАО «НПП «Квант», расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1), на основании локальных сметных расчетов № 02-01-16, 01-01-07, 01-01-09, 01-01-10, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Стоимость дополнительного соглашения определяется на основании локальных (сводных) смет с применением договорного коэффициента К= 0,9 и К= 0,93.

Договорной коэффициент К= 0,93 применяется только к сметам № 02-01-16/1 и 02-01-05.

Стоимость дополнительного соглашения составляет: 92 691 599 руб. 72 коп.

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению: начало работ - 26 января 2018 года; окончание работ - 31 августа 2018 года.

16 апреля 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2.2 от 21 ноября 2018 года), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производства для создания солнечных батарей нового поколения на основе многослойной структуры ОАО «НПП «Квант», расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1), на основании локальных сметных расчетов № 02-01-08, 02-01-09, 02-02-02, 02-02-03, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Стоимость дополнительного соглашения определяется на основании локальных (сводных) смет № 1 (приложение № 1) и № 2 (приложение № 2) с применением договорного коэффициента К = 0,9.

Комплект оборудования из локальной сметы № 02-01-09 (приложение № 3) ИБП SY100K250DR-PD (п. п. 17, 18) приобретается отдельно по цене 27 346 426,47 руб. без применения договорного коэффициента.

Окончательная стоимость дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2018 составляет 88 640 498 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению: начало работ - 18 апреля 2018 года; окончание работ - 31 августа 2018 года.

10 июня 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производства для создания солнечных батарей нового поколения на основе многослойной структуры ОАО «НПП «Квант», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с общей локальной сметой № 1 (приложение № 1) на основании локальных смет № 01-01-09/2, 01-02-14, 2-1-28/1, 2-1-28/3, 02-01-16/4, 2-1-5-2; 2-1-5/2, 06-03-01/1, 02-01-21, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Стоимость работ, составляющих предмет дополнительного соглашения, определяется на основании общей локальной сметы № 1 (приложение № 1).

Стоимость дополнительного соглашения составляет 32 021 381 руб. 42 коп.

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению:

начало работ - 10 июня 2019 года; окончание работ - 26 августа 2019 года.

02.10.2019 ОАО «НПП «Квант» направило ООО «РАССЭ» решение об отказе от исполнения договора № 3/П-18 от 09.01.2018 на выполнение комплекса работ (реконструкция и техническое перевооружение) по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для создания солнечных батарей нового поколения на основе многослойной структуры» (Приложение № 11).

16.12.2019 ООО «РАССЭ» направило уведомление ООО «СпецСтрой Индустрия» о расторжении договора подряда от 12.01.2018 № 12/01/18 на производство работ, поскольку Договор подряда заключался во исполнение договора, заключенного между Генподрядчиком и ОАО «НПП «Квант».

При этом Актами от 10.10.2019 были сданы Генподрядчику работы на сумму 46 184 910, 48 руб.

В силу п. 10.1.4 Договора подряда Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и направляет Подрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков и замечаний, а также сроков их устранения. При отсутствии замечаний производит их оплату в соответствии с условиями Договора подряда.

Однако Генподрядчик не направил Подрядчику ни подписанные акты выполненных работ, ни замечания к выполненным Работам.

Таким образом, в силу п. 10.1.4 Договора подряда Подрядчик презюмирует действия Генподрядчика в качестве принятия работ без замечаний.

В ответе на претензию исх. № 02/04 от 02.04.2020 с встречной претензией о возврате неотработанного аванса по договору подряда (далее - Ответ на претензию) ООО «РАССЭ» отказывает в приемке выполненных работ по следующим причинам:

1. Работы не были выполнены в обусловленный Договором подряда срок. Акты 2.3.-10.3. предъявлены ООО «СпецСтрой Индустрия» к приемке и подписанию после расторжения Договора подряда вместе с претензией.

2. Работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.4.-4.4., не были предусмотрены Договором подряда и дополнительными соглашениями к нему.

3. ООО «РАССЭ» указало, что ООО «СпецСтрой Индустрия» выполняло производство работ без соблюдения проектной и рабочей документации, строительных норм и правил, технических условий, не разработал проекты производства работа, предусмотренные п. 5.2.28, 6.1. Договора подряда.

Однако, как указывает Истец, данные доводы ООО «РАССЭ» не соответствуют действительности.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь со встречным иском к Подрядчику, Генподрядчик указывал на факт наличия на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Генподрядчика задолженности по оплате работ в размере 28 442 886, 25 руб. и неустойки, отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, штрафных санкций.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 424, 431, 450, 452, 702, 709, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также учитывая заключение строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку стоимость работ, выполненных Подрядчиком по Договору, на которые исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом в нарушение условий Договора и действующих на момент выполнения работ норм и правил, составляет 0 (ноль) руб.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску частично, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 708, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также учитывая заключение строительно-технической экспертизы, апелляционный суд также пришел к законному и обоснованному выводу, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ООО «СпецСтрой Индустрия» на сумму 16 979 460,03 руб.

Кроме того, в связи с расторжением договора, а также в виду отсутствия правовых оснований для удержания ООО «СпецСтрой Индустрия» денежных средств, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд также пришел к законному и обоснованному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день уплаты суммы основного долга, в порядке ст. 395 ГК РФ, произведя перерасчет с учетом периода моратория.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени в порядке п. 13.9.1 договора по проверенному расчету и признанному верным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ ООО «СпецСтрой Индустрия», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-253240/19, апелляционный суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в порядке п. 13.9.2 договора, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором.

При вынесении судебного акта по настоящему делу, апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства.

Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А40-165925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Н.Н. Бочарова


Е.Ю. Воронина