Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А63-6611/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-6611/2015
г. Ставрополь
04 октября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арго+», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 11 647 523 руб. 38 коп. задолженности,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.03.2021, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 № 4-01/12, ФИО4 по доверенности от 20.11.2020 № 65-01/10, представителя третьего лица ФИО5 (директор, приказ № 153-к от 13.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) о взыскании 11 647 523 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 30.06.2005 № 19/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» (далее – учреждение).

Ответчик иск не признал и указал, что фактически выполненные подрядчиком работы оплачены полностью, иных обязательств заказчика перед подрядчиком не имеется.

Третье лицо поддержало позицию ответчика в полном объеме, в пояснениях указало, что учреждение, являясь стороной по государственному контракту, спорные работы не принимало.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что министерство (государственный заказчик), ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.06.2005 № 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Министерство является стороной контракта - государственным заказчиком; ГКУ СК «Управление СКССПН» (которому в последующем переданы полномочия заказчика - застройщика) - подведомственной министерству организацией, заказчиком-застройщиком; ООО «Арго+» - исполнителем по государственному контракту. Министерство и ГКУ СК «Управление СКССПН» выступают в роли заказчика работ.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить в соответствии с согласованной заказчиком-застройщиком документацией работы по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки», обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования и сдать заказчику-застройщику объект в гарантийную эксплуатацию (пункт 1.1 контракта).

Заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ и затрат составила в базовых ценах 2001 года 129 086 тыс. рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта). Лимит на 2005 год в текущих ценах определен в 530 354 руб. 34 коп., из них затраты заказчика - 522 399 руб. 34 коп., затраты заказчика - застройщика - 7 955 руб. (1,5% от стоимости строительно-монтажных работ). Контрактом предусмотрено, что стоимость строительства может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и тарифов, законодательства или выхода новых нормативных документов в процессе действия контракта (пункт 2.2 контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и № КС-3 (пункт 7.2 контракта).

В обязанности заказчика-застройщика входит приемка выполненных работ и предоставление государственному заказчику до 25 числа отчетного месяца подписанных заказчиком-застройщиком и подрядчиком актов выполненных работ и справок о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3 (п.5.6). Работы по государственному контракту должны производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к государственному контракту).

В случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внесения в график работ изменений, вызывающих увеличение срока строительства, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон в письменной форме (п.3.2).

Срок начала работ определен в государственном контракте - с момента подписания, срок окончания работ - 30 декабря 2009 года.

В последующем изменялась стоимость контракта, продлевались его сроки. Так, дополнительным соглашением № 26 от 15.12.2014 к государственному контракту №19/1 от 30.06.2005 на выполнение работ по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки» п.3.5 раздела 3 «Сроки строительства» установлено действие контракта - по 31 декабря 2015 года, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Общество обязано выполнить все предусмотренные проектной документацией работы, письменно уведомить заказчика - застройщика о готовности объекта в соответствии с п. 10.2 контракта, сдать заказчику - застройщику объект в гарантийную эксплуатацию согласно п. 1.1 контракта.

Спорные работы выполнены в 2014 году.

Ответчик утверждает, что спорные работы являются как основными, предусмотренными проектно-сметной документацией (на сумму 10 101 189,37 руб.), так и дополнительными, которые произведены за пределами перечня работ, предусмотренного проектно - сметной документацией на объект «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки» и выходят за рамки финансирования на 2014 год.

15 февраля 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли работы в сумме 11 647 523 руб. 38 коп., выполненные ООО «Арго+» на объекте «Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки» (далее – объект) условиям государственного контракта от 30.06.2005 № 19/1, актам формы КС-2 от 16.02.2015, ГОСТам, СНИПам, иным нормативным документам, регламентирующим выполнение такого рода строительных работ?

- являются ли работы в сумме 11 647 523 руб. 38 коп., выполненные на объекте ООО «Арго+» согласно актам формы КС-2 от 16.02.2015 дополнительными, или они выполнены в рамках государственного контракта от 30.06.2005 № 19/1?

- определить объем и стоимость качественно и некачественно выполненных работ;

- в случае выявления некачественно выполненных работ определить, препятствуют ли допущенные отступления от строительных норм и правил использованию ответчиком результата работ по назначению?

Согласно заключению эксперта, спорные работы соответствуют условиям государственного контракта и технических регламентов, акты КС-2 соответствуют сметам, выполнены в рамках контракта и являются качественными.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, 30 августа 2017 года представил замечания по экспертному заключению специалиста ФИО6 (член НП «Центр независимой экспертизы «Спектр») из которого следует, что работы действительно выполнены в качественно, однако они не согласованы и не утверждены государственным заказчиком, в отношении спорных работ отсутствует заключение государственной экспертизы и они не являются неотъемлемой частью контракта, стоимость работ по 5 пусковому комплексу объекта, не согласованных с заказчиком, составляет 5 781 851,36 руб.

Таким образом, выводы эксперта значительно отличаются от выводов, изложенных в заключении специалиста.

Производство по настоящему делу было приостановлено в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-5485/2014 по иску ООО «Арго+» к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о взыскании 199 580 896 руб. 30 коп. долга за выполненные в декабре 2013 года работы по государственному контракту от 30.06.2005 № 19/1 (4 пусковой комплекс). Решением, вступившим в законную силу 30.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды трех инстанций установили отсутствие доказательств надлежащего согласования с государственным заказчиком локальных сметных расчетов на выполнение в декабре 2013 года заявленного обществом объема работ на сумму 199 580 896 рублей 30 копеек, направления министерству уведомления о необходимости проведения дополнительных работ с указанием перечня работ, их объема, стоимости, либо наличия письменного согласия заказчика на готовность принять и оплатить данные работы, а также отсутствие доказательств их срочности и безотлагательности.

Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрено дело № А63-19233/2017 по иску министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» к обществу с ограниченной ответственностью «Арго+» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арго+» в пользу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края денежных средств в размере 478 135 000 руб., составляющих штраф за невыполненные работы по государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005 и о расторжении государственного контракта № 19/1 от 30.06.2005, заключенного между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, обществом с ограниченной ответственностью «Арго+» и государственным казенным учреждением Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения».

Решением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением кассационной инстанции от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении арбитражного дела № А63-19233/2017 всесторонне исследован вопрос исполнения сторонами условий государственного контракта № 19/1 от 30.06.2005, наличие выполнения дополнительных работ, наличие задолженности сторон по всем обязательствам.

Арбитражными судами установлено, что обязательства по исполнению контракта государственным заказчиком выполнены полностью, по состоянию на 01.01.2016 стоимость выполненных работ и затрат в ценах 2001 года составила 141 994 600 руб. и оплачена в полном объеме (л. 6 решения по делу № А63-19233/2017).

Таким образом, факт отсутствия задолженности министерства по спорному контракту установлен судами трех инстанций.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

В связи с затягиванием сроков строительства подрядчиком, государственным заказчиком было принято решение о выделении в составе объекта пяти пусковых комплексов для возможности поэтапного ввода в эксплуатацию законченных строительством частей объекта. Для реализации данного решения, в 2010 году была произведена корректировка рабочей документации, включающая в себя разделение объекта на пять пусковых комплексов с уточнением конструктивных решений и объемов работ по каждому пусковому комплексу (лист решения 27 по делу №А 63-19233/2017).

Истец утверждает, что спорные работы произведены на пятом пусковом комплексе объекта. В тоже время стороны не отрицают, что работы на пятом пусковом комплексе завершены, пятый пусковой комплекс принят и сдан в эксплуатацию.

Таким образом, работы, которые были произведены в 2014 году, и стоимость которых является предметом настоящего спора, выходят за рамки отношений, предусмотренных государственным контрактом от 30.06.2005 № 19/1.

Кроме того, истец, заявляя требование о взыскании стоимости дополнительных работ, в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств надлежащего согласования этих работ с заказчиком, в связи с чем не вправе требовать оплаты таких работ.

Истцом не представлены утвержденные заказчиком-застройщиком и согласованные государственным заказчиком локальные сметные расчеты на выполнение на сумму 11 647 523 руб. 38 коп. Не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, с указанием перечня работ, их объема, стоимости, доказательств наличия письменного согласия ответчиков на готовность принять и оплатить данные работы, доказательств согласования их выполнения истцом, доказательств внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о согласовании в установленном порядке сторонами дополнительных объемов подлежащих выполнению работ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина