Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-126166/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126166/23-23-902
26 февраля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НоваПродукт АГ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 4 380 149 руб., убытков в размере 716 887 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023г.), ФИО3 (доверенность от 29.12.2023г.);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 23.09.2022г.),



У С Т А Н О В И Л:

ООО «НоваПродукт АГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 4 380 149 руб., убытков в размере 716 887 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 2009-1 от 27.08.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, а именно: производственно-складской комплекс (лит. Б, Б1 и Б2) и складское помещение (лит. Б3) по адресу: Московская обл., Подольский район, сельское поселение Краснопахорское, вблизи пос. подсобного хозяйства Минзаг, ул. Солнечная, стр. 20, общей площадью 4 418,0 кв.м. на срок 60 месяцев с даты подписания договора.

Объект аренды передан по акту от 01.09.2009, в котором отражено состояние помещений.

Согласно п. 2.5.3 договора, арендатор не имеет права производить перепланировку, реконструкцию, переоборудование помещений и других капитальных ремонтных работ в течение всего времени действия договора без письменного согласования с арендодателем.

Истцом представлены письма 2009 – 2013 гг о согласовании выполнения в помещениях временных перегородок, установки оборудования, имеющие отметки о согласовании со стороны ответчика.

В подтверждение выполнения в помещениях работ и размещения оборудования истцом представлены договоры, акты, товарные накладные, платежные поручения и выписка по счету в подтверждение оплаты таких работ и оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 ст. 623 ГК РФ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Истцом представлено заключение ООО «НОК «Основа» № 1701-2/23 от 06.02.2023, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества (компрессорно-конденсационный блок, фильтр для очистки питьевой воды, блок-контейнер, кондиционеры в офисных помещениях, дверь противопожарная металлическая, набор кухонной мебели (2 этаж), набор кухонной мебели, перегородки офисные, система приточно-вытяжной вентиляции) по состоянию на 16.09.2022 составляет 4 380 149 руб.

Как указывает истец, в связи с выполнением истцом работ по улучшению объекта аренды на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости таких работ, и задолженность ответчика составляет 4 380 149 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.2 договора, после истечения срока действия договора арендатор передает помещения арендодателю по передаточному акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в полной сохранности, со всеми переделками, неотделимыми без вреда для помещений улучшениями, если они производились арендатором за время аренды.

Пунктом 10.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2010, установлено, что помещения должны быть возвращены в соответствии с п. 3.2 договора в состоянии, пригодном для использования по назначению.

В соответствии с п. 10.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2010, неотделимые улучшения, произведенные арендатором, передаются по окончании срока действия договора арендодателю безвозмездно, а отделимые улучшения остаются в собственности арендатора и подлежат удалению не позднее даты возврата помещений арендодателю, при этом однако, такие улучшения помещений, как установленные в помещениях кондиционеры, вентиляция, линии и оборудование связи и телевидения, а также любые прочие агрегаты, механизмы, оборудование, установленные в помещениях арендатором по согласованию с арендодателем, остаются собственностью арендатора, однако могут быть переданы им арендодателю за отдельную согласованную сторонами плату. Такое согласование осуществляется сторонами в разумные сроки до момента истечения срока действия договора или до даты его досрочного прекращения. В случае, если арендодатель не соглашается приобретать указанные улучшения у арендатора и иное не было в письменном виде согласовано сторонами, арендатор обязан демонтировать и вывезти улучшения из помещений, а также произвести необходимые работы для устранения повреждений помещений, вызванных таким демонтажем, к дате возврата арендодателю.

Представленная истцом электронная переписка свидетельствует об отсутствии согласия со стороны ответчика на приобретение установленного в помещении оборудования в собственность.

Кроме того переписка датирована 2022 годом.

Согласия на выполнение неотделимых улучшений ответчиком не давалось. Все имущество в представленном истцом заключении поименовано как движимое.

В письме, исх. № 223-06 от 24.06.2013, истец указывал на то, что по окончании аренды комплекса временно возведенные перегородки будут демонтированы.

Поскольку условиями договора прямо предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению, представленное истцом заключение не подтверждает выполнение в помещении неотделимых улучшений, условия договора, позволяющие истцу требовать возмещения стоимость установленного в помещении оборудования не выполнены, и судом не установлено иных оснований образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу в заявленном размере, оснований удовлетворения заявленных требований в части 4 380 149 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 431, 606, 623, 1102 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

Помещение являлось объектом аренды последовательно заключаемых договоров № 2014-1 от 28.08.2014, № 2015-1 от 29.07.2015, № 2016-1 от 29.06.2016, № 2017-1 от 29.05.2017, № 2017-1 от 28.11.2017, № 2018-1 от 28.10.2018, № 2019-1 от 29.09.2019, № 2019/1-2 от 28.08.2020, № 2019/1-3 от 27.07.2021, к которым подписывались акты приема-передачи помещения в аренду, и устанавливались условия возвращения объекта аренды.

Ни в одном из указанных договоров не содержалось условия о том, что ранее выполненные истцом улучшения подлежат учету в составе объекта аренды и возмещению по окончании срока действия каждого договора.

Дополнительным соглашением от 28.11.2017 договор аренды № 2017-1 от 29.05.2017 расторгнут с 28.11.2017, обязательства сторон по договору прекращены с момента его подписания, на что прямо указано в дополнительном соглашении.

В таком случае, с указанной даты истец в любом случае должен был знать о том, что судьба выполненных улучшений, в случае наличия таковых, не разрешена.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление подано в арбитражный суд как встречное исковое заявление в рамках дела № А40-67378/23-135-512 в мае 2023 года и возвращено определением от 25.05.2023.

В переписке 2022 года ответчиком не признавалось наличие обязанности возмещения истцу стоимости заявленных улучшений, в связи с чем, оснований применения положений ст. 203 ГК РФ не имеется.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом установленного договором № 2009-1 от 27.08.2009 порядка возмещения стоимости неотделимых улучшений и установленного оборудования, на момент обращения с иском истек, что в силу положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Истцом представлено заключение ООО «ЭкспертКонсалтинг» № Э-03-02-2010 от 27.02.2010, согласно которому в помещении имеются дефекты, препятствующие использованию по назначению и техническое заключение № 14-02/10-19 от 01.11.2019, выполненное ООО «Лаборатория строительной экспертизы», согласно которому в помещениях имеются протечки и необходимо провести обследование кровли, ремонт кровли и отделки помещений.

Стоимость работ определена истцом на основании договоров, актов выполненных работ в размере 716 887 руб., составляющем ремонт секционных ворот, расходы по очистке снега и наледи. Работы выполнены согласно указанным документам в период с 2019 по 2022 гг. Следовательно, все работы выполнены за рамками действия договора № 2009-1 от 27.08.2009.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В актах приема-передачи объекта аренды к последующим договорам никаких замечаний к помещениям не отражено.

Никаких обращений в адрес ответчика, как это предусмотрено положениями ст.ст. 612, 614 ГК РФ, истцом не направлялось.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что выполненные работы относятся к текущей эксплуатации объекта аренды.

В соответствии с п. 2.4.1 договора № 2019/1-2 от 28.08.2020, арендатор обязан поддерживать помещения в исправном состоянии, осуществлять при необходимости текущий ремонт помещений.

Пунктом 2.4.5 договора № 2019/1-2 от 28.08.2020 установлена обязанность арендатора содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, в соответствии с требованиями всех действующих нормативов и технических актов, поддерживать прилегающую к помещениям территорию в надлежащем виде, за свой счет вывозить и утилизировать мусор и производственные отходы.

Аналогичные условия содержатся и в других договорах.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в заявленном размере в результате нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу помещений в состоянии, позволяющем использование помещений по назначению в соответствии с условиями договоров, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 191, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 393, 431, 606, 612, 616, 623, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин