СудАкт в соцсетях

Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А41-32042/2019

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2024

Дело № А41-32042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Трошиной Ю.В., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 07.09.2024,

от финансового управляющего должника – ФИО3, дов. от 18.12.2024,

рассмотрев 18 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Куржиямского Михаила Юрьевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2024 года (10АП-7795/2024)

по заявлению финансового управляющего должника - ФИО4 о признании сделки должника с ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, и просил признать недействительной сделкой договор продажи автомобиля № 007А от 01.12.2016 по цене 245 000 рублей, заключенный между должником и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО1 денежных средств в размере 4 335 900 рублей, взыскать в конкурсную массу должника с ФИО1 убытки в размере 2 563 290 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 был признан недействительной сделкой договор № 007А, заключенный 01.12.2016 с ФИО1, применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 4 335 900 рублей, в удовлетворения заявления в остальной части отказано, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 6 000 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-32042/19 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 отменено, судом признан недействительным договор № 0112/007А от 01.12.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 4 335 900 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель считает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, на момент совершения спорной сделки в общедоступных источниках отсутствовала какая-либо информация о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Заявитель также ссылается, что при регистрации спорного транспортного средства информация о залоге отсутствовала, а само по себе отсутствие оплаты по спорному договору не может свидетельствовать о недействительности сделки и злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № КПД-150061 от 24.12.2015 ФИО5 (покупатель) приобрел у ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (продавец) бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Мерседес-Бенц, модель G 350 BlueTEC, 2015 г.в., VIN <***> за 5 900 000 рублей.

Оплата данного автомобиля была произведена ФИО5 полностью, что подтверждается письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от 25.12.2015 и платежным поручением № 1 от 29.12.2015.

Денежные средства на приобретение автомобиля были получены ФИО5 по кредитному договору <***> от 29.12.2015, заключенному с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом спорного автомобиля.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17.05.2018 по гражданскому делу № 2-1712/18 был расторгнут кредитный договор <***> от 29.12.2015, заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО5, с ФИО5 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.12.2015 в размере 3 684 313 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 895 рублей 25 копеек, судебные почтовые расходы в размере 1 382 рубля 40 копеек; обращено взыскание на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модели G 350 BlueTEC, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, зарегистрированное за ФИО7, для реализации в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по кредитному договору <***> от 29.12.2015, с определением в качестве способа реализации имущества проведение публичных торгов и установление начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 4 335 900 рублей.

По сведениям ГИБДД с 14.10.2016 автомобиль Мерседес-Бенц, модель G 350 BlueTEC, 2015 г.в., VIN <***>, был оформлен в собственность ФИО8, а 10.01.2017 - в собственность ФИО1

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 ФИО9, действуя от имени ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.01.2016, передала автомобиль Мерседес-Бенц, 2015 г.в., VIN <***>, на комиссию ИП ФИО10

Согласно расписке ФИО5 от 03.10.2016 он получил от ФИО9 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль

Между ИП ФИО10 (комиссионер) и ФИО8 (покупатель) 14.10.2016 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 454/10, по условиям которого автомобиль Мерседес-Бенц, 2015 г.в., VIN <***> был продан за 250 000 рублей.

ФИО8 данный автомобиль передал на комиссию ИП ФИО11 на основании договора комиссии транспортного средства № 01.11/007А от 01.11.2016, у которой автомобиль приобрел ФИО1 на основании договора купли-продажи ТС № 01/12/007А от 01.12.2016 за 245 000 рублей.

ФИО1, в свою очередь, автомобиль продал ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства от 12.03.2018 за 250 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО4 указал, что договор купли-продажи от 01.11.2016, по которому принадлежавший ФИО5 автомобиль перешел в собственность ФИО1, является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд принимал во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, из которой следует, что для признания в рамках дела о банкротстве недействительными сделками цепочку взаимосвязанных сделок, опосредующих переход права собственности от должника к приобретателю по последней сделке, управляющий должен доказать, что сделки были направлены на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, а спорное имущество находилось под контролем одного лица.

В данном случае суд исходил из того, что финансовый управляющий обоснованно оспаривает лишь договор купли-продажи от 01.12.2016, заключенный с ФИО1, поскольку ФИО8 был собственником автомобиля непродолжительное время (две недели), а на комиссию автомобиль сдавался гражданской женой ФИО1 - ФИО9

Кроме того суд учитывал, что из представленных в материалы дела страховых полисов следовало, что с 14.10.2016 (с даты перехода права собственности на автомобиль к ФИО8) страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся ФИО1

Таким образом, именно оспаривание договора купли-продажи от 01.12.16 заключенного с ФИО1, является надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае, который приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего заявления судом было установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 на основании заявления ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5, а оспариваемый договор с ФИО1 заключен 01.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд указал, что на дату заключения договора ФИО5 имел неисполненные обязательства перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по кредитному договору, заключенному для приобретения спорного автомобиля и именно наличие указанных обязательств послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО5

О наличии соответствующих обязательств ФИО5 не могло быть неизвестно ФИО1, поскольку в суде апелляционной инстанции он подтвердил, что изначально автомобиль приобретался должником в его интересах.

О заинтересованности сторон свидетельствовал тот факт, что при передаче автомобиля на комиссию от имени ФИО5 по нотариальной доверенности действовала ФИО9 - гражданская жена ФИО1, с которой у них имеется общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следовало, что ФИО9 также выдала 17.10.2016 нотариальную доверенность на имя ФИО5 на право управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем.

Из представленной в материалы дела расписки ФИО5 от 03.10.2016 следовало, что он получил от ФИО9 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей за спорный автомобиль.

В подтверждение наличия у ФИО9 финансовой возможности передать ФИО5 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей по расписке от 03.10.2016 в материалы дела были представлены: договор процентного займа от 25.08.2016, заключенный между ФИО12 и ФИО9; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.16-29.09.2017 между ООО «Пургазтрансстрой» и ИП ФИО12; договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 206388-КП-2013 от 25.07.2013, заключенный между ФИО9 и ФИО13, с актом сдачи-приемки квартиры от 08.08.2013 и свидетельствами о государственной регистрации права; договор купли-продажи квартиры от 05.04.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО14, с распиской ФИО1 от 06.05.2016; справка по форме 2-НДФЛ о доходе ФИО1 за 2016 год.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные документы, не признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия в распоряжении ФИО9 денежных средств в сумме 3 500 000 рублей для передачи ФИО5

В данном случае суд отметил, что договор купли-продажи квартиры был заключен ФИО15 более чем за 3 года до составления ФИО5 расписки от 03.10.2016, а доказательств того, что по указанному договору ФИО9 были получены денежные средства, которые хранились на счетах или аккумулировались в целях последующей передачи ФИО5, материалы дела не содержат.

Относительно договора процентного займа от 25.08.2016, заключенного между ФИО12 и ФИО9, суд отметил, что данный договор не позволяет установить факт получения последней денежных средств в займ для последующей передачи ФИО5, поскольку доказательств наличия у ФИО12 денежных средств в сумме, достаточной для передачи ФИО9, в материалы дела не представлено, как и доказательств последующего возвращения последней полученных в займ денежных средств.

Относительно представленной справки по форме 2-НДФЛ суд отметил, что она свидетельствует о наличии у ФИО1 дохода в 2016 году в общей сумме 1 971 508 рублей 04 копейки, то есть в сумме, недостаточной для передачи наличных денежных средств ФИО5

Относительно договора купли-продажи квартиры от 05.04.2016 суд отметил, что он заключен между близкими родственниками (ФИО1 и ФИО14), однако допустимых доказательств расчетов по нему не представлено. Суд также отклонил расписку ФИО1 от 06.05.2016, поскольку доказательств наличия у ФИО14 наличных денежных средств в сумме 19 000 000 рублей для передачи за приобретенную квартиру не представлено.

Суд пришел к выводу, что факт передачи денежных средств ФИО5 в счет оплаты спорного автомобиля документально не подтвержден,

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по оспариваемой сделке имущество должника было безвозмездно отчуждено ФИО1, следовательно, данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, принимая во внимание доказанность финансовым управляющим наличия совокупности оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего суд удовлетворил требования финансового управляющего.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 4 335 900 рублей., суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также принимал во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что представленный финансовым управляющим отчет не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку стоимость автомобиля определена независимым оценщиком на дату оценки (18.09.2024), а не на дату совершения оспариваемой сделки (01.12.2016), и в связи с отсутствием иных доказательств стоимости спорного автомобиля на момент его отчуждения ФИО5, апелляционный суд посчитал возможным взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 4 335 900 рублей стоимости автомобиля, определенной в решении Красногорского городского суда Московской области от 17.05.2018 по гражданскому делу № 2-1712/18.

Относительно необходимости взыскания убытков в размере 2 563 290 рублей, как разницу между стоимостью автомобиля на дату заключения оспариваемого договора и на дату подачи уточнения, суд апелляционной инстанции указал, что финансовым управляющим, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства как размера убытков, так и самого факта их причинения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по делу № А41-32042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Ю.В. Трошина

П.В. Шевырина