Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А72-16966/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

15.06.2023 Дело № А72-16966/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2023.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к акционерному обществу "Аэрокомпозит" (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (уведомлены);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.03.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились (уведомлены), заявление без участия.



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общество «Новые технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ЗАО «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АэроКомпозит-Ульяновск» (далее – ответчик, ЗАО «АэроКомпозит-Ульяновск») о взыскании задолженности в размере 1 026 030,00 руб., штрафа в размере 84 237,06 руб.

Определением от 24.11.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 – бывший руководитель ЗАО «Новые технологии».

Определением от 23.03.2023 в порядке ст. 48 АПК РФ суд заменил ответчика по делу его правопреемником - акционерным обществом "Аэрокомпозит" (ИНН <***>).

В судебном заседании 07.06.2023:

В Арбитражный суд Ульяновской области от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика по ходатайству возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд оставляет его без удовлетворения, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В рассматриваемом случае ЗАО «Новые Технологии» обратилось с иском к ЗАО «АэроКомпозит-Ульяновск» о взыскании задолженности в размере 1 026 030,00 руб., штрафа в размере 84 237,06 руб.

Суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Истец указывает, что 02.06.2014 между сторонами был заключен договор № 141/2014 (далее - Договор), согласно которому Поставщик (ЗАО «Новые Технологии») обязался передать в собственность Покупателю (ЗАО «АэроКомпозит-Ульяновск») новое грузоподъемное Оборудование и произвести работы по сборке, монтажу и пуско-наладке.

При этом размер исковых требований истец основывает на Акте сверки взаимных расчётов, подписанном между ЗАО «Новые Технологии» и ЗАО «АэроКомпозит-Ульяновск» за период 2019 г., в котором указано, что по состоянию на 31.12.2019.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец возражает, указывая, что иск подан 18.11.2022, Акт, подтверждающий задолженность, подписан 31.12.2019. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд соглашается с ответчиком о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление №43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума №43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Вместе с тем, обязанным лицом по статьи 203 ГК РФ является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ).

Из Акта сверки от 31.12.2019 усматривается, что со стороны ответчика он подписан главным бухгалтером ФИО5

По смыслу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности признавать долг.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов первичным учетным документом не является.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В материалах дела отсутствует доверенность ЗАО «АэроКомпозит-Ульяновск», выданная ФИО5 на дату подписания акта сверки и предоставляющая ей полномочия на признание долга.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора представленная истцом копия акта сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и тем самым являться основанием для прерывания срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не был прерван подписанием Акта сверки от 31.12.2019, в связи с чем признается истекшим на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450(2) по делу № А40-231876/2015.


Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума №43), применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).


Кроме того, согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец представил в качестве доказательства копию Акта сверки взаимных расчётов от 31.12.2019, не заверенную никем.

Подлинник Акта сверки взаимных расчётов от 31.12.2019 в судебное заседание не представлен.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

Ссылка истца на возможность обмена корреспонденцией, в том числе при использовании электронной почты в силу пункта 8.5 договора 141/2014 несостоятельна ввиду неполноты его цитирования.

В соответствии с пунктом 8.5 указанного договора «Стороны признают действительной все уведомления, извещения, претензии и иную договорную документацию, полученную посредством телеграфной, факсимильной и электронной связи до момента получения оригинала по почте, который должен быть выслан в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами».

Истец не предоставил доказательств отправки не только оригиналов почтовой связью, но и копий этих Актов ответчику телеграфной, факсимильной или электронной связью, а равно и получения этих Актов от ответчика.

Кроме того, нет оснований считать, что представленная истцом копия акта сверки относится к договору 141/2014.

Таким образом, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, находящаяся в материалах дела, не может рассматриваться как допустимое доказательство.


Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в Акте сверки не указаны обязательства сторон, зачёт которых явился результатом указания наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 026 030, 00 руб., что делает невозможным проверить правильность расчёта задолженности.


Также при принятии решения суд учитывает следующее.

После заключения между сторонами договора поставки от 02.06.2014 №141/2014 ЗАО «АэроКомпозит-Ульяновск» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Новые технологии» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков оборудования и работ и о присуждении денежной суммы по правилам ст.308.3 ГК РФ в размере, определяемом судом (дело №А65-13413/2016).

Определением от 11.10.2016 по делу №А65-13413/2016 судом было утверждено мировое соглашение, согласно пунктам 1, 2, 4 которого:

Настоящее соглашение заключается истцом и ответчиком в целях урегулирования и прекращения спора, возникшего из Договора № 141/2014 от 02.06.2014.

Стороны пришли к соглашению, что ответчик обеспечит явку своих надлежащим образом уполномоченных представителей, имеющих необходимую квалификацию, на территорию истца по адресу: <...>

Ответчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 2 настоящего Соглашения, строго в период с 17 октября 2016 г. по 15 декабря 2016 г.

Также пунктом 7 указанного мирового соглашения установлено, что из суммы окончательного платежа по Договору в размере 2 256 030,00 (Два миллиона, двести пятьдесят шесть тысяч тридцать) руб., в том числе НДС 18%, вычитается сумма договорной неустойки в размере 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей, присужденная Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 по делу № A65-30371/2015 (решение оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016).

Как пояснил представитель АО «Аэрокомпозит», в связи с неисполнением ЗАО «Новые технологии» своих обязательств по мировому соглашению, ЗАО «АэроКомпозит-Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения и направило его в службу судебных приставов.

Представитель АО «Аэрокомпозит» пояснил также, что мировое соглашение до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист также не исполнен.

В связи с неисполнением ЗАО «Новые технологии» своих обязательств по ремонту кранов, ЗАО «АэроКомпозит-Ульяновск» было вынуждено обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский крановый завод».

14.11.2017 между ЗАО «АэроКомпозит-Ульяновск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский крановый завод» (исполнитель) заключен договор № 293-17 согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить на территории Заказчика работы по доработке кранов мостовых подвесных двухбалочных трехопорных в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору (п. 2.1 договора) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2017 составляет 3 400 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2021 по делу №А72-2733/2021 и не подлежат дополнительному доказыванию. Данным судебным актом с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский крановый завод» взыскано в пользу кредитора» 1 084 260 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 1020000 руб. 00 коп. неотработанного аванса; 33 521 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины. Также данным судебным актом установлено, что исполнителем были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, работы выполнены не были.

Определением от 09.02.2023 по делу №А65-24265/2021 требования АО «АэроКомпозит-Ульяновск» в размере 3 400 000 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ЗАО «Новые технологии», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Новые технологии».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность, указанная в Акте сверки от 31.12.2019, не может рассматриваться как окончательная и подлежащая взысканию, поскольку впоследствии у ЗАО «Новые технологии» возникли перед АО «АэроКомпозит-Ульяновск» обязательства в большем размере, чем указанная в акте задолженность АО «АэроКомпозит-Ульяновск» перед ЗАО «Новые технологии».


Расходы истца на уплату государственной пошлины следует отнести на истца с учетом статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Исковые требования ЗАО «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «АэроКомпозит» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.


Судья Д.А. Леонтьев