Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-131136/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131136/22-176-1044
3 мая 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 3 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тирни энд Хендерсон»

к ответчику: ООО Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания»

о взыскании 907.901 рубля 43 копеек

с участием: от истца – Смирнова Ю.А. по дов. от 26.10.2022;

от ответчика – Ракитина Ю.С. по дов. от 18.05.2022;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Тирни энд Хендерсон» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее по тексту также – ответчик) 907.901 рубля 43 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту на поставку гидравлического аварийно-спасательного инструмента от 03.08.2020 №20200803-1.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что ФКУ ЦБИТ МЧС не произвел окончательную оплату товара в соответствии с п.2.6 государственного контракта, в связи с чем ответчик не допускал просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт на поставку гидравлического аварийно-спасательного инструмент №20200803-1 (ИКЗ:201504702469450470100100001122910212, ИГК 2020177101982000000000) (далее по тексту также – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить заказчику или по его указанию иному лицу (грузополучателю) гидравлический аварийно-спасательный инструмент в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.п.2.1, 2.3 контракта цена договора составляет 27.164.500 рублей 00 копеек. Источник финансирования федеральный бюджет на 2020 год.

В соответствии с п.п.2.4, 2.6 контракта, ответчик обязуется оплачивать товар в следующие сроки: заказчик на основании счета поставщика производит перечисление аванса в размере 30% от суммы настоящего контракта, что составляет 8.149.350 рублей 00 копеек Перечисление аванса производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема товара при условии поступления денежных средств из Федерального бюджета на лицевой счет заказчика для оплаты обязательств на контракту.

Как указывает истец, в соответствии с условиями контракта ответчиком был выплачен аванс 04.12.2020 в сумме 8.149.350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №106376.

Истец выполнил возложенные на него обязательства по поставке товара, который был отгружен поставщиком в полном объеме на общую сумму 27.164.500 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными от 30.10.2020 №182; от 22.01.2021 №4; от 05.03.2021 №28; от 07.04.2021 №47.

Заказчиком товар принят без рекламаций, что подтверждается актом приемки товара от 10 декабря 2021 года на сумму 27.164.500 рублей 00 копеек, согласно которого по состоянию на 10 декабря 2021 года задолженность за ответчиком составляла 19.015.150 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 508-509 Гражданского кодекса РФ и условий контракта свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.5 контракта заявлена неустойка в размере 907.901 рубля 43 копеек за нарушение срока оплаты товара по контракту за период с 10.01.2022 по 06.09.2022. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.2.6 контракта, стороны в рамках исполнения контракта руководствуются нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», указав, что финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

В силу п. 1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 327.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.328 или 406 ГК РФ).

Положения Федерального закона «О государственном оборонном заказе» не противоречат действующему законодательству, которое допускает постановку под отлагательное условие как сделки в целом, так и отдельных прав и обязанностей сторон сделки (ст. 157, 327.1 ГК РФ); не противоречит закону и установление срока указанием на обстоятельство, не зависящее от воли сторон договора (ст. 314 ГК РФ). Закон не запрещает и установление срока исполнения обязательства, осложненного отлагательным условием.

Указанная позиция отражена в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), а также в Решении Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу №А40-60659/22-34-324 и не противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 305- ЭС20-15828, от 30.10.2019 № 305-ЭС19-19415.

Истец, заключая договор с ответчиком, согласился, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств заказчиком от головного исполнителя. Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, судом установлено, что полная оплата ответчику от третьего лица (головного исполнителя) не поступала, денежные средства по окончательной оплате от государственного заказчика в рамках государственного контракта ООО Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» также не поступали, следовательно, с учетом положений заключенного контракта срок оплаты не наступил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 106, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин