Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А05-9745/2023

4402/2023-120177(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9745/2023
г. Архангельск
27 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ронис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 191123, <...>, лит А, пом 4Н, ком. 9)

о взыскании 1 224 246 руб. 16 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 (доверенность от 29.09.2023); ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" (далее – истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ронис" (далее – ответчик, ООО «Ронис», покупатель) 1 224 246 руб. 16 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 3012П/2021 от 23.11.2021 (далее – договор).

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что во исполнение обязательств по договору он поставил ответчику товар, которые последний в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 224 246 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца не предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Определение суда от 26.09.2023, содержащее сведения о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адрес ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре, вернулось за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Ронис» о времени и месте судебного заседания.

Ответчик своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в силу пункта 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям, именуемые в дальнейшем «товар» в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях договора.

Наименование, количество и цена товара определяются в накладных, счетах-фактурах поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает полную стоимость каждой поставленной партии товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 7852/5 от 31.01.2023, № 7987/5 от 28.02.2023, № 8077/5 от 31.03.2023, № 8407/5 от 27.04.2023.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате вышеуказанного товара составляет 1 224 246 руб. 16 коп.

В претензии от 16.06.2023 общество предложило ООО «Ронис» оплатить задолженность на поставленный товар.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии последний задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленным истцом в обоснование предъявленных требований, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела, в том числе товарными накладными № 7852/5 от 31.01.2023, № 7987/5 от 28.02.2023, № 8077/5 от 31.03.2023, № 8407/5 от 27.04.2023 подтверждается, что

по договору истец поставил ответчику товар, который ООО «Ронис» оплатило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 224 246 руб. 16 коп.

Проверив расчет вышеуказанной суммы задолженности, суд признает его обоснованным.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 224 246 руб. 16 коп., мотивированных возражений относительно предъявленных требований, контррасчет задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 1 224 246 руб. 16 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с ООО «Ронис» в пользу общества.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 242 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 221 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 463 от 18.08.2023.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ронис" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" (ИНН <***>)

1 224 246 руб. 16 коп. задолженности, а также 25 242 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" (ИНН <***>) из федерального бюджета 221 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 463 от 18.08.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Болотов