Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А09-5996/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5996/2017
город Брянск
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к Фокинскому РО СП г.Брянска Управления ФССП России по Брянской области

заинтересованные лица: 1) Управление ФССП России по Брянской области; 2) ИП Шафран Т.И.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя (взыскателя): ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 10.05.2017), ФИО3 - представитель (доверенность б/н от 10.05.2017);

от ответчика (ССП): не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) от Управления ФССП России по Брянской области: ФИО4 - специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность №Д-32001/17/12-АК от 07.02.2017), 2) от ИП Шафран Т.И. (должника): Шафран В.П. – представитель (доверенность 32 АБ 1054124 от 04.02.2016)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фокинского РО СП г.Брянска УФССП по Брянской области, выразившегося в неосуществлении принудительного исполнения решения арбитражного суда от 01.10.2015 по делу №А09-10135/2015 и непринятии к должнику мер принудительного характера.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю Шафран Татьяне Ивановне с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения тамбура общей площадью 3,1 кв.м., находящегося на 1-м этаже административного здания, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д.3, и признании права общей долевой собственности на указанное помещение.

Решением арбитражного суда от 01.10.2015 по делу № А09-10135/2015 иск удовлетворен. Истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Брянск, нежилое помещение тамбура общей площадью 3,1 кв.м., находящееся на 1-м этаже административного здания, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д.3, с обязанием передать указанное помещение для его совместного использования индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, по акту приема-передачи в 3-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Признано право общей долевой собственности ФИО1, г.Брянск, и ФИО5, г.Брянск, на нежилое помещение тамбура общей площадью 3,1 кв.м., находящееся на 1-м этаже административного здания, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д.3. С индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Брянск, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

25.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №005209875.

В Арбитражный суд Брянской области 28.11.2016 поступило заявление ИП ФИО1 о разъяснении решения арбитражного суда от 01.10.2015 по делу №А09-10135/2015. Согласно указанному заявлению, истец просил суд разъяснить, как оформить передачу спорного помещения по акту приема-передачи, если ответчик уклоняется от такой передачи.

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 по делу №А09-10135/2015 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, о разъяснении решения Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2015 по делу № А09-10135/2015.

На основании исполнительного листа серии ФС №005209875, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-10135/2015, судебным приставом-исполнителем Фокинского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №94461/16/32002-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Брянск, нежилого помещения тамбура общей площадью 3,1 кв.м., находящегося на 1-м этаже административного здания, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д.3, с обязанием передачи указанного помещения для его совместного использования индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, по акту приема-передачи в 3-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении принудительного исполнения решения арбитражного суда от 01.10.2015 по делу №А09-10135/2015 и непринятии к должнику мер принудительного характера, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Так, судом из заявления усматривается, что заявитель фактически оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех необходимых и достаточных мер для выполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 9 сентября 2013 № 290 утверждено Положение о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Пунктом 1 названного акта предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника-организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве: направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ; предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что предусмотренные законом меры принудительного исполнения к должнику не принимались, постановление о принудительном исполнении решения арбитражного суда от 01.10.2015 по делу №А09-10135/2015 судебным приставом-исполнителем Фокинского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 не выносилось, судебное решение не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Фокинского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области не были осуществлены необходимые действия по исполнению судебного акта, а также не приняты меры административного воздействия к должнику, что привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная при подаче настоящего заявления государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фокинского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №398 от 29.03.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова