Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А65-1142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-1142/2021
г. Казань
17 мая 2021 года
Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сол-Транс", г. Псков (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Псков (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке 10 844, 86 руб. договорной неустойки за период с 12.08.2020 по 30.09.2020

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сол-Транс", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 85 797, 96 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 04.09.2020 по 04.10.2020, 10 844, 86 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 12.08.2020 по 30.09.2020, расторжении договора лизинга № Л-27707/18/ЛК/СРФ от 27.03.2018, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиками представлен совместный отзыв с указанием на несогласие с заявленными требованиями и рассмотрение дела в предварительном судебном заседании. Отражено, что оплата задолженности будет произведена до рассмотрения дела по существу. В целях представления дополнительных доказательств по делу, проведения оплаты задолженности, а также проведения сверки взаимных расчетов с истцом, использования примирительных процедур, просил отложить судебное разбирательство на срок 2 месяца.

Аналогичным способом истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи с невозможностью участия, с учетом удовлетворения требований в полном объёме.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. По мнению суда, назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. Более того, рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства на стадии предварительного судебного заседания процессуально невозможно (определение суда от 12.03.2021).

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчики обязаны направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Представленный ответчиками отзыв не содержит документального и нормативного обоснования указанных возражений, в отсутствии представленного контррасчета.

Определением суда от 01.02.2021 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 03.03.2021. Определение суда ответчиками надлежащим образом не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены, в отсутствии указания конкретных возражений.

Ответчикам разъясняется, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. Отзыв на исковое заявление ответчикам необходимо было представить в срок до 05.04.2021, с доказательствами его направления в адрес истца.

В случае возникшей необходимости, ответчики не лишены возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении суду не поступало. Суд разъяснил ответчикам о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Рассмотрев отзыв ответчиков, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи с невозможностью явки, с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Аналогичным способом ответчиком ООО "Сол-Транс" представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на проводимые переговоры с истцом о возможности реструктуризации долга, предоставлении времени для погашения имеющейся задолженности. ООО "Сол-Транс" в случае удовлетворения ходатайства планирует произвести оплату задолженности до рассмотрения дела по существу.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных сторон.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в целях исполнения ответчиками определения суда, в том числе возможности урегулирования спора мирным путем, проведения оплат задолженности, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 13.04.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено аналогичное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с поддержанием ранее заявленных требований.

Аналогичным способом ответчиком ООО "Сол-Транс" представлено объяснение по существу исковых требований, со ссылкой на произведенную оплату 85 797, 96 руб. (платежное поручение № 20 от 22.04.2021) и согласие с исковыми требованиями. Подтвердил предпринимаемые меры по оплате суммы пени, в связи с чем, просил судебное заседание по делу отложить.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

На основании ст. 158 АПК РФ суд посчитал необходимым дополнительно отложить судебное заседание, удовлетворив ходатайство ответчика (определение суда от 23.04.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с погашением задолженности ответчиком по лизинговым платежам (отказывается от исковых требований в части взыскания по лизинговым платежам, расторжении договора лизинга и изъятия переданного в лизинг имущества). Просил удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика 10 844, 86 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 12.08.2020 по 30.09.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины. В связи с невозможностью прибытия представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил справку по поступлению денежных средств и платежное поручение № 20 от 22.04.2021 на сумму 85 797, 96 руб.

В судебном акте ответчикам было указано на необходимость представления доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга, поручительства; сведения о возможности погашения задолженности в целях сохранения договорных обязательств и лизингового имущества; платежные документы, подтверждающие произведенные оплаты лизинговых платежей; контррасчет задолженности, а также предъявленной ко взысканию неустойки, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), несмотря на заявленные возражения.

Определение суда ответчиками не исполнено, явка представителей в судебное заседание не обеспечена. Дополнительные доказательства, ходатайства не представлены.

В соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня в связи со служебной необходимостью, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

В порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей расторжении договора лизинга, изъятия у ответчика и возврате истцу предмета лизинга, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-27707/18/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизингополучателю Полуприцеп грузовой Тонар 97461 в количестве 1 единицы (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 1 720 000 руб., в том числе НДС (раздел 1 договора).

Согласно п. 1.3 договоров лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у ООО «Техинком Питер» (далее поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1).

В силу п. 9.1 договоров за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3).

Согласно п. 10.5 договоров лизинга все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. В соответствии с п. 10.6 договоров при невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке он разрешается Арбитражным судом Республики Татарстан.

Дополнительным соглашением № Л-29841/18/ЛК/СРФ от 21.12.2018, с учетом изменения установленной ставки налога на добавленную стоимость, сторонами был согласован иной график лизинговых платежей.

Предмет лизинга был передан истцом индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приемки-передачи от 10.04.2018 с указанием индивидуализирующих признаков.

20.05.2019 между ответчиками и истцом было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № ЛП-32048/19/ЛК/СРФ, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 передал ООО «Сол-Транс» все права и обязанности по договору № Л-27707/18/ЛК/СРФ от 27.03.2018.

Объект лизинга был передан по акту приемки-передачи от 24.05.2019.

Подписав соглашение, ответчик ООО «Сол-Транс» подтвердил, что ему известны все его условия, в том числе общая сумма договора, подлежащая уплате лизингодателю (истцу), условия и сроки оплаты лизинговых платежей, штрафные санкции за неисполнение обязательств (раздел 1 соглашения).

20.05.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № ПР-32049/19/ЛК, по условиям которого поручитель обязался нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-27707/18/ЛК/СРФ от 27.03.2018 (соглашением о перемене лица в обязательстве № ЛП-32048/19/ЛК/СРФ от 20.05.2019), в случае если ООО «Сол-Транс» окажется несостоятельным и по каким-либо причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом (п. 1.1 договора).

Поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (п. 1.3 договора).

На основании ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя их п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии от 14.10.2020, с учетом представленных подтверждающих почтовых документов в обоснование данных направлений. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями к лизингополучателю по договору.

Суд учитывает погашение задолженности ответчиком в рамках рассмотрения данного спора, что подтверждается согласие с условиями договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 ГК РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»)).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена справка по поступлению денежных средств, подтверждающая погашение задолженности по лизинговым платежам 22.04.2021 после подачи иска в суд.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, изъятии имущества, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислено 10 844, 86 руб. пени за период с 12.08.2020 по 30.09.2020 согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки представлен с учетом ранее имеющейся задолженности по каждому периоду в отдельности, учитывая частичные оплаты задолженности ответчиком.

Графиком лизинговых платежей предусмотрено внесение оплаты по договору 04 числа месяца, в связи с чем начисление пени соответствует условиям договора.

В пункте 10.1 договора стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по сводному графику платежей.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчики не заявили ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорили, контррасчет не представили, с учетом предусмотренного условиями договора размера, а также разъяснений суда в судебных актах.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. Ответчик допускал при уплате лизинговых платежей просрочки оплаты, в связи с чем, начисление истцом договорной неустойки правомерно и обосновано.

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Суд учитывает, что расчет произведен истцом по каждому периоду в отдельности, без учета суммирования задолженности, учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты. За время рассмотрения данного спора истец период начисления неустойки не увеличивал.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки наиболее приближен к ставке рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) и отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договора на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 08 %.

Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиками своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договоров.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие ходатайства ответчиков, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме, учитывая представленный частичный отказ от иска.

Суд также разъясняет сторонам, что они не лишены возможности урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что также позволит, в случае достижения договоренности, получить рассрочку исполнения судебного акта, с составлением графика погашения договорной неустойки.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 3 866 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением является 25.01.2020 (штамп суда), учитывая направление по почте 20.01.2020.

Определением суда от 01.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, с учетом назначения предварительного судебного заседания по делу. Ответчик произвел оплату 22.04.2021 (представлена справка о поступлении денежных средств и платежное поручение).

На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае госпошлина за рассмотрение материальных требований отнесена на ответчика, учитывая произведенную оплату задолженности после подачи искового заявления в суд и его принятию к рассмотрению. В том числе отнесению на ответчика подлежит госпошлина по взысканию договорной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от требования акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части взыскания 85 797, 96 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 04.09.2020 по 04.10.2020, расторжении договора лизинга № Л-27707/18/ЛК/СРФ от 27.03.2018, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы, принять, производство по указанным требованиям по делу № А65-1142/2021 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Сол-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 844, 86 руб. договорной неустойки за период с 12.08.2020 по 30.09.2020, а также 3 866 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 14 710, 86 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С. Харин