Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А33-27479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2018 года


Дело № А33-27479/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Финансового управляющего физического лица - ФИО1 – ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Отделу судебных приставов № 2 по Советскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, к Отделу судебных приставов по Центральному району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, к Отделу судебных приставов по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействий судебных приставов исполнителей,при участии в судебном заседании представителя ответчика – УФССП России по Красноярскому краю О.Н.Юн на основании доверенности от 28.12.2017 № Д-24907/17/396-ЕЛ., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к Отделу судебных приставов № 2 по Советскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, к Отделу судебных приставов по Центральному району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю к Отделу судебных приставов по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю с требованиями:

1. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 в не окончании исполнительных производств, в неснятии запретов на регистрационные действия в отношении ФИО1; об обязании окончить исполнительные производства, снять запреты на регистрационные действия в отношении ФИО1,

2. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО5 в не окончании исполнительных производств в отношении ФИО1; об обязании окончить исполнительные производства в отношении ФИО1,

3. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО6 в не окончании исполнительных производств в отношении ФИО1; об обязании окончить исполнительные производства в отношении ФИО1;

4. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в неснятии запретов на регистрационные действия в отношении ФИО1; об обязании снять запреты на регистрационные действия в отношении ФИО1;

5. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 в неснятии запретов на регистрационные действия в отношении ФИО1; об обязании снять запреты на регистрационные действия в отношении ФИО1;

6. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фиряго в неснятии запретов на регистрационные действия в отношении ФИО1; об обязании снять запреты на регистрационные действия в отношении ФИО1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2017 возбуждено производство по делу.

Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии заявления к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения заявления в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, заявил о рассмотрении дела без его участия, письменных пояснений с учетом содержания отзыва ответчика суду не представил.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что по исполнительным производствам в рамках которых выносился запрет регистрационных действий выносились постановления об их отмене.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2016 по делу № А33-12413/2016 заявление ФИО9 о признании банкротом гражданина ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Отделом судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 35822/13/12/24 от 20.08.2013. в пользу взыскателя Сбербанк № 161 о взыскании задолженности в размере 609 675, 63 руб.,

- № 18268/11/12/24 от 10.07.2009 в пользу взыскателя ОАО Банк Уралсиб о взыскании задолженности в размере 4 897,18 руб.

- № 18267/11/12/24 от 10.07.2009 в пользу взыскателя ОАО Банк Уралсиб о взыскании задолженности в размере 329 718, 03 руб.,

- № 102111/12/12/24 от 26.12.2012 в пользу взыскателя ОАО Банк Уралсиб о взыскании задолженности в размере 794 653, 26 руб.

- № 81733/12/12/24 от 05.09.2012 в пользу взыскателя Сбербанк № 161 о взыскании задолженности в размере 20 000, 00 руб.

Отделом судебных приставов по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 7855/15/24059 от 27.10.2015 в пользу взыскателя Администрация Балахтинского района о взыскании задолженности в размере 200, 00 руб.,

- № 15742/14/24059 от 26.09.2014 в пользу взыскателя ИФНС по Советскому району г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 10 217, 09 руб.

Отделом судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю с в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 58040/13/12/24 от 05.12.2013 в пользу взыскателя ООО «Траст» предмет исполнения: наложение ареста в пределах цены иска на сумму 602 562, 82 руб.

В рамках исполнительных производств № 18268/11/12/24 от 10.07.2009, № 18267/11/12/24 от 10.07.2009, № 10980/11/12/24 от 19.02.2009, № 81733/12/12/24 от 05.09.2012, № 7855/15/24059 от 27.10.2015, № 15905/16/24059 от 20.09.2016 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не выносилось.

По исполнительному производству № 35822/13/12/24 от 20.08.2013 судебным приставом вынесены 31.03.2015, 29.09.2017, 30.10.2017 постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношений транспортных средств.

По исполнительному производству № 102111/12/12/24 от 26.12.2012 вынесены 31.03.2015, 30.10.2017 постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношений транспортных средств

По исполнительному производству № 15742/14/24059 от 26.09.2014 вынесены 31.07.2015, 31.10.2017 постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношений транспортных средств

По исполнительному производству № 58040/13/12/24 от 05.12.2013 вынесены 02.11.2016 постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношений транспортных средств

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неокончании исполнительных производств и неснятии запретов на регистрационные действия в отношении ФИО1 нарушают права и законные интересы должника, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителя ответчиков, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с рассматриваемым Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 указанной статьи перечислены мерами принудительного исполнения.

Согласно со статей 126 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2016 по делу № А33-12413/2016 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 ссылается на то, что имеющиеся запреты на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника, препятствуют перерегистрации проданной техники, в то время как в силу статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2012 «О несостоятельности (банкротстве)» ранее наложенные аресты подлежат снятию. Бездействие судебных приставов-исполнителей по неснятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств нарушают права и законные интересы должника.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Отделом судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска, Отделом судебных приставов по Балахтинскому району Красноярского края, Отделом судебных приставов по Центральному району г. Красноярска в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям судебными приставами-исполнителями принятые в рамках исполнительных производств № 58040/13/12/24 от 05.12.2013, № 15742/14/24059 от 26.09.2014, № 102111/12/12/24 от 26.12.2012, № 35822/13/12/24 от 20.08.2013 меры о запрете регистрационных действий в отношений транспортных средств отменены до даты введения процедуры реализации имущества должника.

В рамках исполнительных производств № 18268/11/12/24 от 10.07.2009, № 18267/11/12/24 от 10.07.2009, № 10980/11/12/24 от 19.02.2009, № 81733/12/12/24 от 05.09.2012, № 7855/15/24059 от 27.10.2015, № 15905/16/24059 от 20.09.2016 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не выносились.

Исполнительные производства окончены, что подтверждается соответствующими постановлениями.

Таким образом, материалами дела не подтверждается бездействие судебных приставов-исполнителей по не окончанию исполнительных производств и по не снятию запретов на регистрационные действия. Иных доказательств заявителем суду не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, Отдела судебных приставов по Центральному району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.


Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.





Судья

Н.Н. Фролов