Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А73-9056/2022

237/2023-19820(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3541/2023
01 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Серга Д.Г. при участии

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 03.05.2023;

от Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А73-9056/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7», общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадан»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (адрес: 685000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680011, <...>, ФГКУ «ДВТУИО) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по пустующему жилому помещению (квартире) по адресу: <...>, принадлежавшей ответчику, в размере 199 114 руб. 97 коп. за период с 01.03.2019 по 13.05.2021, неустойки в размере 27 500 руб. 84 коп. за период с 10.02.2022 по 20.09.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119160, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» (адрес: 685030, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадан» (адрес: 685030, <...>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2019 по 13.05.2021 в размере 199 114 руб. 97 коп., неустойка за период с 10.02.2022 по 20.09.2022 в размере 27 500 руб. 84 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2023 постановление апелляционной инстанции от 17.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом указано на необходимость дать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленной ко взысканию

задолженности и о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда первой инстанции от 30.09.2022 отменено, постановлено: «Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» 193 907,51 руб., в том числе: задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 13.05.2021 в размере 191 513,59 руб., неустойку за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 393,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 673 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать». Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах ответчик и третье лицо просят отменить постановление апелляционного суда от 07.06.2023.

Учреждение и Минобороны России в своих кассационных жалобах приводят доводы о том, что указанное постановление суда апелляционной инстанции является необоснованным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменения норм процессуального и материального права, подлежащих применению.

Так, возражая относительно удовлетворения требований ПАО «Магаданэнерго», со ссылками на нормы статей 199, 200 ГК РФ, учитывая, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 13.05.2021, только 31.05.2022, учреждение просило суд применить исковую давность и отказать в иске также за период образования задолженности - апрель 2019. Вместе с тем Шестым арбитражным апелляционным судом были признаны обоснованными доводы возражений об истечении срока исковой только за март 2019 года на сумму 7 601 рублей 38 копеек.

Признавая необоснованной позицию о том, что срок исковой давности пропущен истцом и за апрель 2019, Шестой арбитражный апелляционный суд указал, что в связи с направлением истцом претензионного письма от 17.03.2022 № МЭ/20-18-09-180 срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней (не тек один месяц; фактически начал течь с 01.05.2019), и учитывая, что до 10.05.2019 подлежали оплате услуги за апрель 2019 года, сроки исковой давности по взысканию основного долга истекли только за март 2019 года.

Однако, кассаторы считают, что поскольку до оформления акта приема- передачи (уступки права требования) от 02.06.2022 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2013 № 24т4947/30/01, предоставляющего истцу право требований оплаты задолженности за коммунальный ресурс именно с учреждения, обязанным лицом являлось ООО «ГУК РЭУ-7», учитывая, что такое право в материальном смысле возникло у ПАО «ДЭК» только 02.06.2022, при наличии соответствующей обязанности по соблюдению досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, надлежащая (материально-процессуальная) возможность по реализации которой сложилась именно после 02.06.2022, выводы о том, что течение срока исковой давности приостановилось с 01.04.2019, исходя из фактических обстоятельств по делу, являются неправомерными.

Кроме того на основании на статьи 4 АПК РФ, пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ, также считают, что исковое заявление ПАО «Магаданэнерго» от 17.05.2022 подлежало оставлению без рассмотрения.

Более подробные доводы приведены в кассационных жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель подателей кассационных жалоб поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго», являясь теплоснабжающей организацией, с 01.03.2019 по 13.05.2021 осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде, в том числе в многоквартирный дом по адресу: <...>, находящийся в управлении ООО «ГУК РЭУ-7».

Выпиской из ЕГРП от 13.05.2022 № 99/2022/466792969 подтверждается, что жилое помещение (квартира) № 30 в многоквартирном доме по адресу:

<...>, с 19.10.2018 являлось собственностью Российской Федерации, передано в оперативное управление ФГКУ «ДВ ТУИО».

26.08.2021 на данное помещение зарегистрировано право собственности Магаданской области.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Магаданэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «ГУК РЭУ-7» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2013

№ 24т4947/30/01, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, а также коммунальной услуги, потребленной на общедомовые нужды, от сети ТСО на границе балансовой принадлежности, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Далее, дополнительным соглашением от 15.03.2014 № 1 стороны по договору № 24т4947/30/01 предусмотрели, что исполнитель коммунальных услуг передает теплоснабжающей организации право принимать плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду в жилых и нежилых помещениях непосредственно от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов (Потребители), указанных в Приложении № 1 к договору от 25.12.2013 № 24т4947/30/01, право требования задолженности за потребленную и предъявленную Потребителям горячую воду, использованную на общедомовые нужды (обслуживание с использованием горячей воды межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества МКД).

ПАО «Магаданэнерго» во исполнение обязательств по договору с 01.03.2019 по 13.05.2021 осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на общую сумму 199 114 рублей 97 копеек. При этом, тепловая энергия в спорный период не оплачена.

ПАО «Магаданэнерго», ссылаясь на то, что в спорный период правообладателем данного жилого помещения являлось ФГКУ «ДВ ТУИО», направило в адрес последнего претензию от 17.03.2022 исх. № МЭ/20-18-09- 180 с требованием об оплате долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 214, 249, 294, 296, 299, 382, 384, 388, 539, 544, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -

ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и исходил из того, что акт приема-передачи (уступки права требования) от 02.06.2022 не соответствует положениям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. Поскольку сумму иска составляет задолженность по оплате коммунального ресурса, поставленного на индивидуальное потребление в жилое помещение, а собственники помещений многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира не перешли на прямые договоры с теплоснабжающей организацией, дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2014 к договору теплоснабжения № 24т4947/30/01 от 25.12.2013, акт приема-передачи (уступки права требования) от 02.06.2022 не соответствует закону, и значит, не подтверждает передачу к истцу прав требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ФГКУ «ДВ ТУИО» о взыскании задолженности и неустойки, так как в исковой период обязанным лицом являлась управляющая организация спорного МКД (ООО «ГУК РЭУ-7»).

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела исходил, из того, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, пункт «а» пункта 32 Правил

№ 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по

поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Действующее законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги:

1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги;

2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ;

3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в данном случае указанных обстоятельств, а представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 33 по ул. Березина в г. Магадане от 21.05.2016 (том 1 л.д. 151-152), которым по пятому вопросу принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное решение принято до принятия Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», которым в Жилищный кодекс введена статья 157.2.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что между ПАО «Магаданэнерго» (цессионарий) и ООО «ГУК РЭУ-7» (цедент) подписан акт приема передачи (уступки права требования) по договору теплоснабжения от 25.12.2013 № 24т4947/30/01, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» задолженности за фактически потребленную теплоэнергию и теплоноситель в размере 199 114 рублей 97 копеек за период с 01.03.2019 по 13.05.2021 в

отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Отменяя решение нижестоящего суда и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, констатировал, что акт приема-передачи (уступки права требования) от 02.06.2022 содержит все элементы уступаемого права (период возникновения, сумма задолженности) и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о полном отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Магаданэнерго» к ФГКУ «ДВТУИО».

При этом учитывая, что учреждением в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении части требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по спорной задолженности, размер предъявленных требований по которой за период с 01.03.2019 по 13.05.2021 составляет 199 114 рублей 97 копеек основного долга, необходимо принять во внимание направление истцом претензионного письма от 17.03.2022 № МЭ/20-18-09/180, в связи с чем согласно части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней (не тек один месяц; фактически начал течь с 01.05.2019).

В силу положений части 1 статьи 155 ЖК РФ до 10.05.2019 подлежали оплате услуги за апрель 2019 года, соответственно сроки исковой давности по взысканию основного долга истекли только за март 2019 года.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету, сумма задолженности ответчика по оплате теплоснабжения с учетом срока исковой давности за период с 01.04.2019 по 13.05.2021 составляет 191 513 рублей 59 копеек. В отношении суммы в размере 7 601 рублей 38 копеек истек срок исковой давности.

На основании изложенного, апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по основной задолженности за период с 01.04.2019 по 13.05.2021 в сумме 191 513 рублей 59 копеек, по неустойке за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом статьи 207 ГК РФ и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами») в сумме 2 393 рубля 92 копейки. В остальной части иска отказал.

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда в части того, что акт приема-передачи (уступки права требования) от 02.06.2022 содержит все элементы уступаемого права (период возникновения, сумма задолженности),

что повлекло в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ замену стороны в материальном правоотношении, а также об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ), поскольку апелляционной коллегией правильно отмечено, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в обозначенной части приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Данный вывод суда второй инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 раздела 2 «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу действующего законодательства обязательства по оплате тепловой энергии носят периодический характер, определяемый календарным месяцем, в связи с чем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума № 43, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 Постановления Пленума № 43).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При соблюдении досудебного порядка правопредшественником его дублирование правопреемником не требуется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункт 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Как установлено апелляционным судом, истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлено претензионное письмо ПАО «Магаданэнерго» исх. № МЭ/20-18-09/180 от

17.03.2022 направленное в адрес ФГКУ «ДВТУИО». Доказательств соблюдения такого досудебного порядка правопредшественником - управляющей организацией (ООО «ГУК РЭУ-7») в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация (РСО) как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В рассматриваемом случае, заключение между РСО (ПАО «Магаданэнерго») и управляющей организацией (ООО «ГУК РЭУ-7») дополнительного соглашения от 15.03.2014 № 1 к договору теплоснабжения от 25.12.2013 № 24т4947/30/01, содержащего условия о праве теплоснабжающей организации принимать плату за потребленную тепловую энергия, а также направления в суд исковых заявлений о взыскании задолженности в судебном порядке не нивелировало статус ООО «ГУК РЭУ-7» как исполнителя коммунальных услуг в вышеуказанных правоотношениях с РСО и с конечными потребителями.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2021 № 310-ЭС21-17186, уступка прав требования нетождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.5 статьи 155 ЖК РФ. Это означает, что перемена лиц в отношениях по управлению МКД в данном случае не происходит, а ресурсоснабжающая организация не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.

В силу пункта 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в

пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Соответственно, управляющая организация вправе уступить ресурсоснабжающей организации в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 389 ГК РФ уступка права требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого права (период возникновения, сумма задолженности).

В пункте 6 постановления Пленума № 43, указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В рассматриваемом случае, в отсутствие у ПАО «Магаданэнерго» по состоянию на 17.03.2022 статуса кредитора в спорном обязательстве, направление истцом претензионного письма от 17.03.2022 № МЭ/20-18- 09/180 в адрес ответчика, т.е. еще до замены в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ в материальном правоотношении управляющей организации (первоначальный кредитор) на РСО (02.06.2022) при данных обстоятельствах не приостанавливало течение срока исковой давности (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ - 30 календарных дней), в связи с чем суд округа считает обоснованными доводы кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности по задолженности не только за март, но и за апрель 2019, поскольку срок оплаты по задолженности за апрель наступил 13.05.2019 (с учетом ч.1 статьи 155 ЖК РФ и статьи 193 ГК РФ), а исковое заявление сдано истцом почтовому органу согласно штемпеля почтового конверта 25.05.2022 (поступило в суд 31.05.2022), уступка права требования состоялась 02.06.2022.

Принимая во внимание то, что по настоящему делу все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены апелляционным судом, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», полагает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции без направления спора на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно самостоятельно произведенному судом округа расчету, сумма задолженности ответчика по оплате теплоснабжения с учетом срока исковой давности за период с 01.05.2019 по 13.05.2021 составляет 183 987 рублей 44 копейки. В отношении сумм в размере 7 601 рубль 38 копеек (март 2019) и 7 526 рублей 15 копеек (апрель 2019) истек срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком (199 114, 97 - 7601,38 – 7526,15 = 183 987,44).

Апелляционным судом установлено, что неустойка начислена истцом только начиная с 10.02.2022, учитывая дату выставления счета-фактуры 31.12.2021, что как верно отмечено судом второй инстанции является правом ресурсоснабжающей организации на уменьшение периода ее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, неустойка подлежит начислению только на сумму основного долга в размере 183 987 рублей 44 копейки.

Апелляционным судом, в расчете неустойки учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней), исчисляемых за период до принятия решения суда исходя из размера ставки рефинансирования на момент их уплаты, подлежит применению ставка рефинансирования на день вынесения соответствующего судебного решения (пункт 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить

правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки следует производить с учетом ставки действующей с 19.09.2022 по настоящее время в размере 7,5%.

Поскольку доводов о неправильном применении данной ставки, по периоду просрочки с 10.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория) и по порядку расчета в жалобах не приведено и данные обстоятельства не оспорены (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд округа применяет в расчете данную ставку и период.

С учетом изложенного, после перерасчета по сумме основного долга (183 987 рублей 44 копейки) размер неустойки составляет по расчету суда округа 2 299 рублей 84 копейки.

В оставшейся части требования об уплате неустойки, в том числе предъявленной за период действия моратория, подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению частично в размере 186 287 рублей 28 копеек, в том числе: основная задолженность за период с 01.05.2019 по 13.05.2021 в размере 183 987 рублей 44 копейки, неустойка за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 299 рублей 84 копейки.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, цена иска с учетом уточнения исковых требований составила - 226 615 рублей 81 копейка, в т.ч. основной долг за период с 01.03.2019 по 13.05.2021 в размере 199 114 рублей 97 копеек, неустойка за период с 10.02.2022 по 20.09.2022 в размере 27 500 рублей 84 копейки; государственная пошлина истцом уплачена на сумму 7 163 рубля платежным поручением № 11313 от 17.05.2022.

Соответственно, с учреждения в пользу ПАО «Магаданэнерго» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме

6192 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,

с учетом недоплаченной обществом суммы 369 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО «Магаданэнерго» в доход федерального бюджета.

Также расходы истца и третьего лица по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в их пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А73-9056/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» 186 287 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2019 по 13.05.2021 в размере 183 987 рублей 44 копейки, неустойку за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 299 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 192 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 369 рублей.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 466 рублей.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 466 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга