Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-233309/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233309/19-105-1387
г. Москва
02 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИКОР БМП" (119361, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЧАКОВСКАЯ Б., ДОМ 47А, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС" (675000 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: <***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ"

О взыскании 2 350 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 2 550 000 руб.

При участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица– ФИО2 дов. от 17.06.2019, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИКОР БМП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МАКСИМУС» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору №БИК/18/29/М от 11.05.2018г. в размере 2 350 000 руб. 00 коп., неустойки на основании п. 14.8 договора в размере 2 550 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.01.2020г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ".

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не выполнены работы по договору №БИК/18/29/М от 11.05.2018г., договор расторгнут, сумма аванса не возвращена, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо представило письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя третьего лица, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018г. между ООО «БИКОР БМП» (генподрядчик) и ООО «МАКСИМУС» (субподрядчик) был заключен Договор субподряда №БИК/18/29/М, согласно которому Ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «СК0В0Р0ДИН0 - СМНП «КОЗЬМИНО» (ВСТО - II). НПС №29 без резервуарного парка» в соответствии с утвержденным ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» проектом, а Истец - принять и оплатить результаты надлежаще выполненной Ответчиком работы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению Ответчиком, составила 17 000 000 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Ответчик обязался начать выполнение работ 15 мая 2018 года и полностью сдать Истцу весь объем работ не позднее 20 августа 2018 года.

ООО «БИКОР БМП» перечислило в адрес ООО «МАКСИМУС» денежные средства в качестве авансовых платежей на общую сумму 2 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №8582 от 08.06.2018, №9917 от 29.06.2018, №10637 от 13.07.2018, №11081 от 26.07.2018, приложенными к исковому заявлению.

Так как по состоянию на 16 июля 2019 года Ответчиком была допущена существенная просрочка сдачи работ по Объекту в целом. Истец, в силу положения 15.1 Договора, расторгнул Договор субподряда №БИК/18/29 от 11 мая 2018 года в одностороннем порядке путем направления в адрес Ответчика Уведомления №БКР - 19 -07 - 16/М от 16 июля 2019 года о расторжении Договора. Данное Уведомление - Претензия не было получения Ответчиком, возвращено Истцу в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. В то же время, в силу абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Ответчик считается надлежаще уведомленным о факте расторжения Истцом Договора субподряда №БИК/18/29/М в одностороннем порядке.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 2 350 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неосновательно сберег за счет Истца денежные средства в размере 2 350 000 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств или возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 2 350 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 14.8 Договора, в случае, если Генподрядчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании статьи 15.1 Договора, Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены.

Размер пени за вынужденное расторжение договора в одностороннем порядке, рассчитанный на основании п. 14.8 Договора составил 2 550 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании пени за вынужденное расторжение договора в одностороннем порядке в сумме 2 550 000 руб. 00 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки возвраты денежных средств и расторжения договора установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 47 500 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 720, 1102, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИКОР БМП" аванс в размере 2 350 000 руб. (Два миллиона триста пятьдесят тысяч рублей), неустойку в размере 2 550 000 руб. (Два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч рублей), всего 4 900 000 руб. (Четыре миллиона девятьсот тысяч рублей)

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 500 руб. (Сорок семь тысяч пятьсот рублей)

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова