Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А56-107606/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107606/2022
03 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 25.09.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.03.2023,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2006/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сайт шаринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 по делу № А56-107606/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сайт шаринг»

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,



установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сайт шаринг» (далее – Общество) об обязании демонтировать принадлежащее ему оборудование связи со здания по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, лит. И, а также вывезти это оборудование с территории Предприятия в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 12.01.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2023 оставлено без изменения.

В материалы дела поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев.

Определением от 09.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, считая определение необоснованным. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о длительности и технической сложности процедуры по демонтажу оборудования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих подготовку мероприятий по исполнению решения суда.

Апелляционный суд не находит оснований для приобщения документов, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства. Принимая во внимание, что ходатайство и приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактически возврату на бумажном носители они не подлежат

Представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя финансового управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), а также разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшем исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение (пункт 25 Постановления № 50, статья 37 Закона № 229-ФЗ, статья 324 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства не выявлены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Между тем, безосновательное предоставление отсрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон, в том числе критерий разумности срока исполнения решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленный проект демонтажа антенного оборудования не согласован, составлен заявителем в одностороннем порядке. В качестве обоснования отсрочки исполнения решения суда, ответчик приводит перечень работ из 30 пунктов, которые, по его мнению, существенно затрудняют исполнение решение суда.

Представитель истца опровергает необходимость выполнения указанного перечня работ.

Доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как достаточные основания для отсрочки исполнения решения суда, поскольку не являются обстоятельствами, затрудняющим исполнение судебного акта применительно к положениям статьи 324 АПК РФ, так как возникли в результате действий самого должника.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Срок обязательств, который установлен судом, наступил.

Решение вступило в законную силу 07.08.2023, однако на текущий момент, решение не исполняется, работы по демонтажу оборудования не начаты.

Общество не представило в материалы дела убедительных доказательств того, что оно действительно не имеет возможности исполнить судебный акт, а также того, что оно будет исполнено в условиях отсрочки.

В этой связи, указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Несогласие Общества с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 по делу № А56-107606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина