Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А51-5538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5538/2020
г. Владивосток
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОШИП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 06.05.2015)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о признании незаконным и отмене решения от 03.02.2020 РНП №25-46/04-2020,

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.08.2009),

при участии в заседании:

от заявителя и УФАС – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОШИП" (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «КБ «Прошип») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 03.02.2020 РНП №25-46/04-2020.

Представители заявителя и УФАС, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в процесс не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Как следует из заявления, общество ссылается на нарушение заказчиком порядка расторжения контракта, что исключает возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр недобросовестных поставщиков. Так, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления в силу соответствующего решения с учетом положений ч.13 ст.95 Закона № 44-ФЗ (подпункт «б» пункта 2 раздела II Письма ФАС России от 28.03.2014).

Информация о расторжении спорного контракта размещена заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25.12.2019, которая одновременно является датой решения о расторжении контракта. Обязанность размещать информацию о расторжении муниципального контракта наступает для заказчика только через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе), под которой понимается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации (часть 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Разместив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и, тем самым расторгнув контракт, заказчик не предоставил подрядчику возможности устранить нарушения, которые послужили основанием для отказа от исполнения контракта.

Как следует из отзыва УФАС по Приморскому краю, управление требования заявителя не признаёт, указывает, что заказчиком был соблюден установленный законом порядок расторжения контракта. Комиссией было отмечено, что аукционная документация с описанием объемов, характером и сроков работ была выставлена на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участников была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракт в срок в полном объеме. ООО «КБ «Прошип» не представлены объективные причины недобросовестного исполнения контракта, а также подтверждающие документы, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для не включения ООО «КБ «Прошип» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока (далее – МКУ «ДСО ВГО») требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, пояснив, что проектная документация была представлена для проверки только 25.11.2019 за истечением срока, установленного муниципальным контрактом, и ненадлежащего качества. ООО «КБ «Прошип» не представлены объективные причины недобросовестного исполнения контракта, а также подтверждающие документы. В свою очередь, исходные данные были предоставлены обществу своевременно и в полном объеме. Порядок расторжения контракта со стороны заказчика был соблюден, в связи с чем просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока (заказчик) о включении сведений об ООО «КБ «Прошип» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта на выполнение проектных работ по объекту капительного строительства: Спортивный комплекс МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Гармония» (извещение №0320300113619000036).

В ходе рассмотрения обращения комиссией Приморского УФАС России были рассмотрены документы, представленные сторонами, и установлено следующее.

Заказчиком на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение № 0320300113619000036 о проведении электронного аукциона на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства: Спортивный комплекс МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Гармония».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2019 № 0320300113619000036-3 победителем было признано ООО «КБ «Прошип».

28.08.2019 года между заказчиком и ООО «КБ «Прошип» был заключен муниципальный контракт № 986/291-141/19 на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства: Спортивный комплекс МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Гармония» (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства: Спортивный комплекс МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Гармония» (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Результатом выполнения работ является документация, указанная в Техническом задании (Приложение №1 к контракту),

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта, срок выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения муниципального контракта;

- срок сдачи заказчику проектной документации - 45 (сорок пятый) календарный день с момента заключения муниципального контракта;

- срок проведения государственной экспертизы проектной документации -105 (сто пятый) календарный день с момента заключения муниципального контракта;

- срок сдачи Заказчику рабочей документации - 120 (сто двадцатый) календарный день с момента заключения муниципального контракта, т.е. до 25.12.2019 года.

В связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения проектных работ, 09.12.2019 года в адрес подрядчика была направлена претензия исх.№4609 с требованием оплатить пени за период с 12.10.2019 по 04.12.2019 в размере 36 089,88 руб.

Неустойка подрядчиком по состоянию на 24.12.2019 года не оплачена.

Согласно пояснениям заказчика, которые были даны при рассмотрении обращения, 04.11.2019 г. от ООО «КБ «Прошип» поступила проектная документация, по результатам проверки документации МКУ «ДСО ВГО» было направлено письмо № 4302 от 11.11.2019 в адрес ООО «КБ «Прошип» с перечнем замечаний и требованием корректировки и предоставления полного комплекта проектной документации в пятидневный срок. Ответ от ООО «КБ «Прошип» поступил только 20.11.2019 и 24.11.2019, но документация оказалось ненадлежащего качества, в результате чего было направлено повторное письмо с замечаниями № 4650 от 12.12.2019 с требованием отработки замечаний в пятидневный срок. Вместе с тем, на момент заседания комиссии Приморского УФАС России ответ от ООО «КБ «Прошип» в адрес заказчика не поступил.

В связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны ООО «КБ «Прошип», заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного муниципального контракта № 986/291-141/19 от 28.08.2019 года.

23.12.2019 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе; 25.12.2019 указанное решение размещено на Официальном сайте.

25.12.2019 года Заказчик направил Подрядчику указанное решение об одностороннем отказе заказным письмом и по электронной почте, указанной в контракте.

13.01.2020 года письмо было получено подрядчиком.

29.01.2020 заказчик направил в Приморское УФАС России заявление исх. №173 (вх.№583) о включении ООО «КБ «Прошип» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пояснениям подрядчика на заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков общество полагает, что в результате именно действий заказчика, вызванных длительным согласованием проектных решений и затягивания предоставления необходимой для выполнения работ исходной документации в адрес общества, произошло нарушение сроков первого этапа, повлекшее в связи с этим нарушение сроков других этапов, в том числе, окончательного срока, что подтверждается перепиской и обменом информации.

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом принято решение от 03.02.2020 РНП №25-46/04-2020 о включении общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ООО «Конструкторское бюро «Прошип» в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства: Спортивный комплекс МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Гармония» (извещение № 0320300113619000036).

При этом на заседании комиссии было установлено, что заказчиком соблюден порядок расторжения контракта в одностороннем порядке.

Заявитель, полагая, что решение от 03.02.2020 РНП №25-46/04-2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права ввиду нарушения заказчиком порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ)

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 указанной определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу проведённых работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра).

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

Рассмотрев в совокупности указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. По смыслу названных норм права включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках).

То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, фактически, мерой юридической ответственности.

На основании изложенного, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения поставщика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный контрактом, и в полном объеме согласно условиям контракта. При выполнении работ Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании Заказчика и других исходных данных для выполнения работ, и не вправе отступить от них без согласия Заказчика.

Согласно ст.708 ГК РФ сроки выполнения работ (промежуточные и конечные) - являются существенным условием контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пунктов 1.1, 4.1.1 контракта от 28.08.2019 № 986/291-141/19 ООО «КБ «Прошип» не выполнило своих обязательств в установленный контрактом срок по выполнению проектных работ по объекту капитального строительства - Спортивному комплексу МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Гармония» согласно Приложению №1 к контракту.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 28.08.2019 в связи с неисполнением условий данного контракта.

Аукционная документация с описанием объёмов, характером и сроков работ была выставлена на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участников была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракт в срок в полном объёме. С запросом о разъяснении положений аукционной документации заявитель к заказчику не обращался.

От ООО «КБ «Прошип» в адрес МКУ «ДСО ВГО» поступил запрос от 28.08.2019 №93 о предоставлении исходно-разрешительной документации. Заказчик предоставил исходные данные в соответствии с условиями муниципального контакта исходящим письмом №3204 от 28.08.2019, а также была передана подеревная съемка, не предусмотренная для передачи как исходные данные по условиям контракта (исх.№3236 от 03.09.2019).

Эскизный проект от ООО «КБ «Прошип» с письмом о согласовании поступил 12.09.2019 №99 (вх. от 13.09.2019 №3254). В ответ на данные письма МКУ «ДСО ВГО» направило согласование фасадов от Управления градостроительства и архитектуры письмом №3526 от 24.09.2019. Вместе с тем, письмом №3571 от 25.09.2019 МКУ «ДСО ВГО» выставило замечание на представленный эскизный проект, замечания от будущей эксплуатирующей организации данного здания управления физической культуры и спорта, которые так и не были устранены. В связи с этим заказчик не имел возможности согласовать представленный эскизный проект.

Проектная документация предоставлена ООО «КБ «Прошип» письмами от 20.11.2019 № 126 (вх. 20.11.2019 №4223) (техническая часть проектной документации) и от 24.11.2019 №135 (вх. 25.11.2019 №4270) (сметная документация). Так как полным комплектом проектной документации (техническая документация и сметная документация) является документация, представленная в соответствии с техническим заданием и Постановлением Правительства РФ №87 от 2009 года, документация была представлена для проверки в полном объеме только 25.11.2019 за истечением срока, установленного муниципальным контрактом. Замечания и отказ в приемке на представленную документацию были направлены ООО «КБ «Прошип» 12.12.2019 письмом №4650.

Повторно документация была представлена ООО «Прошип» письмом 30.12.2019 года, письмом от 25.12.2019 № 166 техническая часть проектной документации и письмом от 29.12.2019 №172 (вх. 30.12.2019 №4814) сметная документация. Исходящим письмом от 31.12.2019 № 4842 ООО «КБ «Прошип» было отказано в приемке данной документации, так как она не была согласована по условиям муниципального контракта и технического задания с сетевыми организациями, выдавшими технические условия на подключения сетей.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества недобросовестного поведения, поскольку именно в результате действий (бездействия) данного общества предусмотренный контрактом от 28.08.2019 результат не достигнут.

Заказчик к установленному сроку не получил результата, на который вправе был рассчитывать при заключении муниципального контракта, что является существенным нарушением условий контракта.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что установленный факт неисполнения обществом по договору своих обязательств связан с действиями последнего.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что ООО «КБ «Прошип» предприняты все зависящие от него меры по исполнению заключенного контракта, в материалы дела не представлены.

Общество, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляло предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

При этом, заключая контракт, принимая на себя обязательства по его исполнению в соответствии с условиями заключенного контракта, общество обязано действовать с той степенью осмотрительности, которая необходима для исполнения контракта.

Общество, приняв участие в электронном аукционе, подав заявку, подписав контракт, добровольно приняло на себя обязательство по выполнению проектных работ в установленный контрактом срок, и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должно было предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия общества правомерно расценены заказчиком и антимонопольным органом как недобросовестное поведение общества при исполнении контракта.

Довод общества о том, что заказчиком нарушен предусмотренный частями 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ порядок расторжения контракта, отклоняется судом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из толкования части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Кроме того, в соответствии с частью 14 указанной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

С учетом указанной нормы Закона о контрактной системе необходимо осуществление заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе, а 25.12.2019 указанное решение размещено на официальном сайте.

25.12.2019 года заказчик направил подрядчику указанное решение об одностороннем отказе заказным письмом и по электронной почте, указанной в контракте и 13.01.2020 письмо было получено подрядчиком.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «КБ «Прошип» не устранило нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, в связи с чем решение об одностороннем отказе вступило в силу 24.01.2020 года и контракт считается расторгнутым.

Таким образом, заказчиком процедура одностороннего расторжения контракта соблюдена.

В материалы дела обществом не представлены подтверждающие документы и не указаны объективные причины недобросовестного исполнения существенных условий контракта.

Поскольку факт невыполнения заявителем существенных условий контракта установлен, обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению контракта, обществом не подтверждены, следовательно, основания для включения ООО «Конструкторское бюро «Прошип» в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа имелись, а оспариваемое решение от 03.02.2020 РНП №25-46/04-2020 принято в пределах полномочий и соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОШИП" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Андросова Е.И.